Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры жилого дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2014 года, которым исковые требования К.М. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Я., К.М., ее представителя Г., К.С., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с сыном К.Д. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу. Указала также, что она страдает хроническим заболеванием, входящим в утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ссылаясь на положения статей 57, 86 ЖК РФ, просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ей с сыном вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.
В процессе рассмотрения К.М. уточнила исковые требования, просила предоставить жилое помещение с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь, указав, что заболевание, в связи с которым ей установлена группа инвалидности, входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 г. исковые требования К.М. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить К.М. на семью из двух человек (она и сын К.С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права К.М. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющейся в собственности К.М. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: Адрес1, и взамен имеющейся у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что как на день вынесения судом решения, так и в настоящее время ни К.М., ни К.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, в связи с чем судом при рассмотрении дела неправомерно применены положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, предусматривающие внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Обращает внимание, что судом признан не основанным на законе отказ отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N во включении К.С. в список очередности граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Вместе с тем данный отказ никем не был оспорен, а суд в обоснование данного вывода не привел мотивов его незаконности и не указал, какие нарушения закона необходимо устранить соответствующему органу.
Отмечает, что на основании заключения межведомственной комиссии администрацией г. Костромы в установленном законом порядке принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о сносе многоквартирного дома N по <адрес> и сроках отселения лиц, проживающих в указанном доме - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является разумным, не истек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.М. просит оставить решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К.М., ее представитель Г., третье лицо К.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Костромы обязана предоставить К.М. с членом ее семьи - сыном К.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений взамен занимаемого, с учетом права К.М. на дополнительную жилую площадь, а также с учетом имеющейся у нее в собственности квартиры.
Этот вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела, двухэтажный 8-квартирный жилой дом N по <адрес>, введенный в эксплуатацию в <данные изъяты> году, находится в управлении <данные изъяты>, имеет частичные виды благоустройства - центральное отопление, холодное водоснабжение, канализацию, сетевое газоснабжение. Квартиры в доме состоят из жилых комнат и кухонь, туалеты являются местами общего пользования, по два туалета для четырех квартир на каждом этаже.
Квартира N указанного дома находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы и проживают истец К.М. (наниматель) - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, К.С. (сын) - с рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес> признаны непригодными для проживания.
В дальнейшем заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом актом обследования помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого; фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийности; имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания; проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, кровля, полы).
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени указанное постановление в отношении истицы и ее сына не исполнено, жилое помещение им не предоставлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства и положения статей 51, 52, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, статей 29, 33 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 6 Федерального закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. (ранее - <данные изъяты>) была до 01 марта 2005 г. признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, после указанной даты также сохранила право состоять на таком учете до получения жилого помещения, поскольку проживает в жилом помещении, признанном с ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, а с ДД.ММ.ГГГГ - аварийным и подлежащим сносу.
Оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.
По делу видно, что в спорной квартире ранее проживала Т. (мать истца) с мужем <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты> М.А. (истец). Кроме семьи Т. в указанной квартире проживала ее мать Щ. (наниматель) и сестра <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Т. включена в списки исполкома <данные изъяты> райсовета г. Костромы на получение жилой площади под учетным номером N, состав семьи 3 человека (муж и дочь).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент признания жилого помещения, занимаемого истцом, непригодным для проживания (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент разрешения спора, ответчиком было принято решение о снятии с учета указанных лиц, в т.ч. истца К.М., материалы дела не содержат.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что К.М. не состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения согласиться нельзя.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений К.С. и неправомерности суждений суда о незаконности отказа в осуществлении такой постановки.
Из материалов дела следует, что К.С. является членом семьи истца, проживает и зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения.
Предъявляя требования, истец одновременно ссылалась на факт постановки ее на очередь на улучшение жилищных условий в <данные изъяты> г., а также фактически выражала несогласие с отказом в постановке на учет в качестве лица нуждающегося в получении жилья члена своей семьи К.С.
С учетом этих доводов, суд в рамках их проверки при разрешении спора, вправе был дать оценку соответствующему решению ответчика об отказе включить К.С. в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в котором состоит его мать К.М. без оспаривания данного отказа в порядке ст. 254 ГПК РФ, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Судом на основе представленных доказательств установлено, что жилое помещение, в котором проживает К.С. было признано непригодным для проживания и аварийным на момент обращения К.М. в администрацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении сына в соответствующий список очередности, в связи с чем имелись основания для его постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, которые не были рассмотрены ответчиком.
Обоснованно приняв во внимание, что К.С. является членом семьи истца и его право на предоставление жилого помещения взамен непригодного производно от права К.М., суд, со ссылкой на незаконность отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N включить сына истца в список очередности граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01.03.2005 г., пришел к правильному выводу о праве истца и члена ее семьи К.С. на внеочередное предоставление жилого помещения.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя ответчика, изложенную в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в случае расселения аварийного дома К.С. имеет право на предоставление ему жилого помещения взамен непригодного наравне с К.М.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при разрешении спора применены судом правомерно.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о преждевременности удовлетворения требования ввиду того, что срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и на момент разрешения спора не истек.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец с сыном, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено соответствующим актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление К.М. с сыном жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока расселения указанного дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реальных мер по исполнению постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе дома и отселении истца из аварийной квартиры, ответчиком с указанной даты и до настоящего времени не принималось.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1902
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры жилого дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-1902
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2014 года, которым исковые требования К.М. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Я., К.М., ее представителя Г., К.С., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с сыном К.Д. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу. Указала также, что она страдает хроническим заболеванием, входящим в утвержденный постановлением Правительства РФ Перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ссылаясь на положения статей 57, 86 ЖК РФ, просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ей с сыном вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.
В процессе рассмотрения К.М. уточнила исковые требования, просила предоставить жилое помещение с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь, указав, что заболевание, в связи с которым ей установлена группа инвалидности, входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 г. исковые требования К.М. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить К.М. на семью из двух человек (она и сын К.С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права К.М. на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющейся в собственности К.М. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: Адрес1, и взамен имеющейся у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что как на день вынесения судом решения, так и в настоящее время ни К.М., ни К.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, в связи с чем судом при рассмотрении дела неправомерно применены положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, предусматривающие внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Обращает внимание, что судом признан не основанным на законе отказ отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N во включении К.С. в список очередности граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Вместе с тем данный отказ никем не был оспорен, а суд в обоснование данного вывода не привел мотивов его незаконности и не указал, какие нарушения закона необходимо устранить соответствующему органу.
Отмечает, что на основании заключения межведомственной комиссии администрацией г. Костромы в установленном законом порядке принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о сносе многоквартирного дома N по <адрес> и сроках отселения лиц, проживающих в указанном доме - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является разумным, не истек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.М. просит оставить решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К.М., ее представитель Г., третье лицо К.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Костромы обязана предоставить К.М. с членом ее семьи - сыном К.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений взамен занимаемого, с учетом права К.М. на дополнительную жилую площадь, а также с учетом имеющейся у нее в собственности квартиры.
Этот вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела, двухэтажный 8-квартирный жилой дом N по <адрес>, введенный в эксплуатацию в <данные изъяты> году, находится в управлении <данные изъяты>, имеет частичные виды благоустройства - центральное отопление, холодное водоснабжение, канализацию, сетевое газоснабжение. Квартиры в доме состоят из жилых комнат и кухонь, туалеты являются местами общего пользования, по два туалета для четырех квартир на каждом этаже.
Квартира N указанного дома находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы и проживают истец К.М. (наниматель) - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, К.С. (сын) - с рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес> признаны непригодными для проживания.
В дальнейшем заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом актом обследования помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого; фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийности; имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания; проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, кровля, полы).
Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени указанное постановление в отношении истицы и ее сына не исполнено, жилое помещение им не предоставлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства и положения статей 51, 52, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, статей 29, 33 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 6 Федерального закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. (ранее - <данные изъяты>) была до 01 марта 2005 г. признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, после указанной даты также сохранила право состоять на таком учете до получения жилого помещения, поскольку проживает в жилом помещении, признанном с ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, а с ДД.ММ.ГГГГ - аварийным и подлежащим сносу.
Оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.
По делу видно, что в спорной квартире ранее проживала Т. (мать истца) с мужем <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты> М.А. (истец). Кроме семьи Т. в указанной квартире проживала ее мать Щ. (наниматель) и сестра <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Т. включена в списки исполкома <данные изъяты> райсовета г. Костромы на получение жилой площади под учетным номером N, состав семьи 3 человека (муж и дочь).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент признания жилого помещения, занимаемого истцом, непригодным для проживания (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент разрешения спора, ответчиком было принято решение о снятии с учета указанных лиц, в т.ч. истца К.М., материалы дела не содержат.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что К.М. не состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения согласиться нельзя.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений К.С. и неправомерности суждений суда о незаконности отказа в осуществлении такой постановки.
Из материалов дела следует, что К.С. является членом семьи истца, проживает и зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения.
Предъявляя требования, истец одновременно ссылалась на факт постановки ее на очередь на улучшение жилищных условий в <данные изъяты> г., а также фактически выражала несогласие с отказом в постановке на учет в качестве лица нуждающегося в получении жилья члена своей семьи К.С.
С учетом этих доводов, суд в рамках их проверки при разрешении спора, вправе был дать оценку соответствующему решению ответчика об отказе включить К.С. в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в котором состоит его мать К.М. без оспаривания данного отказа в порядке ст. 254 ГПК РФ, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Судом на основе представленных доказательств установлено, что жилое помещение, в котором проживает К.С. было признано непригодным для проживания и аварийным на момент обращения К.М. в администрацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении сына в соответствующий список очередности, в связи с чем имелись основания для его постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, которые не были рассмотрены ответчиком.
Обоснованно приняв во внимание, что К.С. является членом семьи истца и его право на предоставление жилого помещения взамен непригодного производно от права К.М., суд, со ссылкой на незаконность отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N включить сына истца в список очередности граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01.03.2005 г., пришел к правильному выводу о праве истца и члена ее семьи К.С. на внеочередное предоставление жилого помещения.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя ответчика, изложенную в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в случае расселения аварийного дома К.С. имеет право на предоставление ему жилого помещения взамен непригодного наравне с К.М.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при разрешении спора применены судом правомерно.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о преждевременности удовлетворения требования ввиду того, что срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и на момент разрешения спора не истек.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец с сыном, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено соответствующим актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление К.М. с сыном жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока расселения указанного дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реальных мер по исполнению постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе дома и отселении истца из аварийной квартиры, ответчиком с указанной даты и до настоящего времени не принималось.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)