Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2014 года по делу N А32-40105/2013
по иску администрации г. Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Сочи"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 27 450 000 000 руб.
В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 01.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт от 01.11.2013 не может являться надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу. Поскольку истец не исполнил обязательства по предоставлению разрешения на строительство, у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ.
Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что администрация заявила требования о взыскании неустойки именно за невыполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта - многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10;
- - ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что администрация не предоставляла ему разрешение на строительство;
- - истец взыскивает неустойки за невыполнение работ, для которых получение разрешения на строительство не предусмотрено действующим законодательством.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрацией города Сочи с ООО "Наш дом Сочи" было заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310 - ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно - планировочной организации территории.
Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно - планировочной организации территории в составе:
- - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);
- - территории, прилегающие к олимпийским объектам;
- - территории, установленные единой архитектурной концепцией.
Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.
Согласно пункту 13.1.1 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210Ю, при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" установлены требования в оформлении фасада объектов:
- - цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5-2,0 м необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);
- - кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);
- - стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);
- - ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).
В соответствии с пунктом 1 плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации, приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющемуся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству кровли, остеклению и облицовке фасада объектов "Многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10" должны были завершиться до 31 августа 2013.
Основываясь на мониторинге темпов реализации мероприятий по строительству объекта "Многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10" выявлено нарушение сроков выполнения работ по окончанию работ по устройству кровли, остеклению и облицовке фасада, что подтверждается соответствующим актом обследования и другими материалами.
Согласно пункту 4.1 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.
По мнению администрации, ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта "Многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В плане-графике работ (приложении к соглашению от 01.03.2013) установлен срок исполнения остекления и облицовка фасада - до 31.08.2013.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство спорного объекта N RU23309/2601, выданному 02.07.2012, его действие продлено до 31.12.2013.
Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.
Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта осмотра вышеуказанного объекта от 01.11.2013, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, т.е. проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка, подрядчик не уведомлен о проведении обследования объекта.
Из акта обследования от 01.11.2013, подписанного истцом в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, какой именно строительный объект обследовался, поскольку не указано его наименование и адрес. Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать акт обследования от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу.
По аналогии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект расположен в зоне особой архитектурно - планировочной организации территории.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 Олимпийского закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.
С учетом положений олимпийского закона, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14 Олимпийского закона).
Соглашение заключено между сторонами 01.03.2013, однако, разрешение на строительство спорного объекта обществу выдано только 02.07.2013, т.е. с просрочкой на 124 дня. В силу вышеприведенных правовых норм законных оснований для проведения строительных работ до получения разрешения на строительство у ответчика не имелось.
По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу приведенной нормы в результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению разрешения на строительство при отсутствии такого разрешения у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 года по делу N А32-40105/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 15АП-12150/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40105/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 15АП-12150/2014
Дело N А32-40105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2014 года по делу N А32-40105/2013
по иску администрации г. Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Сочи"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 27 450 000 000 руб.
В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 01.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт от 01.11.2013 не может являться надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу. Поскольку истец не исполнил обязательства по предоставлению разрешения на строительство, у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ.
Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что администрация заявила требования о взыскании неустойки именно за невыполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта - многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10;
- - ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что администрация не предоставляла ему разрешение на строительство;
- - истец взыскивает неустойки за невыполнение работ, для которых получение разрешения на строительство не предусмотрено действующим законодательством.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрацией города Сочи с ООО "Наш дом Сочи" было заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310 - ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно - планировочной организации территории.
Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно - планировочной организации территории в составе:
- - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);
- - территории, прилегающие к олимпийским объектам;
- - территории, установленные единой архитектурной концепцией.
Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.
Согласно пункту 13.1.1 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210Ю, при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" установлены требования в оформлении фасада объектов:
- - цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5-2,0 м необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);
- - кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);
- - стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);
- - ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).
В соответствии с пунктом 1 плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации, приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющемуся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству кровли, остеклению и облицовке фасада объектов "Многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10" должны были завершиться до 31 августа 2013.
Основываясь на мониторинге темпов реализации мероприятий по строительству объекта "Многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10" выявлено нарушение сроков выполнения работ по окончанию работ по устройству кровли, остеклению и облицовке фасада, что подтверждается соответствующим актом обследования и другими материалами.
Согласно пункту 4.1 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.
По мнению администрации, ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта "Многоквартирный дом по ул. Депутатская, 10", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В плане-графике работ (приложении к соглашению от 01.03.2013) установлен срок исполнения остекления и облицовка фасада - до 31.08.2013.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство спорного объекта N RU23309/2601, выданному 02.07.2012, его действие продлено до 31.12.2013.
Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.
Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта осмотра вышеуказанного объекта от 01.11.2013, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, т.е. проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка, подрядчик не уведомлен о проведении обследования объекта.
Из акта обследования от 01.11.2013, подписанного истцом в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, какой именно строительный объект обследовался, поскольку не указано его наименование и адрес. Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать акт обследования от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу.
По аналогии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект расположен в зоне особой архитектурно - планировочной организации территории.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 Олимпийского закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.
С учетом положений олимпийского закона, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14 Олимпийского закона).
Соглашение заключено между сторонами 01.03.2013, однако, разрешение на строительство спорного объекта обществу выдано только 02.07.2013, т.е. с просрочкой на 124 дня. В силу вышеприведенных правовых норм законных оснований для проведения строительных работ до получения разрешения на строительство у ответчика не имелось.
По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу приведенной нормы в результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению разрешения на строительство при отсутствии такого разрешения у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 года по делу N А32-40105/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)