Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-189505/13 (119-1729)
по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г. Москва, ул. Пироговская, д. 27, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ООО "Люсена"
о признании незаконным и отмене постановления и решения
при участии:
от заявителя:
- Абрамова О.И., по дов. от 23.12.2013 N 5, Гурова И.С., по дов. от 17.01.2014 N 17;
- от ответчика:
- Кабедов Д.М., по дов. от 17.07.2013;
- от 3-го лица:
не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области) от 02.11.2012 N 05-15/18-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании обращения ООО "Люсена" на действия Первой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/18-12).
01.10.2012 ОАО "ОГК-1" прекратило свою деятельность в результате выделения их него ОАО "Первая генерация" с одновременным присоединением ОАО "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно договору о присоединении от 09.06.2012 ОАО "Первая генерация" передает, а ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" принимает все права, обязанности, обязательства и имущество присоединяемого общества, в том числе те, которые возникли или возникнут после составления данного договора до момента завершения реорганизации в полном объеме - исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединяемого общества.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлено следующее.
ОАО "ОГК-1" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Согласно п. 3.2 Устава Общества основными видами деятельности ОАО "ОГК-1" являются: - производство электрической и тепловой энергии; - деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии; - соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами; - обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами и др.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "ОГК-1" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ОАО "ОГК-1" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории п. Новоселки Каширского района Московской области.
Доказательств того, что деятельность по передаче тепловой энергии на данном участке ведется какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, общество ведет деятельность по передаче тепловой энергии и в силу ФЗ "О естественных монополиях" "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в указанных выше границах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) N 113/кгр-07358.
Предметом Договора является подача (продажа) ОАО "ОГК-1" и потребление (покупка) ООО "Люсена" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
29.08.2011 ОАО "ОГК-1" произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в п. Новоселки Каширского района Московской области.
01.09.2011 ОАО "ОГК-1" направило в адрес ООО "Люсена" уведомление о прекращении подачи горячей воды на п. Новоселки с 10.00 05.09.2011, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов".
02.09.2011 ООО "Люсена", в ответ на уведомление о прекращении подачи горячей воды, направило в адрес ОАО "ОГК-1" письмо о том, что в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ООО "Люсена" на территории п. Новоселки Каширского района Московской области выступает как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых Потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
30.09.2011 ООО "Люсена" направило Каширскому городскому прокурору письмо (исх. 495-01/1) с просьбой проверить законность действий ОАО "ОГК-1", выраженных в срыве отопительного периода 2011-2012.
В ответ на письмо ООО "Люсена" от 30.09.2011 Каширской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной отсутствия отопления многоквартирных домов п. Новоселки сельского поселения Знаменское, а также МДОУ "Детский сад N 19" явилось образование у управляющей организации ООО "Люсена" долга по заключенному между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" договору энергоснабжения N 113/тр-007385 от 28.10.2010, вследствие чего не произведен пуск тепловой энергии на п. Новоселки Каширского района Московской области.
Решением антимонопольного органа от 02.11.2012 N 05-15/18-12 в действиях Общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - жителей п. Новоселки Каширского района Московской области, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению были признаны нарушением - ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции решение антимонопольной службы получено заявителем - 14.01.2013, при этом с настоящим требованием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 27.12.2013, спустя более 11 месяцев после его получения.
При этом судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными причины, указанные Обществом в обоснование пропуска установленного законом срока, а именно: необходимость ожидания результатов по делу об административном правонарушении.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Как верно указал суд первой инстанции, обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.
Относительно оспариваемого постановления суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением 02.11.2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги-горячего водоснабжения, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии,
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 названной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ответчика от 02.11.2012.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В настоящем случае ответчиком установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленного Законом запрета на недобросовестную конкуренцию.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление УФАС России по Московской области от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-189505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-15725/2014 ПО ДЕЛУ N А40-189505/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-15725/2014
Дело N А40-189505/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-189505/13 (119-1729)
по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, 119435, г. Москва, ул. Пироговская, д. 27, стр. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ООО "Люсена"
о признании незаконным и отмене постановления и решения
при участии:
от заявителя:
- Абрамова О.И., по дов. от 23.12.2013 N 5, Гурова И.С., по дов. от 17.01.2014 N 17;
- от ответчика:
- Кабедов Д.М., по дов. от 17.07.2013;
- от 3-го лица:
не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области) от 02.11.2012 N 05-15/18-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании обращения ООО "Люсена" на действия Первой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/18-12).
01.10.2012 ОАО "ОГК-1" прекратило свою деятельность в результате выделения их него ОАО "Первая генерация" с одновременным присоединением ОАО "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно договору о присоединении от 09.06.2012 ОАО "Первая генерация" передает, а ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" принимает все права, обязанности, обязательства и имущество присоединяемого общества, в том числе те, которые возникли или возникнут после составления данного договора до момента завершения реорганизации в полном объеме - исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединяемого общества.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлено следующее.
ОАО "ОГК-1" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Согласно п. 3.2 Устава Общества основными видами деятельности ОАО "ОГК-1" являются: - производство электрической и тепловой энергии; - деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии; - соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами; - обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами и др.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ОАО "ОГК-1" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ОАО "ОГК-1" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории п. Новоселки Каширского района Московской области.
Доказательств того, что деятельность по передаче тепловой энергии на данном участке ведется какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, общество ведет деятельность по передаче тепловой энергии и в силу ФЗ "О естественных монополиях" "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в указанных выше границах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) N 113/кгр-07358.
Предметом Договора является подача (продажа) ОАО "ОГК-1" и потребление (покупка) ООО "Люсена" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
29.08.2011 ОАО "ОГК-1" произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в п. Новоселки Каширского района Московской области.
01.09.2011 ОАО "ОГК-1" направило в адрес ООО "Люсена" уведомление о прекращении подачи горячей воды на п. Новоселки с 10.00 05.09.2011, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов".
02.09.2011 ООО "Люсена", в ответ на уведомление о прекращении подачи горячей воды, направило в адрес ОАО "ОГК-1" письмо о том, что в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ООО "Люсена" на территории п. Новоселки Каширского района Московской области выступает как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых Потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
30.09.2011 ООО "Люсена" направило Каширскому городскому прокурору письмо (исх. 495-01/1) с просьбой проверить законность действий ОАО "ОГК-1", выраженных в срыве отопительного периода 2011-2012.
В ответ на письмо ООО "Люсена" от 30.09.2011 Каширской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной отсутствия отопления многоквартирных домов п. Новоселки сельского поселения Знаменское, а также МДОУ "Детский сад N 19" явилось образование у управляющей организации ООО "Люсена" долга по заключенному между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" договору энергоснабжения N 113/тр-007385 от 28.10.2010, вследствие чего не произведен пуск тепловой энергии на п. Новоселки Каширского района Московской области.
Решением антимонопольного органа от 02.11.2012 N 05-15/18-12 в действиях Общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - жителей п. Новоселки Каширского района Московской области, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению были признаны нарушением - ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции решение антимонопольной службы получено заявителем - 14.01.2013, при этом с настоящим требованием, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 27.12.2013, спустя более 11 месяцев после его получения.
При этом судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными причины, указанные Обществом в обоснование пропуска установленного законом срока, а именно: необходимость ожидания результатов по делу об административном правонарушении.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Как верно указал суд первой инстанции, обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.
Относительно оспариваемого постановления суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением 02.11.2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги-горячего водоснабжения, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии,
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 названной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ответчика от 02.11.2012.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В настоящем случае ответчиком установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленного Законом запрета на недобросовестную конкуренцию.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление УФАС России по Московской области от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-189505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)