Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (пр-кт. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года
по делу N А12-14430/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (пр-кт. Ленина, д. 189, г. Волгоград, 400065, ИНН 3442120490, ОГРН 1123459002556),
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (пр-кт. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее - ООО "Родной город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - административный орган) от 10.04.2014 N 1/5-14/565 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 200 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 заявленные ООО "Родной город" требования удовлетворены.
Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 10.04.2014 N 1/5-14/565 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 200 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные 18.03.2014 административным органом в ходе осмотра придомовых территорий жилых домов нарушения обществом пункта 4.1.15 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее - Правила благоустройства), а именно скопление КГО, ТБО на территории контейнерной площадки по адресам: г. Волгоград, Таращанцев, 45, Пельше, 11, Тарифная, 5.
По факту выявленных нарушений инженером I категории АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в отношении ООО "Родной город" составлен протокол от 19.03.2014 N 139 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, доказательства надлежащего извещения ООО "Родной город" о дате, времени и месте составления протокола отсутствуют.
Отметка на уведомлении от 18.03.2014 (л.д. 34) о получении его по факсу секретарем не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Родной город" о дате, времени и месте составления протокола, поскольку из указанной записи не представляется возможным установить лицо получившее уведомление, не указан номер факса, на который было направлено уведомление, отсутствуют доказательства действительного направления уведомления по факсу ООО "Родной город".
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Родной город" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2014, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Согласно статье 8.7.Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград
Правила благоустройства устанавливают основные требования, предъявляемые к уровню благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Волгоград и являются обязательными для всех юридических и физических лиц (статья 1 Правил благоустройства).
Применительно к обстоятельствам дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1.15 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
Между тем, ООО "Родной город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, Таращанцев, 45, Пельше, 11, Тарифная, 5 находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Стабильность", что административным органом не опровергнуто.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
При рассмотрении спора судами установлено, что полномочия исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Стабильность" переданы ООО "Родной Город", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Договор от 26.06.2012 о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный ООО "Родной Город" (по договору - управляющая компания) и ООО "Управляющая компания "Стабильность" (по договору - общество) какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением ООО "Управляющая компания "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирными домами по по адресам: г. Волгоград, Таращанцев, 45, Пельше, 11, Тарифная, 5., не содержит.
Пунктом 3.4 договора от 26.06.2012 предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Родной Город" не осуществляет управление проверяемыми многоквартирными домами, а значит, ответственность при осуществлении деятельности, направленной на благоустройство и содержание придомовой территории многоквартирных домов, возлагается непосредственно на управляющую компанию, в ведении которой находится конкретный многоквартирный дом, в рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Стабильность".
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств, в чем заключается вина ООО "Родной Город", какие меры должно было принять общество и что им не сделано относительно соблюдения конкретной нормы Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, и отсутствует вина общества в его совершении.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-14430/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14430/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А12-14430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (пр-кт. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года
по делу N А12-14430/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (пр-кт. Ленина, д. 189, г. Волгоград, 400065, ИНН 3442120490, ОГРН 1123459002556),
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (пр-кт. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее - ООО "Родной город", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - административный орган) от 10.04.2014 N 1/5-14/565 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 200 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 заявленные ООО "Родной город" требования удовлетворены.
Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 10.04.2014 N 1/5-14/565 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 200 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные 18.03.2014 административным органом в ходе осмотра придомовых территорий жилых домов нарушения обществом пункта 4.1.15 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее - Правила благоустройства), а именно скопление КГО, ТБО на территории контейнерной площадки по адресам: г. Волгоград, Таращанцев, 45, Пельше, 11, Тарифная, 5.
По факту выявленных нарушений инженером I категории АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в отношении ООО "Родной город" составлен протокол от 19.03.2014 N 139 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, доказательства надлежащего извещения ООО "Родной город" о дате, времени и месте составления протокола отсутствуют.
Отметка на уведомлении от 18.03.2014 (л.д. 34) о получении его по факсу секретарем не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Родной город" о дате, времени и месте составления протокола, поскольку из указанной записи не представляется возможным установить лицо получившее уведомление, не указан номер факса, на который было направлено уведомление, отсутствуют доказательства действительного направления уведомления по факсу ООО "Родной город".
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Родной город" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2014, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Согласно статье 8.7.Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград
Правила благоустройства устанавливают основные требования, предъявляемые к уровню благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Волгоград и являются обязательными для всех юридических и физических лиц (статья 1 Правил благоустройства).
Применительно к обстоятельствам дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1.15 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
Между тем, ООО "Родной город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, Таращанцев, 45, Пельше, 11, Тарифная, 5 находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Стабильность", что административным органом не опровергнуто.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
При рассмотрении спора судами установлено, что полномочия исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Стабильность" переданы ООО "Родной Город", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Договор от 26.06.2012 о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный ООО "Родной Город" (по договору - управляющая компания) и ООО "Управляющая компания "Стабильность" (по договору - общество) какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением ООО "Управляющая компания "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирными домами по по адресам: г. Волгоград, Таращанцев, 45, Пельше, 11, Тарифная, 5., не содержит.
Пунктом 3.4 договора от 26.06.2012 предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Родной Город" не осуществляет управление проверяемыми многоквартирными домами, а значит, ответственность при осуществлении деятельности, направленной на благоустройство и содержание придомовой территории многоквартирных домов, возлагается непосредственно на управляющую компанию, в ведении которой находится конкретный многоквартирный дом, в рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Стабильность".
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств, в чем заключается вина ООО "Родной Город", какие меры должно было принять общество и что им не сделано относительно соблюдения конкретной нормы Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, и отсутствует вина общества в его совершении.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-14430/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)