Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 14 мая 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к Е., М., Г. о признании недействительным решения, оформленного протоколом N б/н от 13 февраля 2012 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам-инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** - Е., М., Г. просит признать недействительным решение, оформленное протоколом N б/н от 13 февраля 2012 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что по инициативе собственников Е., М., Г. в период с 06 по 12 февраля 2012 года в многоквартирном доме по адресу: ***, проводилось общее собрание собственников помещений. Она, как собственник помещения - квартиры N ***, о проведении общего собрания уведомлена не была, листы голосования на руки не получала, в связи с чем участия в собрании не принимала. 16 апреля 2013 года на информационном стенде в подъезде N *** она ознакомилась с информацией, представленной Правлением ТСЖ "***, д. ***, корп. ***", из которой узнала, что общее собрание собственников помещений в период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года было проведено с нарушениями жилищного законодательства, на собрании отсутствовал кворум, общим собранием было принято решение об избрании второго способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, при этом существующий способ управления оставался прежним - ТСЖ, в нарушение законодательства было принято решение наделить полномочиями для подписания договора управления домом трех собственников Е., М., ***, итоги очного голосования 04 февраля 2012 года на обозрение собственникам не представлялись, сроки проведения очного общего собрания собственников помещений не были выдержаны, итоги заочного голосования не были доведены инициаторами собрания в установленный законом срок до сведения собственников. В начале апреля *** года она перенесла *** по настоящее время находится на реабилитационном лечении, в связи с чем она не имела реальной возможности ознакомиться с результатами общего собрания и обратиться в суд с иском в установленный законом срок. В связи с указанными нарушениями она в числе других собственников обратилась в Генеральную прокуратуру за защитой права. Подписанным собственниками Е., М., ***. договором управления многоквартирным домом нарушены права всех собственников жилых помещений, в том числе ее права на согласование вопросов и принятие соответствующих решений, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 162 ЖК РФ три собственника подписали приложения к договору правления. Работы, указанные в приложениях не выполняются, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производятся в нарушение стоимости услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ, чем ей (истцу) причинены убытки.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца П. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Е., действующая за себя и ответчиков М., Г. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соответствовал требованиям закона. Создание ТСЖ "***" было признано недействительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, в настоящий момент решается вопрос о подачи иска о ликвидации ТСЖ, заявила о пропуске П. срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представители третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, своего мнения на заявленные истцом требования не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец П., ответчики М., Г., представители третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца П. по доверенности Х., С., ответчика Е., действующей в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчиков М., Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что истец П. проживает по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения.
08 января 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** было создано ТСЖ.
На основании решения собственников многоквартирного дома 25 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о регистрации создания ТСЖ "***".
Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2012 года решение, оформленное протоколом N 1 от 08 января 2008 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "***", признано недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
В период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года в доме по адресу: гор. ***, по инициативе собственников жилых помещений Е., М., Г. проводилось общее собрание собственником помещений в данном многоквартирном доме путем заочного голосования.
Согласно положению ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания и действительности принятых на нем решений собственников нашел свое подтверждение в суде, каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, регламентированного статьей 45 Жилищного кодекса РФ, также не было установлено, протокол внеочередного общего собрания собственников соответствует требованиям статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, судом первой инстанции был проверен довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании и обоснованно отклонен.
При этом ссылка подателя жалобы на неверный подсчет голосов является несостоятельной, судом было правильно установлено, с учетом исправленной описки в решении, что учтены решения собственников суммарной площадью 5 872, 70 кв. м, что составляет 51, 62% от общей площади, а именно 159 решений собственников.
Довод представителя истца о том, что ответчиками представлены в суд незаконно полученные решения от граждан, собственниками жилых помещений, не являющихся, чему суд оценки не дал, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку каких-либо бесспорных доказательств тому материалы дела не содержат.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе Окружной конфликтной комиссии Префектуры САО г. Москвы об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку данные сведения отражены в протоколе комиссии согласно полученной от ГКУ "ИС района ***" информации, которая какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, кроме того, данная информация имеет отношение к проведению собрания собственников по вопросу ликвидации ТСЖ, в то время как такой вопрос в повестке дня собрания не стоял.
Настаивая на отмене решения, представитель истца в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда, полагая его неправильным, о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания от 13 февраля 2012 г., со ссылкой на то обстоятельство, что истец является инвалидом первой группы, в период проведения собрания находилась в предынсультном состоянии, о собрании не знала.
Судебная коллегия с данным доводом жалобы согласиться не может.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, таких доказательств материалы дела не содержат. Истец обратилась в суд с иском 15 октября 2013 г., то есть спустя год и восемь месяцев с момента принятия оспариваемого решения, о котором, как правильно указал суд в решении, ей было известно по состоянию на январь 2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку настоящее дело в силу требований гражданского процессуального закона не относится к числу тех, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора.
Ссылки представителя истца на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в многоквартирном доме существует два способа управления, что противоречит нормам жилищного законодательства, ТСЖ до настоящего времени продолжает выполнять возложенные на него функции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. с момента создания ТСЖ "***" фактически не вело деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома, доказательств того, что ТСЖ был заключен договор на управление данным домом не представлено. Указанным решением было признано недействительным решение о создании названного ТСЖ. К возражениям ответчиков на апелляционную жалобу приложена копия иска Государственной жилищной инспекции в Головинский районный суд г. Москвы о ликвидации ТСЖ "***".
Существенных процессуальных нарушений, нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств причинения убытков истцу оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. в редакции определения того же суда от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14902
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14902
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 14 мая 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к Е., М., Г. о признании недействительным решения, оформленного протоколом N б/н от 13 февраля 2012 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам-инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** - Е., М., Г. просит признать недействительным решение, оформленное протоколом N б/н от 13 февраля 2012 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что по инициативе собственников Е., М., Г. в период с 06 по 12 февраля 2012 года в многоквартирном доме по адресу: ***, проводилось общее собрание собственников помещений. Она, как собственник помещения - квартиры N ***, о проведении общего собрания уведомлена не была, листы голосования на руки не получала, в связи с чем участия в собрании не принимала. 16 апреля 2013 года на информационном стенде в подъезде N *** она ознакомилась с информацией, представленной Правлением ТСЖ "***, д. ***, корп. ***", из которой узнала, что общее собрание собственников помещений в период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года было проведено с нарушениями жилищного законодательства, на собрании отсутствовал кворум, общим собранием было принято решение об избрании второго способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, при этом существующий способ управления оставался прежним - ТСЖ, в нарушение законодательства было принято решение наделить полномочиями для подписания договора управления домом трех собственников Е., М., ***, итоги очного голосования 04 февраля 2012 года на обозрение собственникам не представлялись, сроки проведения очного общего собрания собственников помещений не были выдержаны, итоги заочного голосования не были доведены инициаторами собрания в установленный законом срок до сведения собственников. В начале апреля *** года она перенесла *** по настоящее время находится на реабилитационном лечении, в связи с чем она не имела реальной возможности ознакомиться с результатами общего собрания и обратиться в суд с иском в установленный законом срок. В связи с указанными нарушениями она в числе других собственников обратилась в Генеральную прокуратуру за защитой права. Подписанным собственниками Е., М., ***. договором управления многоквартирным домом нарушены права всех собственников жилых помещений, в том числе ее права на согласование вопросов и принятие соответствующих решений, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 162 ЖК РФ три собственника подписали приложения к договору правления. Работы, указанные в приложениях не выполняются, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производятся в нарушение стоимости услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ, чем ей (истцу) причинены убытки.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца П. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Е., действующая за себя и ответчиков М., Г. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соответствовал требованиям закона. Создание ТСЖ "***" было признано недействительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, в настоящий момент решается вопрос о подачи иска о ликвидации ТСЖ, заявила о пропуске П. срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представители третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, своего мнения на заявленные истцом требования не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец П., ответчики М., Г., представители третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца П. по доверенности Х., С., ответчика Е., действующей в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчиков М., Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что истец П. проживает по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения.
08 января 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** было создано ТСЖ.
На основании решения собственников многоквартирного дома 25 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о регистрации создания ТСЖ "***".
Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2012 года решение, оформленное протоколом N 1 от 08 января 2008 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "***", признано недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
В период с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года в доме по адресу: гор. ***, по инициативе собственников жилых помещений Е., М., Г. проводилось общее собрание собственником помещений в данном многоквартирном доме путем заочного голосования.
Согласно положению ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт правомочности общего собрания и действительности принятых на нем решений собственников нашел свое подтверждение в суде, каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, регламентированного статьей 45 Жилищного кодекса РФ, также не было установлено, протокол внеочередного общего собрания собственников соответствует требованиям статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, судом первой инстанции был проверен довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании и обоснованно отклонен.
При этом ссылка подателя жалобы на неверный подсчет голосов является несостоятельной, судом было правильно установлено, с учетом исправленной описки в решении, что учтены решения собственников суммарной площадью 5 872, 70 кв. м, что составляет 51, 62% от общей площади, а именно 159 решений собственников.
Довод представителя истца о том, что ответчиками представлены в суд незаконно полученные решения от граждан, собственниками жилых помещений, не являющихся, чему суд оценки не дал, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку каких-либо бесспорных доказательств тому материалы дела не содержат.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе Окружной конфликтной комиссии Префектуры САО г. Москвы об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку данные сведения отражены в протоколе комиссии согласно полученной от ГКУ "ИС района ***" информации, которая какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, кроме того, данная информация имеет отношение к проведению собрания собственников по вопросу ликвидации ТСЖ, в то время как такой вопрос в повестке дня собрания не стоял.
Настаивая на отмене решения, представитель истца в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда, полагая его неправильным, о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания от 13 февраля 2012 г., со ссылкой на то обстоятельство, что истец является инвалидом первой группы, в период проведения собрания находилась в предынсультном состоянии, о собрании не знала.
Судебная коллегия с данным доводом жалобы согласиться не может.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, таких доказательств материалы дела не содержат. Истец обратилась в суд с иском 15 октября 2013 г., то есть спустя год и восемь месяцев с момента принятия оспариваемого решения, о котором, как правильно указал суд в решении, ей было известно по состоянию на январь 2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку настоящее дело в силу требований гражданского процессуального закона не относится к числу тех, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора.
Ссылки представителя истца на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в многоквартирном доме существует два способа управления, что противоречит нормам жилищного законодательства, ТСЖ до настоящего времени продолжает выполнять возложенные на него функции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. с момента создания ТСЖ "***" фактически не вело деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома, доказательств того, что ТСЖ был заключен договор на управление данным домом не представлено. Указанным решением было признано недействительным решение о создании названного ТСЖ. К возражениям ответчиков на апелляционную жалобу приложена копия иска Государственной жилищной инспекции в Головинский районный суд г. Москвы о ликвидации ТСЖ "***".
Существенных процессуальных нарушений, нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доказательств причинения убытков истцу оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, не представлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. в редакции определения того же суда от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)