Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" в пользу М.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" к пользу М.Е. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
М.Е., М.А. обратились с иском к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок", предъявили требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсации морального вреда по <...> рублей - в пользу каждого из истцов.
Требования обосновали тем, что между ним и ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок", 21.01.2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 53.3 кв. м в доме по адресу: <...> не позднее 30.04.2012 года, истцы обязались внести обусловленную договором цену <...> рублей и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены своевременно и в полном объеме. тогда как ответчик допустил просрочку исполнения и передал квартиру в соответствии с передаточным актом - 04.09.2013 года с периодом просрочки - 492 дня. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просят взыскать с неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред.
В судебном заседании истцы требования поддержали. Также пояснили, что в связи со значительной задержкой строительства испытывали переживания, вызванные проживанием в квартире недостаточной площади, опасениями за вложенные в строительство денежные средства, которые частично являются заемными.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что несвоевременное исполнения обязательства было вызвано объективными не зависящими от застройщика причинами, истцам в связи с возможной задержкой было предложено изменить срок передачи квартиры либо расторгнуть договор и получить денежные средства, однако они данной возможностью не воспользовались. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ПС РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и уменьшении неустойки до <...> рублей в отношении каждого из истцов в апелляционной жалобе просит ответчик.
В жалобе ответчик указывает, что уменьшая размер неустойки, суд необоснованно не принял во внимание, что истцы не представили доказательств понесенного ими в связи с просрочкой исполнения договора ущерба, соответственно не был установлен баланс между мерой ответственности в виде неустойки и действительным ущербом. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик, узнав о затруднениях и увеличении продолжительности срока строительства, предлагал истцам расторгнуть либо изменить договор, в связи с чем истцы имели возможность избежать моральных страданий.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (печи) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3). Судом установлено, что 21.01.2011 года между ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" и М.Е., М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира площадью 53,3 кв. м в доме по адресу: <...> Перми.
Согласно п. 1.8 договора застройщик (ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок") обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.04.2012 года, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме. Обязательства М.Е., М.А. по внесению средств в размере <...> рублей исполнены в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" финансовых претензий не имеет. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 04.03.2013 года, т.е. просрочка исполнения составила 492 дня.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам, суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины в изменении сроков строительства, мотивированные изменением технических условий, поскольку в установленном порядке договор не был изменен, либо расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось. Таким образом, вывод суда о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать уплаты неустойки является также правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг: сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то. что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцами неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее, определив как <...> рублей в отношении каждого.
Довод жалобы о том, что для определения размера неустойки необходимо определить убытки, понесенные истцами, судебная коллегия полагает не основанным на законе, по смыслу правил и. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - размер ущерба потребителя не отнесен к числу значимых обстоятельств. которые подлежат принятию во внимание судом при определении размера неустойки. Соответствующее разъяснение дано в п.п. 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. То, что истцы не приняли предложение ответчика об изменении срока исполнения договора, расторжении договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда путем его денежной компенсации.
Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей в отношении каждого из истцов рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-106/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-106/2014
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" в пользу М.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" к пользу М.Е. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
М.Е., М.А. обратились с иском к ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок", предъявили требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсации морального вреда по <...> рублей - в пользу каждого из истцов.
Требования обосновали тем, что между ним и ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок", 21.01.2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 53.3 кв. м в доме по адресу: <...> не позднее 30.04.2012 года, истцы обязались внести обусловленную договором цену <...> рублей и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены своевременно и в полном объеме. тогда как ответчик допустил просрочку исполнения и передал квартиру в соответствии с передаточным актом - 04.09.2013 года с периодом просрочки - 492 дня. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просят взыскать с неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред.
В судебном заседании истцы требования поддержали. Также пояснили, что в связи со значительной задержкой строительства испытывали переживания, вызванные проживанием в квартире недостаточной площади, опасениями за вложенные в строительство денежные средства, которые частично являются заемными.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что несвоевременное исполнения обязательства было вызвано объективными не зависящими от застройщика причинами, истцам в связи с возможной задержкой было предложено изменить срок передачи квартиры либо расторгнуть договор и получить денежные средства, однако они данной возможностью не воспользовались. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ПС РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и уменьшении неустойки до <...> рублей в отношении каждого из истцов в апелляционной жалобе просит ответчик.
В жалобе ответчик указывает, что уменьшая размер неустойки, суд необоснованно не принял во внимание, что истцы не представили доказательств понесенного ими в связи с просрочкой исполнения договора ущерба, соответственно не был установлен баланс между мерой ответственности в виде неустойки и действительным ущербом. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик, узнав о затруднениях и увеличении продолжительности срока строительства, предлагал истцам расторгнуть либо изменить договор, в связи с чем истцы имели возможность избежать моральных страданий.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (печи) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3). Судом установлено, что 21.01.2011 года между ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" и М.Е., М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира площадью 53,3 кв. м в доме по адресу: <...> Перми.
Согласно п. 1.8 договора застройщик (ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок") обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.04.2012 года, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме. Обязательства М.Е., М.А. по внесению средств в размере <...> рублей исполнены в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" финансовых претензий не имеет. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 04.03.2013 года, т.е. просрочка исполнения составила 492 дня.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам, суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины в изменении сроков строительства, мотивированные изменением технических условий, поскольку в установленном порядке договор не был изменен, либо расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось. Таким образом, вывод суда о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать уплаты неустойки является также правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг: сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то. что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность заявленной истцами неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее, определив как <...> рублей в отношении каждого.
Довод жалобы о том, что для определения размера неустойки необходимо определить убытки, понесенные истцами, судебная коллегия полагает не основанным на законе, по смыслу правил и. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - размер ущерба потребителя не отнесен к числу значимых обстоятельств. которые подлежат принятию во внимание судом при определении размера неустойки. Соответствующее разъяснение дано в п.п. 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. То, что истцы не приняли предложение ответчика об изменении срока исполнения договора, расторжении договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда путем его денежной компенсации.
Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей в отношении каждого из истцов рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания "Каменный цветок" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)