Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - представителя Рыжикова А.А. (приказ N 01 от 01.02.2008, выписка из протокола N 1 от 19.01.2014),
от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу N А72-6815/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 7326002479, ОГРН 1027301411169), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
заинтересованное лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
об отмене постановления от 01.04.2014 N 166Б/14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 70 000 руб. по статье 8.1 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Ульяновской области) в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
Определением от 05.06.2014 принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлек Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года признано незаконным и отменено постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу N А72-6815/2014 отменить, постановление N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Ульяновской области) в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. оставить без изменения. В апелляционной жалобе административный орган указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 должностным лицом Администрации г. Ульяновска в результате осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, дом 2Б, арендуемого заявителем, установлено, что крыша здания покрыта снежно-ледяными образованиями, в том числе на стороне, выходящей на пешеходную часть.
13.02.2014 в 09 час. 36 мин. осуществлена фотофиксация выявленного факта: фототаблица от 13.02.2014 из трех фото.
04.03.2014 Обществу было направлено уведомление N 1877-01 о необходимости явиться 14.03.2014 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП Ульяновской области.
Уведомление получено Обществом 06.03.2014.
14.03.2014 должностным лицом Администрации г. Ульяновска в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N К-045/2014 от 14.03.2014 в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
Протокол об административном правонарушении вместе с собранными доказательствами был направлен для рассмотрения Инспекции, кроме того, копия данного протокола была направлена Обществу по почте 20.03.2014 и вручена Обществу 24.03.2014.
Протокол содержал сведения о месте и времени рассмотрения административного дела.
01.04.2014 Инспекцией, в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, принято оспариваемое постановление N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. по статье 8.1 КоАП Ульяновской области.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8.1 КоАП Ульяновской области нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 35 КоАП Ульяновской области, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области по состоянию на 01.04.2014 рассматривала дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 - 8.4 КоАП Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, здание расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, дом 2Б, является нежилым и арендуется заявителем по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии от 10.10.2007 сроком до 01.04.2017.
Обществу вменяется нарушение пункта 6.9. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 (далее - Правила Благоустройства), которым установлено следующее:
-"При уборке улиц, проездов, площадей лица, обязанные осуществлять уборку территорий, обеспечивают после прохождения снегоочистительной техники уборку лотковой зоны и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений.
В зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см".
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Общества во вмененном административном правонарушении.
Как было указано выше, согласно пункту 6.9. Правил благоустройства, в зимнее время арендаторами организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования; крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см (доказательства накопления снега высотой 30 см суду не представлены).
При этом в силу пункта 6.10 Правил Благоустройства, очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.
Представленные в материалы дела фотографии, положенные в основу составления административного протокола и привлечения Общества к административной ответственности, отражают лишь факт наличия снежно-ледяных образований.
Они изготовлены административным органом 13.02.2014 в 09-36.
Суд первой инстанции установил, что они не могут однозначно свидетельствовать, что указанные образования не убраны Обществом в сроки, установленные Правилами благоустройства.
Обществом представлены фотографии от 14.02.2014 и пояснения, из которых усматривается, что снег вместе с сосульками убран дворником Общества с крыши в полном объеме.
В силу погодных условий, данные о которых за спорный период суду не представлены, например, резкое повышение температуры воздуха, сосульки могли образоваться в течение, например, суток: со 2-й половины дня (уже темное время суток в зимнее время) 12.02.2014 по 09 час. 00 мин. - 13.02.2014.
Суду не представлены фотографии, свидетельствующие о том, что спорный дом фотографировался в течение 2 дней и сосульки не убирались в указанный период.
Также ответчиком не дана оценка в постановлении доводу Общества о том, что в силу пункта 2.2.8 (абзац 3) договора аренды N 9377/516 нежилого помещения площадью 739, 5 кв. м, уборка и благоустройство прилегающей территории может осуществляться арендатором (Обществом) самостоятельно только с письменного согласия Комитета (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ульяновской области).
При этом, вмененное Обществу нарушение находится в разделе 6 "Особенности уборки территорий в зимний период" Правил благоустройства.
Незаключение Обществом во исполнение абзацев 1, 2 пункта 2.2.8 договора аренды, договора на содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, не получение согласия Комитета на уборку и благоустройство, на что ссылаются в отзывах ответчик и Комитет, по мнению суда, не влечет ответственность за вменяемое Обществу нарушение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд нижестоящей инстанции сделан верный вывод, что административным органом не исследованы названные судом обстоятельства, что отразилось на вопросе об установлении вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Так как вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения как обязательный элемент состава административного правонарушения административным органом не доказана, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16 июня 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу N А72-6815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А72-6815/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А72-6815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - представителя Рыжикова А.А. (приказ N 01 от 01.02.2008, выписка из протокола N 1 от 19.01.2014),
от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу N А72-6815/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 7326002479, ОГРН 1027301411169), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
заинтересованное лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
об отмене постановления от 01.04.2014 N 166Б/14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 70 000 руб. по статье 8.1 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Ульяновской области) в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
Определением от 05.06.2014 принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлек Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года признано незаконным и отменено постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу N А72-6815/2014 отменить, постановление N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Ульяновской области) в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. оставить без изменения. В апелляционной жалобе административный орган указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 должностным лицом Администрации г. Ульяновска в результате осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, дом 2Б, арендуемого заявителем, установлено, что крыша здания покрыта снежно-ледяными образованиями, в том числе на стороне, выходящей на пешеходную часть.
13.02.2014 в 09 час. 36 мин. осуществлена фотофиксация выявленного факта: фототаблица от 13.02.2014 из трех фото.
04.03.2014 Обществу было направлено уведомление N 1877-01 о необходимости явиться 14.03.2014 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП Ульяновской области.
Уведомление получено Обществом 06.03.2014.
14.03.2014 должностным лицом Администрации г. Ульяновска в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N К-045/2014 от 14.03.2014 в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
Протокол об административном правонарушении вместе с собранными доказательствами был направлен для рассмотрения Инспекции, кроме того, копия данного протокола была направлена Обществу по почте 20.03.2014 и вручена Обществу 24.03.2014.
Протокол содержал сведения о месте и времени рассмотрения административного дела.
01.04.2014 Инспекцией, в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, принято оспариваемое постановление N 166Б/14 от 01.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. по статье 8.1 КоАП Ульяновской области.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8.1 КоАП Ульяновской области нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 35 КоАП Ульяновской области, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области по состоянию на 01.04.2014 рассматривала дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 - 8.4 КоАП Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, здание расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, дом 2Б, является нежилым и арендуется заявителем по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии от 10.10.2007 сроком до 01.04.2017.
Обществу вменяется нарушение пункта 6.9. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 (далее - Правила Благоустройства), которым установлено следующее:
-"При уборке улиц, проездов, площадей лица, обязанные осуществлять уборку территорий, обеспечивают после прохождения снегоочистительной техники уборку лотковой зоны и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений.
В зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см".
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Общества во вмененном административном правонарушении.
Как было указано выше, согласно пункту 6.9. Правил благоустройства, в зимнее время арендаторами организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования; крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см (доказательства накопления снега высотой 30 см суду не представлены).
При этом в силу пункта 6.10 Правил Благоустройства, очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.
Представленные в материалы дела фотографии, положенные в основу составления административного протокола и привлечения Общества к административной ответственности, отражают лишь факт наличия снежно-ледяных образований.
Они изготовлены административным органом 13.02.2014 в 09-36.
Суд первой инстанции установил, что они не могут однозначно свидетельствовать, что указанные образования не убраны Обществом в сроки, установленные Правилами благоустройства.
Обществом представлены фотографии от 14.02.2014 и пояснения, из которых усматривается, что снег вместе с сосульками убран дворником Общества с крыши в полном объеме.
В силу погодных условий, данные о которых за спорный период суду не представлены, например, резкое повышение температуры воздуха, сосульки могли образоваться в течение, например, суток: со 2-й половины дня (уже темное время суток в зимнее время) 12.02.2014 по 09 час. 00 мин. - 13.02.2014.
Суду не представлены фотографии, свидетельствующие о том, что спорный дом фотографировался в течение 2 дней и сосульки не убирались в указанный период.
Также ответчиком не дана оценка в постановлении доводу Общества о том, что в силу пункта 2.2.8 (абзац 3) договора аренды N 9377/516 нежилого помещения площадью 739, 5 кв. м, уборка и благоустройство прилегающей территории может осуществляться арендатором (Обществом) самостоятельно только с письменного согласия Комитета (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ульяновской области).
При этом, вмененное Обществу нарушение находится в разделе 6 "Особенности уборки территорий в зимний период" Правил благоустройства.
Незаключение Обществом во исполнение абзацев 1, 2 пункта 2.2.8 договора аренды, договора на содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, не получение согласия Комитета на уборку и благоустройство, на что ссылаются в отзывах ответчик и Комитет, по мнению суда, не влечет ответственность за вменяемое Обществу нарушение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд нижестоящей инстанции сделан верный вывод, что административным органом не исследованы названные судом обстоятельства, что отразилось на вопросе об установлении вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Так как вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения как обязательный элемент состава административного правонарушения административным органом не доказана, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16 июня 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу N А72-6815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)