Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате непрофессиональных действий при прочистке ливневой канализации была разрушена труба, что повлекло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску С. к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года
которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК Центржилсервис" в пользу С. в возмещении убытков 72874 руб. 65 коп., судебные издержки 7670 руб. 00 коп., всего взыскать 80 544 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "УК Центржилсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета 2386 руб. 34 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 29.02.2012 года она подала в управляющую компанию ООО "УК Центржилсервис" заявку на прочистку ливневой канализации. 01 марта 2012 года прочистка была произведена работником ООО "ЖилКомфортСервис". В результате непрофессиональных действий при прочистке ливневой канализации был пробит потолок ее квартиры, разрушен короб трубы системы водоснабжения, повреждена кафельная плитка на стенах и на полу санузла, разрушена труба подведения холодной воды. В результате разрушения трубы произошло затопление ее квартиры, были повреждены полы и частично стены. 02 и 04 марта 2012 года представитель ответчика производил осмотр ее квартиры и составлял акты о затоплении, при этом в адрес истицы были высказаны обвинения в том, что затопление произошло по ее вине. 02 марта 2012 года сотрудниками ответчика был произведен ремонт поврежденной трубы. Согласно отчета государственного предприятия "<данные изъяты>" стоимость строительных работ по возмещению ущерба составляет 72874,65 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7670 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что 28.12.2011 года ответчиком в рамках исполнения договора управления был заключен договор на выполнение работ с ООО "ЖилКомфортСервис" по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома по <адрес>.
В силу данного договора указанное ООО несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ, в том числе по осмотру и обследованию общего имущества, которая должна была позволить ООО "ЖилКомфортСервис" выполнять и соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд. В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора ООО "ЖилКомфортСервис" несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия. Обязанность по возмещению убытков истице должна быть возложена на ООО "ЖилКомфортСервис", работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб истице.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу С., ее представителя по устному ходатайству П., полагавших постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником жилого помещения по <адрес>. Согласно акта ООО УК "Центржилсервис" 01 марта 2012 года при прочистке канализации был пробит потолок принадлежащей истицы квартиры в сан. узле, разрушен короб предохраняющий систему водоснабжения, повреждено кафельное покрытие стен и пола санузла, разрушена труба подведения холодной воды, что привело к затоплению квартиры истицы и повреждению стен и полов квартиры.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре. Бремя содержания имущества связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).
Поскольку в соответствии с договором управления, заключенным 04.12.2006 года между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО "УК Центржилсервис", последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства причиной затопления квартиры истицы послужило халатное выполнение работ по прочистке ливневой канализации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнял должным образом взятые на себя в соответствии с вышеуказанным договором управления обязательства, что привело в конечном итоге к причинению истице ущерба в заявленном ею размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заключенного 28.12.2011 года договора на выполнение работ с ООО "ЖилКомфортСервис", в соответствии с которым указанное ООО обязалось выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. действиями работника которого и был причинен ущерб, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Наличие договорных отношений между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "ЖилКомфортСервис" правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Согласно договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 года собственники помещений дома по <адрес>, в том числе квартиры N принадлежащей истицы, поручили именно ООО "УК Центржилсервис" оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 3.1.2 Договора). То обстоятельство, что для производства указанных работ ответчик привлек по договору подрядную организацию, не освобождает его от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Согласно п. 6.1.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством РФ. Истец в гражданско-правовых отношениях с ООО "ЖилКомфортСервис" не состоит, предъявил требования о возмещении ущерба к надлежащему ответчику ООО "УК Центржилсервис".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба по проведению ремонтно-восстановительных работ, возмещению расходов по составлению заключения об оценке ущерба.
Размер ущерба подтвержден истицей документально заключение ГП Красноярского края "<данные изъяты>" и ответчиком не оспорен.
Выводы суда подробно мотивированы ссылкой на представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, исходя из существа спорных правоотношений, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из размера ущерба 72874,65 рублей составит 36 437,32 рубля.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "УК Центржилсервис в пользу С. штраф в размере 36437,32 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Центржилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-9409/13
Требование: 1) О возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения; 2) О взыскании штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате непрофессиональных действий при прочистке ливневой канализации была разрушена труба, что повлекло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-9409/13
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску С. к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года
которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК Центржилсервис" в пользу С. в возмещении убытков 72874 руб. 65 коп., судебные издержки 7670 руб. 00 коп., всего взыскать 80 544 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "УК Центржилсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета 2386 руб. 34 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК Центржилсервис" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 29.02.2012 года она подала в управляющую компанию ООО "УК Центржилсервис" заявку на прочистку ливневой канализации. 01 марта 2012 года прочистка была произведена работником ООО "ЖилКомфортСервис". В результате непрофессиональных действий при прочистке ливневой канализации был пробит потолок ее квартиры, разрушен короб трубы системы водоснабжения, повреждена кафельная плитка на стенах и на полу санузла, разрушена труба подведения холодной воды. В результате разрушения трубы произошло затопление ее квартиры, были повреждены полы и частично стены. 02 и 04 марта 2012 года представитель ответчика производил осмотр ее квартиры и составлял акты о затоплении, при этом в адрес истицы были высказаны обвинения в том, что затопление произошло по ее вине. 02 марта 2012 года сотрудниками ответчика был произведен ремонт поврежденной трубы. Согласно отчета государственного предприятия "<данные изъяты>" стоимость строительных работ по возмещению ущерба составляет 72874,65 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7670 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что 28.12.2011 года ответчиком в рамках исполнения договора управления был заключен договор на выполнение работ с ООО "ЖилКомфортСервис" по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома по <адрес>.
В силу данного договора указанное ООО несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ, в том числе по осмотру и обследованию общего имущества, которая должна была позволить ООО "ЖилКомфортСервис" выполнять и соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд. В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора ООО "ЖилКомфортСервис" несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия. Обязанность по возмещению убытков истице должна быть возложена на ООО "ЖилКомфортСервис", работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб истице.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу С., ее представителя по устному ходатайству П., полагавших постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником жилого помещения по <адрес>. Согласно акта ООО УК "Центржилсервис" 01 марта 2012 года при прочистке канализации был пробит потолок принадлежащей истицы квартиры в сан. узле, разрушен короб предохраняющий систему водоснабжения, повреждено кафельное покрытие стен и пола санузла, разрушена труба подведения холодной воды, что привело к затоплению квартиры истицы и повреждению стен и полов квартиры.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре. Бремя содержания имущества связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).
Поскольку в соответствии с договором управления, заключенным 04.12.2006 года между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО "УК Центржилсервис", последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства причиной затопления квартиры истицы послужило халатное выполнение работ по прочистке ливневой канализации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнял должным образом взятые на себя в соответствии с вышеуказанным договором управления обязательства, что привело в конечном итоге к причинению истице ущерба в заявленном ею размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заключенного 28.12.2011 года договора на выполнение работ с ООО "ЖилКомфортСервис", в соответствии с которым указанное ООО обязалось выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. действиями работника которого и был причинен ущерб, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Наличие договорных отношений между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "ЖилКомфортСервис" правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Согласно договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 года собственники помещений дома по <адрес>, в том числе квартиры N принадлежащей истицы, поручили именно ООО "УК Центржилсервис" оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 3.1.2 Договора). То обстоятельство, что для производства указанных работ ответчик привлек по договору подрядную организацию, не освобождает его от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Согласно п. 6.1.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством РФ. Истец в гражданско-правовых отношениях с ООО "ЖилКомфортСервис" не состоит, предъявил требования о возмещении ущерба к надлежащему ответчику ООО "УК Центржилсервис".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба по проведению ремонтно-восстановительных работ, возмещению расходов по составлению заключения об оценке ущерба.
Размер ущерба подтвержден истицей документально заключение ГП Красноярского края "<данные изъяты>" и ответчиком не оспорен.
Выводы суда подробно мотивированы ссылкой на представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, исходя из существа спорных правоотношений, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из размера ущерба 72874,65 рублей составит 36 437,32 рубля.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "УК Центржилсервис в пользу С. штраф в размере 36437,32 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Центржилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)