Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений дома договор управления многоквартирным жилым домом с ответчиком был расторгнут, однако, по мнению истца, ответчик не израсходовал по своему прямому назначению денежные средства, перечисленные в период действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к ООО "Лада". В обоснование требований указано, что собственники помещений в доме N по <адрес> наделили К., являющегося собственником квартиры N в доме N, полномочиями на предъявление указанного иска в интересах всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. Управление домом N по <адрес> до 1 апреля 2014 года осуществляло ООО "Лада". На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 19 февраля 2014 года договор управления домом с ООО "Лада" был расторгнут и заключен новый договор с ООО "Кристалл". 28 февраля 2014 года собственники помещений дома обратились в ООО "Лада" за предоставлением отчетных документов о расходовании денежных средств, оплаченных собственниками помещений дома на текущий ремонт, на что ответа не последовало. На повторный запрос о предоставлении сведений о суммах начисленных средств на текущий и капитальный ремонт, а также выполненных работах по указанным статьям расходов, ООО "Лада" ответило отказом. Согласно сведениям, размещенным ООО "Лада" в Интернет ресурсах (на сайте реформы ЖКХ "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), а также сведениям, предоставленным агентом управляющей организации - ООО "Жилкомсбыт", с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года ответчик начислил жильцам дома на ремонт общего имущества <данные изъяты>, в том числе на проведение текущего ремонта - <данные изъяты>, на проведение капитального ремонта - <данные изъяты>. Фактические поступления составили 84% указанной суммы (<данные изъяты>), из которых на текущий ремонт - <данные изъяты>, на капитальный ремонт - <данные изъяты>. Всего за указанный период времени ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> и только по текущему ремонту. Неосновательным обогащением ответчика являются <данные изъяты> (<данные изъяты> на текущий ремонт и <данные изъяты> на капитальный ремонт), которые подлежат взысканию в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании чего К. просил суд взыскать с ООО "Лада" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> <данные изъяты> с перечислением взысканной суммы на счет ООО "Кристалл" по реквизитам, указанным в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл", ООО "Жилкомсбыт".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Лада" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с перечислением на счет ООО "Кристалл" в ОАО "Сбербанк России". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лада" просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, на основании договора управления многоквартирным домом ООО "Лада" в период с 1 июля 2008 года по 31 марта 2014 года осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Собственники указанного многоквартирного дома ссылаются на то, что на проведение текущего и капитального ремонта за период с 1 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года управляющей организацией было собрано с жильцов дома <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик не израсходовал по своему прямому назначению. В подтверждение своих доводов, уполномоченный на представление интересов всех собственников многоквартирного дома - К. ссылается на информацию, полученную на сайте сети Интернет, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не могут являться надлежащими для подтверждения наличия долга у ответчика перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что информация на сайте сети Интернет, на которую ссылается истец, отсутствует.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года следует, что 27 декабря 2013 года установлен факт того, что на официальном сайте по размещению информации по работе ООО "Лада" - vanino.org отсутствуют сведения о расходах, понесенных организацией в 2012 году в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. За данное нарушение, а также ряд других, генеральный директор ООО "Лада" привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 74-80).
Кроме того, по факту хищения ООО "Лада" денежных средств при проведении ремонтных работ в многоквартирных домах, СО ОМВД России по Ваннинскому району была проведена проверка, по результатам которой 1 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном постановлении указано, что в ходе проведенного документального исследования установлено, что расходы, произведенные ООО "Лада" в 2010-2012 годах, направленные на деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов, являются обоснованными, подтверждаются первичными документами (авансовые отчеты, договоры, сметы, акты выполненных работ), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов. Отсутствие фактов завышения тарифов за содержание и обслуживание жилых домов компанией ООО "Лада" подтверждено специалистом управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (т. 3, л.д. 93-102).
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2015 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, суду не представлено. Иных доказательств в подтверждение доводов истца, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "Лада" представило доказательства, указывающие на наличие у управляющей организации неосвоенных по назначению денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома N по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, основан на неверном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обращение собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> с претензией к ООО "Лада" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того такое требование основано не на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).
Заключение эксперта N от 26 марта 2015 года не является доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку данное заключение в суд первой инстанции представлено не было. Ссылка на то, что данное доказательство было получено после рассмотрения заявленных требований по существу, не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4371/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников помещений дома договор управления многоквартирным жилым домом с ответчиком был расторгнут, однако, по мнению истца, ответчик не израсходовал по своему прямому назначению денежные средства, перечисленные в период действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4371
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к ООО "Лада". В обоснование требований указано, что собственники помещений в доме N по <адрес> наделили К., являющегося собственником квартиры N в доме N, полномочиями на предъявление указанного иска в интересах всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. Управление домом N по <адрес> до 1 апреля 2014 года осуществляло ООО "Лада". На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 19 февраля 2014 года договор управления домом с ООО "Лада" был расторгнут и заключен новый договор с ООО "Кристалл". 28 февраля 2014 года собственники помещений дома обратились в ООО "Лада" за предоставлением отчетных документов о расходовании денежных средств, оплаченных собственниками помещений дома на текущий ремонт, на что ответа не последовало. На повторный запрос о предоставлении сведений о суммах начисленных средств на текущий и капитальный ремонт, а также выполненных работах по указанным статьям расходов, ООО "Лада" ответило отказом. Согласно сведениям, размещенным ООО "Лада" в Интернет ресурсах (на сайте реформы ЖКХ "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), а также сведениям, предоставленным агентом управляющей организации - ООО "Жилкомсбыт", с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года ответчик начислил жильцам дома на ремонт общего имущества <данные изъяты>, в том числе на проведение текущего ремонта - <данные изъяты>, на проведение капитального ремонта - <данные изъяты>. Фактические поступления составили 84% указанной суммы (<данные изъяты>), из которых на текущий ремонт - <данные изъяты>, на капитальный ремонт - <данные изъяты>. Всего за указанный период времени ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> и только по текущему ремонту. Неосновательным обогащением ответчика являются <данные изъяты> (<данные изъяты> на текущий ремонт и <данные изъяты> на капитальный ремонт), которые подлежат взысканию в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании чего К. просил суд взыскать с ООО "Лада" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> <данные изъяты> с перечислением взысканной суммы на счет ООО "Кристалл" по реквизитам, указанным в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл", ООО "Жилкомсбыт".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Лада" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с перечислением на счет ООО "Кристалл" в ОАО "Сбербанк России". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лада" просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, на основании договора управления многоквартирным домом ООО "Лада" в период с 1 июля 2008 года по 31 марта 2014 года осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Собственники указанного многоквартирного дома ссылаются на то, что на проведение текущего и капитального ремонта за период с 1 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года управляющей организацией было собрано с жильцов дома <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик не израсходовал по своему прямому назначению. В подтверждение своих доводов, уполномоченный на представление интересов всех собственников многоквартирного дома - К. ссылается на информацию, полученную на сайте сети Интернет, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не могут являться надлежащими для подтверждения наличия долга у ответчика перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что информация на сайте сети Интернет, на которую ссылается истец, отсутствует.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года следует, что 27 декабря 2013 года установлен факт того, что на официальном сайте по размещению информации по работе ООО "Лада" - vanino.org отсутствуют сведения о расходах, понесенных организацией в 2012 году в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. За данное нарушение, а также ряд других, генеральный директор ООО "Лада" привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 74-80).
Кроме того, по факту хищения ООО "Лада" денежных средств при проведении ремонтных работ в многоквартирных домах, СО ОМВД России по Ваннинскому району была проведена проверка, по результатам которой 1 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном постановлении указано, что в ходе проведенного документального исследования установлено, что расходы, произведенные ООО "Лада" в 2010-2012 годах, направленные на деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов, являются обоснованными, подтверждаются первичными документами (авансовые отчеты, договоры, сметы, акты выполненных работ), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов. Отсутствие фактов завышения тарифов за содержание и обслуживание жилых домов компанией ООО "Лада" подтверждено специалистом управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (т. 3, л.д. 93-102).
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2015 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, суду не представлено. Иных доказательств в подтверждение доводов истца, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "Лада" представило доказательства, указывающие на наличие у управляющей организации неосвоенных по назначению денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома N по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, основан на неверном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на обращение собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> с претензией к ООО "Лада" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того такое требование основано не на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).
Заключение эксперта N от 26 марта 2015 года не является доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку данное заключение в суд первой инстанции представлено не было. Ссылка на то, что данное доказательство было получено после рассмотрения заявленных требований по существу, не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)