Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8086/2015

Требование: О возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что жилой дом, в котором находилось занимаемое им на условиях договора социального найма жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8086\\2015


Судья: Зуева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы администрации Кулебакского района Нижегородской области У.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2015 года
гражданское дело по иску А. к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения А.,

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, которое занимает на условиях договора социального найма. Постановлением администрации района от 29 декабря 2009 года жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - расселению, сроки по проведению которого перенесены. Однако проживание в том жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью истицы, в связи с чем, она просила суд предоставить ей до 1 января 2016 года другое жилое помещение, отвечающее требованиям, применительно к условиям г. Кулебаки, равнозначное по площади ранее занимаемому.
Решением суда от 5 мая 2015 года иск удовлетворен в части возложения на Администрацию Кулебакского района Нижегородской области обязанности по предоставлению А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Кулебаки, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 27.8 кв. м и находящегося в черте г. Кулебаки Нижегородской области, и взыскания по делу судебных расходов.
В апелляционной жалобе главы администрации Кулебакского района Нижегородской области У. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним от А., заслушав пояснения А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из дела видно, что жилой дом <...>, в котором на условиях договора социального найма от 21 сентября 2010 года А. занимает квартиру N 1, 29 декабря 2009 года признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации (л.д. 4-7,8), в связи с чем, 19 июня 2013 года включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015гг." (л.д. 18) с определением, первоначально, расселения граждан в 4 квартале 2015 года (л.д. 19), а 21 ноября 2014 года данный срок перенесен на 4 квартал 2016 года (л.д. 21-22).
Как установлено, после признания в 2009 году в предусмотренном законом порядке указанного выше жилого дома аварийным, А. не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что помещение, в котором проживает истица, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния и негативно отражается на ее социальном статусе, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по предоставлению иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, указывая, что эта обязанность не может быть в зависимость от наличия плана и сроков сноса и расселения дома.
При этом доказательств обратного, а именно возможности проживания А. в указанном жилом помещении в пределах срока, определенного Программой переселения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неправомерного возложения указанной обязанности именно на администрацию района, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 10 Закона Нижегородской области "О жилищной политике в Нижегородской области" распоряжение жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами исполнительной власти Нижегородской области в том числе и путем предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области социального использования в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и главой 6 настоящего Закона.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июля 2013 года утверждена государственная региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на 2013-2017 годы" (в редакции от 15 мая 2015 г.), в которой ее участником указан Кулебакский муниципальный район области.
При этом, в данной Программе установлено, что участники Программы имеют право на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по обеспечению истицы жилым помещением граждан правомерно возложена именно на ответчика по делу, которым жилой дом был признан аварийным и который обратился с заявкой на предоставление финансовой поддержки для переселения граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, с выделением и средств бюджета муниципального образования.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в резолютивной части судебного постановления указания на возложение соответствующей обязанности исходя из данной Программы, не влияет на исполнение обжалуемого решения и не нарушает прав заявителя жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кулебаккого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)