Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 01.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Читаэнергосбыт"; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Домремстрой"; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1127536004606) о взыскании 198 990 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 10 6416 за апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования обоснованы в сумме 142 243 рубля 67 копеек, рассчитанной по нормативу за электроэнергию, потребленную жителями домов на ОДН, данную сумму ответчик готов оплатить.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Читаэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 80036787), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Домремстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106416 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами. Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в спорный период электрическую энергию в объеме 77 250,013 кВтч на сумму 198 990 рублей 55 копеек. Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды в апреле 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде жильцами многоквартирных домов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Расчет произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета.
Спор между сторонами возник относительно методики определения объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды. Ответчик полагает, что в данном случае расход электроэнергии на ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствуют действительности.
В соответствии с пп. "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.
Следовательно, довод о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, обоснованно отклонен судами, поскольку при наличии исправных общедомовых и индивидуальных приборов учета расчет должен производиться за фактическое потребление на основании приборов учета.
Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется. Объем электроэнергии, поставленной гражданам, определен судами на основании: ведомости электропотребления за апрель 2013 года, составленной с участием представителя истца и жильцов путем поквартирного обхода; ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям; информации по индивидуальным приборам учета, предоставленной гражданами; актов проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии.
В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу. При этом за проведение проверок достоверности показаний индивидуальных приборов учета и (или) их состояния отвечает управляющая компания, которая обязалась уведомлять поставщика о сроках проведения таких проверок (пункт 4.1.10 договора).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема электроэнергии, предъявленной ко взысканию ответчику. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4391/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А78-4391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 01.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Читаэнергосбыт"; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Домремстрой"; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1127536004606) о взыскании 198 990 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 10 6416 за апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования обоснованы в сумме 142 243 рубля 67 копеек, рассчитанной по нормативу за электроэнергию, потребленную жителями домов на ОДН, данную сумму ответчик готов оплатить.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Читаэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 80036787), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Домремстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106416 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами. Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в спорный период электрическую энергию в объеме 77 250,013 кВтч на сумму 198 990 рублей 55 копеек. Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды в апреле 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде жильцами многоквартирных домов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Расчет произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета.
Спор между сторонами возник относительно методики определения объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды. Ответчик полагает, что в данном случае расход электроэнергии на ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствуют действительности.
В соответствии с пп. "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.
Следовательно, довод о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, обоснованно отклонен судами, поскольку при наличии исправных общедомовых и индивидуальных приборов учета расчет должен производиться за фактическое потребление на основании приборов учета.
Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется. Объем электроэнергии, поставленной гражданам, определен судами на основании: ведомости электропотребления за апрель 2013 года, составленной с участием представителя истца и жильцов путем поквартирного обхода; ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям; информации по индивидуальным приборам учета, предоставленной гражданами; актов проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии.
В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу. При этом за проведение проверок достоверности показаний индивидуальных приборов учета и (или) их состояния отвечает управляющая компания, которая обязалась уведомлять поставщика о сроках проведения таких проверок (пункт 4.1.10 договора).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема электроэнергии, предъявленной ко взысканию ответчику. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)