Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: представителя истца З., представителя ответчика М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционным жалобам М.И. и ООО "Домоуправляющая компания"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года
по иску ООО "Домоуправляющая компания" к М.А. и М.И. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику М.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб., а также госпошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец и просил взыскать.
Истец неоднократно изменял свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***** руб. согласно представленному расчету.
Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И. (л.д. *****).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года исковые требования ООО "Домоуправляющая компания" удовлетворены частично.
С М.И. в пользу ООО "Домоуправляющая компания" взыскана плата за жилье в сумме ***** руб. и судебные расходы в сумме ***** руб., всего ***** руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправляющая компания" к М.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
В апелляционной жалобе ответчика М.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что судом неправильно рассчитана задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд вычел из суммы внесенных платежей за коммунальные услуги в период с 01 ноября 2009 года по 01 января 2013 года, составляющих ***** руб., сумму задолженности ответчиков на 01 ноября 2009 года, что является необоснованным, так как требования истца о взыскании задолженности на 01 ноября 2009 года подлежат отклонению, в силу пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиками, в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судом не установлено на основании чего рассчитан тариф истцом при расчете задолженности.
Кроме того, суд отказал в принятии встречного искового заявления, что ответчик считает необоснованным, так как считает, что заявленные требования взаимосвязаны с первоначальными исковыми требованиями.
К тому же 20 февраля 2013 года представителем ответчика было заявлено три ходатайства о прекращении производства по делу, судом данные ходатайства были приобщены, однако не разрешены по существу, так как данные ходатайства суд обязался разрешить при вынесении решения по делу, но данных процессуально значимых действий при вынесении решения суда не совершил.
На основании указанного заявитель жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков платы за капитальный ремонт в период с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2012 года в сумме ***** руб. и плату за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года в сумме ***** руб., в остальной части решения суда просил оставить без изменения.
В обоснование данных требований указал, что требования о взыскании платы за капитальный ремонт являются обоснованными, так как обязанность по оплате лежит на ответчиках.
Кроме того, суд не учел, что решением Думы г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области N 2 от 13 января 2010 года, внесены изменения и дополнения к решению Думы от 30 декабря 2009 года N 222, в соответствии с которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе по ул. *****, д. ***** в размере ***** руб. /кв. м.
На основании перечисленных обстоятельств истец просил решение суда в указанной части изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику М.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с АО "***** 10 марта 1994 года и зарегистрированного Городецким БТИ 10.03.1994 года за реестровым номером *****, передана квартира ***** по адресу: ***** (л.д. *****).
В квартире проживает ответчик М.А., с которым у собственника имеется соглашение от 28 апреля 2006 года. В соответствии с данным соглашением, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги принял на себя М.И. (л.д. *****).
Данное соглашение сторонами не оспаривалось споров, между ответчиками, о порядке внесения платы за жилое помещение не имелось.
Согласно представленным материалам дела ООО "ДК" (истец по делу) является правопреемником ЗАО "ДК".
В соответствии с протоколом N 18 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДК" от 24 июня 2010 года было постановлено реорганизовать ЗАО "ДК" в ООО "ДК". Пунктом 1.2. данного протокола постановлено считать ООО "ДК" полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО "ДК".
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковые требования ООО "ДК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, так как данное юридическое лицо является правопреемником по обязательствам должников ЗАО "ДК".
Однако судебная коллегия не соглашается с расчетом, произведенным судом задолженности по оплате коммунальных расходов, как разницы между фактически оплаченной ответчиками задолженности в период с 01 ноября 2009 года по 01 января 2013 года и суммой задолженности ответчика на 01 ноября 2009 года.
Судебной коллегией установлено, что в отношении требований о взыскании задолженности на 01 ноября 2009 года представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2013 года (л.д. *****).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указал в своем Определении от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ N 445-О "По жалобам граждан Б.В. и В. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судебная коллегия, руководствуясь данным Определением Конституционного суда РФ, а также проанализировав перечисленные нормы права, пришла к выводу, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон обычаи делового оборота, в связи с чем произвел неправильный расчет задолженности по требованиям истца.
Из материалов дела установлено, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 15 ноября 2012 года. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, которая имеется у ответчиков на 01 ноября 2009 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части расчета задолженности ответчиков по коммунальным услугам подлежит изменению, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
С ответчика М.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***** руб., рассчитанная как разница между общей суммой задолженности, составляющей ***** руб., и необоснованно начисленной суммой задолженности за капитальный ремонт - ***** руб., суммой на содержание и ремонт жилья в размере ***** руб., а также суммой погашенной задолженности в период с 01 ноября 2009 года по 01 января 2013 года в размере ***** руб. и суммой перерасчета произведенного истцом в размере ***** руб.
Применяя данный расчет, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно из представленного им расчета (л.д. *****) вычтены сумма на капитальный ремонт жилого дома в размере ***** руб. в период с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2012 года.
Согласно норме ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, действовавшей до 25 декабря 2012 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В связи с изменениями, внесенными в данную норму закона от 25 декабря 2012 года, взнос за капитальный ремонт, является отдельным платежом за жилое помещение.
Так как плата за капитальный ремонт как отдельный вид расходов был утвержден на собрании общего собрания собственников 27 апреля 2012 года (л.д. *****), то суд пришел к верному выводу о возможности взыскания данного вида расходов, как отдельного платежа лишь с 01 мая 2012 года и обоснованно исключил из задолженности ответчиков сумму в размере ***** руб.
Кроме того, судебная коллегия при изменении решения суда в части расчета размера задолженности учитывает, что суд первой инстанции правомерно на основании требований закона исключил из суммы задолженности, сумму на содержание и ремонт жилья в размере ***** руб.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения собственниками помещений дома ***** по адресу: *****, о размере платы за содержание и ремонт жилья, следовательно, судом обоснованно в качестве основания для расчета задолженности принято решение Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области N 222 от 30 декабря 2009 года, которым в решение думы от 27 ноября 2009 года "Об оплате жилого помещения в 2010 году" были внесены изменения, в том числе в части тарифа по оплате содержания и ремонта жилого дома N 6 по ул. Рождественская г. Заволжья. Тариф уменьшен до 12,35 руб. /кв. м (л.д. *****).
На основании данного решения Думы суд обоснованно уменьшил размер задолженности ответчиков.
В остальной части расчет задолженности ответчиков, составленный истцом, судебная коллегия считает правильным, данный расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета размера задолженности ими представлено не было. Так как по соглашению между ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения принял на себя М.И., судебная коллегия считает, что задолженность по платежам подлежит взысканию именно с него.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы истца, согласно которому на основании решения Думы г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области N 2 от 13 января 2010 года, внесены изменения и дополнения к решению Думы от 30 декабря 2009 года N 222, в соответствии с которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе по ул. *****, д. ***** в размере ***** руб. /кв. м.
Истцом в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Думы N 2 от 13 января 2010 года в суд первой инстанции предоставлено не было, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд правомерно изменил сумму задолженности ответчиков за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Рассматривая доводы жалобы ответчика в отношении необоснованного отклонения и фактического не рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу судебная коллегия пришла к следующему выводу.
При вынесении решения суд первой инстанции дал суждения по всем заявленным требованиям, которые являются верными, решение суда подлежит изменению лишь в связи с неверным расчетом задолженности. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, фактически отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречных исковых требований, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, однако так как судом приведен неправильный расчет задолженности решение суда в части взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению на основании расчета приведенного выше.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика размер государственной пошлины, которая составляет ***** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года изменить в части взыскания с М.И. в пользу ООО "Домоуправляющая компания" платы за жилье и коммунальные расходы, а также в части размера, подлежащей взысканию госпошлины, взыскать в пользу ООО "Домоуправляющая компания" с М.И. плату за жилье и коммунальные расходы в размере ***** руб., а также госпошлину в размере ***** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4983/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4983/2013
Судья Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: представителя истца З., представителя ответчика М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционным жалобам М.И. и ООО "Домоуправляющая компания"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года
по иску ООО "Домоуправляющая компания" к М.А. и М.И. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику М.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** руб., а также госпошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец и просил взыскать.
Истец неоднократно изменял свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***** руб. согласно представленному расчету.
Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И. (л.д. *****).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года исковые требования ООО "Домоуправляющая компания" удовлетворены частично.
С М.И. в пользу ООО "Домоуправляющая компания" взыскана плата за жилье в сумме ***** руб. и судебные расходы в сумме ***** руб., всего ***** руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправляющая компания" к М.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
В апелляционной жалобе ответчика М.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что судом неправильно рассчитана задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд вычел из суммы внесенных платежей за коммунальные услуги в период с 01 ноября 2009 года по 01 января 2013 года, составляющих ***** руб., сумму задолженности ответчиков на 01 ноября 2009 года, что является необоснованным, так как требования истца о взыскании задолженности на 01 ноября 2009 года подлежат отклонению, в силу пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиками, в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судом не установлено на основании чего рассчитан тариф истцом при расчете задолженности.
Кроме того, суд отказал в принятии встречного искового заявления, что ответчик считает необоснованным, так как считает, что заявленные требования взаимосвязаны с первоначальными исковыми требованиями.
К тому же 20 февраля 2013 года представителем ответчика было заявлено три ходатайства о прекращении производства по делу, судом данные ходатайства были приобщены, однако не разрешены по существу, так как данные ходатайства суд обязался разрешить при вынесении решения по делу, но данных процессуально значимых действий при вынесении решения суда не совершил.
На основании указанного заявитель жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков платы за капитальный ремонт в период с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2012 года в сумме ***** руб. и плату за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года в сумме ***** руб., в остальной части решения суда просил оставить без изменения.
В обоснование данных требований указал, что требования о взыскании платы за капитальный ремонт являются обоснованными, так как обязанность по оплате лежит на ответчиках.
Кроме того, суд не учел, что решением Думы г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области N 2 от 13 января 2010 года, внесены изменения и дополнения к решению Думы от 30 декабря 2009 года N 222, в соответствии с которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе по ул. *****, д. ***** в размере ***** руб. /кв. м.
На основании перечисленных обстоятельств истец просил решение суда в указанной части изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику М.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с АО "***** 10 марта 1994 года и зарегистрированного Городецким БТИ 10.03.1994 года за реестровым номером *****, передана квартира ***** по адресу: ***** (л.д. *****).
В квартире проживает ответчик М.А., с которым у собственника имеется соглашение от 28 апреля 2006 года. В соответствии с данным соглашением, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги принял на себя М.И. (л.д. *****).
Данное соглашение сторонами не оспаривалось споров, между ответчиками, о порядке внесения платы за жилое помещение не имелось.
Согласно представленным материалам дела ООО "ДК" (истец по делу) является правопреемником ЗАО "ДК".
В соответствии с протоколом N 18 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДК" от 24 июня 2010 года было постановлено реорганизовать ЗАО "ДК" в ООО "ДК". Пунктом 1.2. данного протокола постановлено считать ООО "ДК" полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО "ДК".
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковые требования ООО "ДК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, так как данное юридическое лицо является правопреемником по обязательствам должников ЗАО "ДК".
Однако судебная коллегия не соглашается с расчетом, произведенным судом задолженности по оплате коммунальных расходов, как разницы между фактически оплаченной ответчиками задолженности в период с 01 ноября 2009 года по 01 января 2013 года и суммой задолженности ответчика на 01 ноября 2009 года.
Судебной коллегией установлено, что в отношении требований о взыскании задолженности на 01 ноября 2009 года представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2013 года (л.д. *****).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указал в своем Определении от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ N 445-О "По жалобам граждан Б.В. и В. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судебная коллегия, руководствуясь данным Определением Конституционного суда РФ, а также проанализировав перечисленные нормы права, пришла к выводу, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон обычаи делового оборота, в связи с чем произвел неправильный расчет задолженности по требованиям истца.
Из материалов дела установлено, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 15 ноября 2012 года. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, которая имеется у ответчиков на 01 ноября 2009 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части расчета задолженности ответчиков по коммунальным услугам подлежит изменению, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
С ответчика М.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***** руб., рассчитанная как разница между общей суммой задолженности, составляющей ***** руб., и необоснованно начисленной суммой задолженности за капитальный ремонт - ***** руб., суммой на содержание и ремонт жилья в размере ***** руб., а также суммой погашенной задолженности в период с 01 ноября 2009 года по 01 января 2013 года в размере ***** руб. и суммой перерасчета произведенного истцом в размере ***** руб.
Применяя данный расчет, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно из представленного им расчета (л.д. *****) вычтены сумма на капитальный ремонт жилого дома в размере ***** руб. в период с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2012 года.
Согласно норме ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, действовавшей до 25 декабря 2012 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В связи с изменениями, внесенными в данную норму закона от 25 декабря 2012 года, взнос за капитальный ремонт, является отдельным платежом за жилое помещение.
Так как плата за капитальный ремонт как отдельный вид расходов был утвержден на собрании общего собрания собственников 27 апреля 2012 года (л.д. *****), то суд пришел к верному выводу о возможности взыскания данного вида расходов, как отдельного платежа лишь с 01 мая 2012 года и обоснованно исключил из задолженности ответчиков сумму в размере ***** руб.
Кроме того, судебная коллегия при изменении решения суда в части расчета размера задолженности учитывает, что суд первой инстанции правомерно на основании требований закона исключил из суммы задолженности, сумму на содержание и ремонт жилья в размере ***** руб.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения собственниками помещений дома ***** по адресу: *****, о размере платы за содержание и ремонт жилья, следовательно, судом обоснованно в качестве основания для расчета задолженности принято решение Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области N 222 от 30 декабря 2009 года, которым в решение думы от 27 ноября 2009 года "Об оплате жилого помещения в 2010 году" были внесены изменения, в том числе в части тарифа по оплате содержания и ремонта жилого дома N 6 по ул. Рождественская г. Заволжья. Тариф уменьшен до 12,35 руб. /кв. м (л.д. *****).
На основании данного решения Думы суд обоснованно уменьшил размер задолженности ответчиков.
В остальной части расчет задолженности ответчиков, составленный истцом, судебная коллегия считает правильным, данный расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета размера задолженности ими представлено не было. Так как по соглашению между ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения принял на себя М.И., судебная коллегия считает, что задолженность по платежам подлежит взысканию именно с него.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы истца, согласно которому на основании решения Думы г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области N 2 от 13 января 2010 года, внесены изменения и дополнения к решению Думы от 30 декабря 2009 года N 222, в соответствии с которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе по ул. *****, д. ***** в размере ***** руб. /кв. м.
Истцом в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Думы N 2 от 13 января 2010 года в суд первой инстанции предоставлено не было, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд правомерно изменил сумму задолженности ответчиков за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Рассматривая доводы жалобы ответчика в отношении необоснованного отклонения и фактического не рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу судебная коллегия пришла к следующему выводу.
При вынесении решения суд первой инстанции дал суждения по всем заявленным требованиям, которые являются верными, решение суда подлежит изменению лишь в связи с неверным расчетом задолженности. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, фактически отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречных исковых требований, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, однако так как судом приведен неправильный расчет задолженности решение суда в части взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению на основании расчета приведенного выше.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика размер государственной пошлины, которая составляет ***** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года изменить в части взыскания с М.И. в пользу ООО "Домоуправляющая компания" платы за жилье и коммунальные расходы, а также в части размера, подлежащей взысканию госпошлины, взыскать в пользу ООО "Домоуправляющая компания" с М.И. плату за жилье и коммунальные расходы в размере ***** руб., а также госпошлину в размере ***** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)