Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1607/13 по иску Б. к С. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчицы - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является председателем Правления Товарищества собственников жилья "<...Л>" (далее - ТСЖ "<...Л>", ТСЖ) и исполняет свои обязанности на безвозмездной основе и в свободное от работы время.
<дата> с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "<...Л>", проходило плановое мероприятие по работе с должниками по оплате жилья и коммунальных услуг, которым под роспись вручались уведомления/предупреждения. По состоянию на <дата> ответчица также входила в список должников по оплате жилья и коммунальных услуг, однако соответствующее уведомление последняя принять отказалась; поведение последней было, как указывает истица, некорректным, хамским и грубым по отношению к Б. как к председателю правления ТСЖ.
Б. указывает на то, что С. проявляла несдержанность в высказываниях, выражаясь грубыми словами, в частности: <...>, <...>, <...>, в присутствии членов правления ТСЖ, на замечания которых ответчица не реагировала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, указывая на недопустимость поведения ответчицы, нарушающего личные неимущественные права истицы, порочащего ее честь, достоинство и деловую репутацию, Б. просила взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчицы - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Б. является председателем Правления ТСЖ "<...Л>".
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Б. указала, что <дата> при осуществлении работы с должниками по оплате жилья и коммунальных услуг, к которым по состоянию на указанную дату относилась и ответчица, последняя, отказавшись от получения соответствующего уведомления/распоряжения, повела себя некорректно, хамским и грубым по отношению к истице образом, проявив несдержанность в высказываниях, выражаясь грубыми словами, в частности: <...>, <...>, <...>, в присутствии членов правления ТСЖ, на замечания которых не реагировала.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что такое высказывание относительно истицы как <...>, не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию С.
Также обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчицей в адрес истицы были высказаны такие слова как: <...>, <...>.
Таких доказательств не представлено С. и суду апелляционной инстанции.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Б. указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Доводы о непредставлении ответчицей доказательств соответствия Б. данным ей определениям со ссылкой на нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такая обязанность возникла бы у ответчицы в случае, если бы истицей был доказан факт распространения С. носящих порочащий характер сведений по отношению к Б.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем С. было заявлено ходатайство о взыскании с Б. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, учитывая признание вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований законным и обоснованным, полагает указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В материалы дела С. представлена квитанция N <...> от <дата> об оплате представления ее интересов М. в суде апелляционной инстанции на сумму в 10 000 рублей.
Судебная коллегия, объем выполненной представителем С. работы, характер дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с Б. в пользу С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-17895/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-17895/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1607/13 по иску Б. к С. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчицы - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является председателем Правления Товарищества собственников жилья "<...Л>" (далее - ТСЖ "<...Л>", ТСЖ) и исполняет свои обязанности на безвозмездной основе и в свободное от работы время.
<дата> с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "<...Л>", проходило плановое мероприятие по работе с должниками по оплате жилья и коммунальных услуг, которым под роспись вручались уведомления/предупреждения. По состоянию на <дата> ответчица также входила в список должников по оплате жилья и коммунальных услуг, однако соответствующее уведомление последняя принять отказалась; поведение последней было, как указывает истица, некорректным, хамским и грубым по отношению к Б. как к председателю правления ТСЖ.
Б. указывает на то, что С. проявляла несдержанность в высказываниях, выражаясь грубыми словами, в частности: <...>, <...>, <...>, в присутствии членов правления ТСЖ, на замечания которых ответчица не реагировала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, указывая на недопустимость поведения ответчицы, нарушающего личные неимущественные права истицы, порочащего ее честь, достоинство и деловую репутацию, Б. просила взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчицы - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Б. является председателем Правления ТСЖ "<...Л>".
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Б. указала, что <дата> при осуществлении работы с должниками по оплате жилья и коммунальных услуг, к которым по состоянию на указанную дату относилась и ответчица, последняя, отказавшись от получения соответствующего уведомления/распоряжения, повела себя некорректно, хамским и грубым по отношению к истице образом, проявив несдержанность в высказываниях, выражаясь грубыми словами, в частности: <...>, <...>, <...>, в присутствии членов правления ТСЖ, на замечания которых не реагировала.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что такое высказывание относительно истицы как <...>, не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию С.
Также обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчицей в адрес истицы были высказаны такие слова как: <...>, <...>.
Таких доказательств не представлено С. и суду апелляционной инстанции.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Б. указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Доводы о непредставлении ответчицей доказательств соответствия Б. данным ей определениям со ссылкой на нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такая обязанность возникла бы у ответчицы в случае, если бы истицей был доказан факт распространения С. носящих порочащий характер сведений по отношению к Б.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем С. было заявлено ходатайство о взыскании с Б. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, учитывая признание вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований законным и обоснованным, полагает указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В материалы дела С. представлена квитанция N <...> от <дата> об оплате представления ее интересов М. в суде апелляционной инстанции на сумму в 10 000 рублей.
Судебная коллегия, объем выполненной представителем С. работы, характер дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с Б. в пользу С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)