Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ИНН: 4632178282, ОГРН: 1134632007652): Бунтова М.Ю., представителя (доверенность N 22 от 10.10.2004),
от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Елиной Н.В., представителя (доверенность N 3 от 12.01.2015),
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-59486/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 404 633 руб. 94 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 18 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 404 633 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 18 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).
Определением от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (том 2, л.д. 189).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 22, л.д. 7-9). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 22, л.д. 11-15).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Курске по адресу: проспект Клыкова, дом N 40, дом N 46, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным жилым домом (том 1, л.д. 189-193, том 4 - том 21).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 24-53) с ноября 2011 года за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России зарегистрированы на праве оперативного управления квартиры в указанных жилых домах.
Во исполнение условий договоров управления ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" надлежащим образом оказало ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования (в период с июля 2013 года по май 2014 года), а также тепловой энергии (в период с октября 2013 года по апрель 2014 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии, товарными накладными, актами приема-передачи по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) (том 1, л.д. 32-52, 103-149) на общую сумму 404 633 руб. 94 коп.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России перед истцом составила 404 633 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что из зарегистрированного за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России права оперативного управления не вытекает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно по аналогии закона руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности собственников жилых помещений и арендаторов жилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России у последнего возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 194-200, том 2, л.д. 1-23, 121-150) подтвержден размер понесенных истцом расходов в сумме 18 000 руб. в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-59486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 10АП-1604/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59486/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А41-59486/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ИНН: 4632178282, ОГРН: 1134632007652): Бунтова М.Ю., представителя (доверенность N 22 от 10.10.2004),
от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Елиной Н.В., представителя (доверенность N 3 от 12.01.2015),
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-59486/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 404 633 руб. 94 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 18 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 404 633 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 18 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).
Определением от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (том 2, л.д. 189).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 22, л.д. 7-9). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 22, л.д. 11-15).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Курске по адресу: проспект Клыкова, дом N 40, дом N 46, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным жилым домом (том 1, л.д. 189-193, том 4 - том 21).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 24-53) с ноября 2011 года за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России зарегистрированы на праве оперативного управления квартиры в указанных жилых домах.
Во исполнение условий договоров управления ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" надлежащим образом оказало ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования (в период с июля 2013 года по май 2014 года), а также тепловой энергии (в период с октября 2013 года по апрель 2014 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии, товарными накладными, актами приема-передачи по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) (том 1, л.д. 32-52, 103-149) на общую сумму 404 633 руб. 94 коп.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России перед истцом составила 404 633 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что из зарегистрированного за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России права оперативного управления не вытекает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно по аналогии закона руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности собственников жилых помещений и арендаторов жилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России у последнего возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 194-200, том 2, л.д. 1-23, 121-150) подтвержден размер понесенных истцом расходов в сумме 18 000 руб. в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-59486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)