Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя М.В. - М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Олимп" Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указали, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2010 г. ответчику принадлежит доля в размере 145/10000, соответствующая трехкомнатной квартире N *** в городе Челябинске, общей площадью В.А. ТСЖ "Олимп N 1" по решению общего собрания участников долевого строительства заключило договора на обслуживание дома с ОАО "Уральская теплосетевая компания", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Городской экологический центр", ООО "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж". Ответчик не оплачивает свою долю в стоимости содержания общего имущества дома, что привело к образованию задолженности на лицевом счете ответчика, в связи с чем, просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Представитель истца - ТСЖ "Олимп N 1" Д. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель М.Ф. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что тарифы, которые выставлялись М.В. к оплате отличаются от тарифов, указанных в расчете. Ответчик не оплачивал квитанции с ноября 2012 года по март 2013 года. Не согласился с начислениями по парковочному месту, а также с начислениями за теплоснабжение.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с М.В. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года в размере ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего в размере ***.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса отказал в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданских дел в Центральном районном суде г. Челябинска о признании недействительными протоколов общего собрания об избрании председателем ТСЖ "Олимп N 1" С., которой подписано исковое заявление о взыскании с М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец не представил доказательства пользования М.В. автопарковкой, суммы указанные в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, тарифы, утвержденные ТСЖ, отличаются от сумм указанных в квитанциях, направленных М.В., также ссылается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия счетчика прибора учета тепловой энергии.
М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. является собственником доли в размере 145/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N *** в городе Челябинске, общей площадью ***., переданной ему по акту приема-передачи от 20 июля 2009 года, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2010 года (л.д. 6,9-10, 16-18).
По акту приема-передачи от 20 июля 2009 года 10-этажный жилой дом по ул. Труда, 173 с офисными помещениями и техническим этажом передан в эксплуатацию ТСЖ "Олимп N 1". На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Челябинска ООО "Объединение Водоканалремстрой" 30 марта 2012 года, дом N *** введен в эксплуатацию (л.д. 16,17,18).
На основании протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Олимп N 1" от 01 июля 2009 г. избран способ управления жилым многоквартирным домом N *** - товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (л.д. 19-27).
Во исполнение возложенных на ТСЖ "Олимп N 1" обязанностей в части содержания общего домового имущества вышеуказанного дома были заключены следующие договоры: договор N 9444 от 01.12.2009 года с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения N 1072 от 01 декабря 2009 года с ОАО "Челябэнергосбыт"; договор N В12-000231 от 01 декабря 2009 года с МУП "Городской экологический центр" на вывоз, утилизацию ТБО; договор N 2-1427-1 от 01 сентября 2009 года с ООО "Союзлифтмонтаж", договор с ООО "МК-офис" от 01 августа 2009 года, договор страхования, договор N 233 на оказание охранных услуг от 01 февраля 2010 года (л.д. 39-70).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, с М.В., взыскана задолженность в размере *** копеек за период с января 2009 г. по февраль 2012 г. (л.д. 11-15,79-82).
Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги следует, что размер задолженности ответчика за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года составляет *** коп. (л.д. 5).
Установлено, что М.В. оплату задолженности принадлежащей ему доли в стоимости обслуживания дома N*** в спорный период в полном объеме не производил. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что М.В. являясь собственником доли на объект незавершенного строительства, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, предусмотрена действующим законодательством.
Установив, что размер платы за жилое помещение, определен решением общего собрания участников долевого строительства дома N *** от 22 марта 2012 г., оплата спорной задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги ответчиком М.В. не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ТСЖ "Олимп N 1".
Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика М.В. по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за спорный период произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания (л.д. 5,7).
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суммы указанные в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, тарифы, утвержденные ТСЖ, отличаются от сумм указанных в квитанциях, направленных М.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия счетчика прибора учета тепловой энергии, поскольку из представленных М.В. квитанций, следует, что расчет производился по показаниям, переданным М.В., не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начисления платы за теплоснабжение произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии с п. 23 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по соответствующей формуле, Poi=Si х Nt х Тт, где: Si- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Тт -тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N ***оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой тепловой энергии, а отдельные помещения (нежилое помещение N ***) в доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки узла учета теплоэнергии, утвержденным главным инженером ЧТС, актами установки теплосчетчиков в квартире N*** и в нежилом *** (л.д. 258,259,260).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него в спорной квартире прошедшего поверку индивидуального счетчика прибора учета тепловой энергии, судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы области о том, что суд отказал в приостановлении производства по делу. На момент подписания искового заявления С. являлась председателем ТСЖ "Олимп N 1", оспаривание ее полномочий в судебном порядке, невозможность рассмотрения данного дела не влечет, основанием для приостановления производства по делу не является.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение доводов М.В. о том, что он не пользовался автопарковкой представлена справка, подтверждающая, что М.В. с января 2013 года по настоящее время пользуется автостоянкой, расположенной по адресу: *** (л.д. 304). Таким образом, период взыскания задолженности за услуги автопарковки с января 2013 года по март 2013 года подлежит исключению, а сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг подлежит уменьшению на ***
С учетом изложенного, размер задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг, подлежащий взысканию с М.В. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года составит *** коп. (***). Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг парковки за период с января 2013 года по март 2013 года. Соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до ***
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года изменить.
Взыскать с М.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, всего в размере ***.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9083/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9083/2013
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя М.В. - М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Олимп" Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указали, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2010 г. ответчику принадлежит доля в размере 145/10000, соответствующая трехкомнатной квартире N *** в городе Челябинске, общей площадью В.А. ТСЖ "Олимп N 1" по решению общего собрания участников долевого строительства заключило договора на обслуживание дома с ОАО "Уральская теплосетевая компания", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Городской экологический центр", ООО "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж". Ответчик не оплачивает свою долю в стоимости содержания общего имущества дома, что привело к образованию задолженности на лицевом счете ответчика, в связи с чем, просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Представитель истца - ТСЖ "Олимп N 1" Д. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель М.Ф. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что тарифы, которые выставлялись М.В. к оплате отличаются от тарифов, указанных в расчете. Ответчик не оплачивал квитанции с ноября 2012 года по март 2013 года. Не согласился с начислениями по парковочному месту, а также с начислениями за теплоснабжение.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с М.В. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года в размере ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего в размере ***.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса отказал в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданских дел в Центральном районном суде г. Челябинска о признании недействительными протоколов общего собрания об избрании председателем ТСЖ "Олимп N 1" С., которой подписано исковое заявление о взыскании с М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец не представил доказательства пользования М.В. автопарковкой, суммы указанные в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, тарифы, утвержденные ТСЖ, отличаются от сумм указанных в квитанциях, направленных М.В., также ссылается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия счетчика прибора учета тепловой энергии.
М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. является собственником доли в размере 145/10000, соответствующей трехкомнатной квартире N *** в городе Челябинске, общей площадью ***., переданной ему по акту приема-передачи от 20 июля 2009 года, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2010 года (л.д. 6,9-10, 16-18).
По акту приема-передачи от 20 июля 2009 года 10-этажный жилой дом по ул. Труда, 173 с офисными помещениями и техническим этажом передан в эксплуатацию ТСЖ "Олимп N 1". На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Челябинска ООО "Объединение Водоканалремстрой" 30 марта 2012 года, дом N *** введен в эксплуатацию (л.д. 16,17,18).
На основании протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Олимп N 1" от 01 июля 2009 г. избран способ управления жилым многоквартирным домом N *** - товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (л.д. 19-27).
Во исполнение возложенных на ТСЖ "Олимп N 1" обязанностей в части содержания общего домового имущества вышеуказанного дома были заключены следующие договоры: договор N 9444 от 01.12.2009 года с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения N 1072 от 01 декабря 2009 года с ОАО "Челябэнергосбыт"; договор N В12-000231 от 01 декабря 2009 года с МУП "Городской экологический центр" на вывоз, утилизацию ТБО; договор N 2-1427-1 от 01 сентября 2009 года с ООО "Союзлифтмонтаж", договор с ООО "МК-офис" от 01 августа 2009 года, договор страхования, договор N 233 на оказание охранных услуг от 01 февраля 2010 года (л.д. 39-70).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 14 августа 2012 года, с М.В., взыскана задолженность в размере *** копеек за период с января 2009 г. по февраль 2012 г. (л.д. 11-15,79-82).
Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги следует, что размер задолженности ответчика за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года составляет *** коп. (л.д. 5).
Установлено, что М.В. оплату задолженности принадлежащей ему доли в стоимости обслуживания дома N*** в спорный период в полном объеме не производил. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что М.В. являясь собственником доли на объект незавершенного строительства, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.
Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, предусмотрена действующим законодательством.
Установив, что размер платы за жилое помещение, определен решением общего собрания участников долевого строительства дома N *** от 22 марта 2012 г., оплата спорной задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги ответчиком М.В. не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ТСЖ "Олимп N 1".
Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика М.В. по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за спорный период произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания (л.д. 5,7).
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суммы указанные в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, тарифы, утвержденные ТСЖ, отличаются от сумм указанных в квитанциях, направленных М.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия счетчика прибора учета тепловой энергии, поскольку из представленных М.В. квитанций, следует, что расчет производился по показаниям, переданным М.В., не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начисления платы за теплоснабжение произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии с п. 23 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по соответствующей формуле, Poi=Si х Nt х Тт, где: Si- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Тт -тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N ***оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребляемой тепловой энергии, а отдельные помещения (нежилое помещение N ***) в доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки узла учета теплоэнергии, утвержденным главным инженером ЧТС, актами установки теплосчетчиков в квартире N*** и в нежилом *** (л.д. 258,259,260).
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него в спорной квартире прошедшего поверку индивидуального счетчика прибора учета тепловой энергии, судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы области о том, что суд отказал в приостановлении производства по делу. На момент подписания искового заявления С. являлась председателем ТСЖ "Олимп N 1", оспаривание ее полномочий в судебном порядке, невозможность рассмотрения данного дела не влечет, основанием для приостановления производства по делу не является.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение доводов М.В. о том, что он не пользовался автопарковкой представлена справка, подтверждающая, что М.В. с января 2013 года по настоящее время пользуется автостоянкой, расположенной по адресу: *** (л.д. 304). Таким образом, период взыскания задолженности за услуги автопарковки с января 2013 года по март 2013 года подлежит исключению, а сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг подлежит уменьшению на ***
С учетом изложенного, размер задолженности по оплате за содержание общего имущества и предоставленных коммунальных услуг, подлежащий взысканию с М.В. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года составит *** коп. (***). Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг парковки за период с января 2013 года по март 2013 года. Соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до ***
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года изменить.
Взыскать с М.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2013 года в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, всего в размере ***.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)