Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-2597/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 45-А-14, принятого заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И., о признании ООО "ГЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Также ООО "ГЭСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 21.03.2014 N 37 о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.03.2014 N 37.
Определением суда от 25.06.2014 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А36-2597/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Плазма", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество "ГЭСК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "Плазма" является арендатором одноэтажного кирпичного здания кафе с подвалом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, 20. Между ООО "Плазма" (покупателем) и ООО "ГЭСК" (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 14319 по поставке электрической энергии в кафе с подвалом.
ООО "ГЭСК" выставило ООО "Плазма" счет, которым произвело доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 20 по ул. Терешковой в г. Липецке за период с сентября 2012 года по май 2013 года. По мнению общества "ГЭСК", кафе является встроено-пристроенным нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенным по одному адресу с этим домом.
На основании заявления общества "Плазма" приказом от 03.03.2014 N 90 Липецким УФАС России возбуждено дело N 37 по признакам нарушения обществом "ГЭСК" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС принято решение от 21.03.2014, в соответствии с которым в действиях ООО "ГЭСК" установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО "Плазма" счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 20, в отношении нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 20, в отсутствие законных оснований для таких начислений. Обществу "ГЭСК" выдано предписание от 21.03.2014 N 37 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде отзыва и прекращения предъявления обществу "Плазма" счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.
Письмами от 04.04.2014 и от 15.04.2014 ООО "ГЭСК" проинформировало антимонопольный орган об исполнении указанного предписания.
Кроме того, в отношении общества "ГЭСК" определением управления от 15.02.2014 возбуждено дело N 45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, 06.05.2014 заместителем руководителя УФАС в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление N 45-А-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что решение, предписание и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с Приказом УФАС от 09.03.2007 N 18 общество "ГЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Общество имеет на рынке по поставке электрической энергии абонентам (юридическим лицам и населению) в географических границах г. Липецка долю более 65%, в связи с чем является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 5, 10, 23 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды признали обоснованными выводы управления о том, что ООО "ГЭСК" злоупотребило своим доминирующим положением, предъявив ООО "Плазма" счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в отношении нежилого здания - кафе, которое не является помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельное здание, а также о том, что у общества "ГЭСК" не имелось оснований, предусмотренных статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для выставления обществу "Плазма" счетов на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, ввиду доказанности управлением нарушения ООО "ГЭСК" положений Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку факт злоупотребления ООО "ГЭСК" доминирующим положением на рынке определенного товара, повлекшего ущемление интересов другого лица, доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения. Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности - соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов (о законности вынесенных в отношении общества решения, предписания и постановления) не опровергают, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-2597/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.05.2014 N 45-А-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" в этой части - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания от 21.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2015 N 310-АД15-12108 ПО ДЕЛУ N А36-2597/2014
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке по поставке электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 310-АД15-12108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-2597/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 45-А-14, принятого заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И., о признании ООО "ГЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Также ООО "ГЭСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 21.03.2014 N 37 о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.03.2014 N 37.
Определением суда от 25.06.2014 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А36-2597/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Плазма", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество "ГЭСК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "Плазма" является арендатором одноэтажного кирпичного здания кафе с подвалом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, 20. Между ООО "Плазма" (покупателем) и ООО "ГЭСК" (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 14319 по поставке электрической энергии в кафе с подвалом.
ООО "ГЭСК" выставило ООО "Плазма" счет, которым произвело доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 20 по ул. Терешковой в г. Липецке за период с сентября 2012 года по май 2013 года. По мнению общества "ГЭСК", кафе является встроено-пристроенным нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенным по одному адресу с этим домом.
На основании заявления общества "Плазма" приказом от 03.03.2014 N 90 Липецким УФАС России возбуждено дело N 37 по признакам нарушения обществом "ГЭСК" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС принято решение от 21.03.2014, в соответствии с которым в действиях ООО "ГЭСК" установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО "Плазма" счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 20, в отношении нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 20, в отсутствие законных оснований для таких начислений. Обществу "ГЭСК" выдано предписание от 21.03.2014 N 37 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде отзыва и прекращения предъявления обществу "Плазма" счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.
Письмами от 04.04.2014 и от 15.04.2014 ООО "ГЭСК" проинформировало антимонопольный орган об исполнении указанного предписания.
Кроме того, в отношении общества "ГЭСК" определением управления от 15.02.2014 возбуждено дело N 45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 24.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, 06.05.2014 заместителем руководителя УФАС в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление N 45-А-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что решение, предписание и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с Приказом УФАС от 09.03.2007 N 18 общество "ГЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Общество имеет на рынке по поставке электрической энергии абонентам (юридическим лицам и населению) в географических границах г. Липецка долю более 65%, в связи с чем является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 5, 10, 23 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды признали обоснованными выводы управления о том, что ООО "ГЭСК" злоупотребило своим доминирующим положением, предъявив ООО "Плазма" счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в отношении нежилого здания - кафе, которое не является помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельное здание, а также о том, что у общества "ГЭСК" не имелось оснований, предусмотренных статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для выставления обществу "Плазма" счетов на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, ввиду доказанности управлением нарушения ООО "ГЭСК" положений Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку факт злоупотребления ООО "ГЭСК" доминирующим положением на рынке определенного товара, повлекшего ущемление интересов другого лица, доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения. Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности - соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов (о законности вынесенных в отношении общества решения, предписания и постановления) не опровергают, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу N А36-2597/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.05.2014 N 45-А-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" в этой части - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания от 21.03.2014 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)