Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-15737/2014 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) о взыскании 34 508 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представитель Бережная О.И. (паспорт, по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Болдышева М.А. (паспорт, по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК", ответчик) о взыскании 34 508 руб. 88 коп., из которых 28 953 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 5 555 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.01.2015 по делу N А46-15737/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "УК" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 34 508 руб. 88 коп., из которых 28 953 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 5 555 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возвращены документы, перечисленные в приложении к дополнительным пояснениям к исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения б/н от 21.01.2015 (18 шт.).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "УК" указывает, что представленные в материалы дела документы (копии договоров со сторонними организациями на оказание услуг по содержанию жилья для собственников помещений в многоквартирном доме; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ) подтверждают оплату услуг сторонних организаций ответчиком за июнь 2012 года.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "УК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по настоящему делу.
Предметом иска является требование ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являющегося по его утверждению управляющей организацией многоквартирным домом N 3 корп. 8 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске, о взыскании незаконно собранных ответчиком с жильцов дома в июне 2012 г. денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012, в рамках которого рассматривалось дело по иску ООО "УК "ЦентрЖилСервис" к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3 при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области об обязании передать техническую документацию.
Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012 установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3 корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье" и заключении договора управления с ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 28.04.2012 г. Обстоятельства наличия у истца статуса организации, управляющей многоквартирным жилым домом N 3 корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, и обстоятельства отсутствия у ответчика такого статуса являются доказанными. В случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А46-23865/2012 установлено, что 28.04.2012 ЗАО "Левобережье" стало известно о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 42/3б. Решение собственников помещений о прекращении договорных отношений с ответчиком и избрании новой управляющей организации многоквартирным домом, оформленное протоколом от 28.04.2012 N 2, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012 закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 3 обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" поквартирные карточки (Ф10), карточки регистрации граждан (Ф9), закрытое акционерное общество "Левобережье" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" следующие документы: техническую документацию на многоквартирный дом N 3 корпус 8 по бульвару Архитекторов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества); иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 3 корпус 8 по бульвару Архитекторов: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; акты освидетельствования скрытых работ; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудования; акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в июне 2012 г. ЗАО "Левобережье" получило от собственников квартир NN 12, 45, 53, 63, 77, 78, 109, 139А, 141, 150, 215, 216, 220, 224, 225, 231, 234, 265, 268, 270, 275, 303, 307, 322, 323, 327, 338, 346 в спорном доме денежные средства в оплату содержания и ремонта жилья в общей сумме 28 953 руб. 50 коп., право требования которых собственниками уступлено истцу.
С требованиями о взыскании указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является правопреемником ЗАО "Левобережье".
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Обстоятельства того, что с весны 2012 г. обязанность по оказанию собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 3 корп. 8 по Б. Архитекторов в г. Омске услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась только у ООО "УК "ЦентрЖилСервис", поскольку указанная управляющая компания осуществляла управление домом, установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, именно истец являлся управляющей организацией в спорный период - июнь 2012 года, выполнял работы по обслуживанию указанного выше дома, нес соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья (определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6637/14 по делу N А03-20809/2012).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о том, что в июле 2012 г. управление домом осуществлял правопредшественник ответчика, по причине отсутствия у ответчика доступа к помещениям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, и не представления бесспорных доказательств несения им расходов на оплату услуг сторонних организаций, оказанных в июне 2012 года в отношении спорного многоквартирного дома.
Представленные ответчиком в дело платежные документы, оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют об оплате услуг, оказанных по договору от 02.07.2012 и по договорам, заключенным в более поздние даты, либо об оплате услуг, оказанных в период, начиная с июля 2012 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя заявленный ответчиком в судебном заседании довод о продолжении фактического обслуживания спорного дома в связи с наличием длительного судебного разбирательства с новой управляющей компанией, апелляционная инстанция, считает, что судебный спор, в котором ответчик являлся не правой стороной, с учетом уведомления собственниками в апреле 2012 года о расторжении договора на управление домом, не являлся правовым основанием для продолжения оказания услуг и требования их оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 953 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.10.2014.
Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 555 руб. 38 коп. Однако при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается и составляет 5 573 руб. 54 коп.
Вместе с тем исковые требовании удовлетворены в сумме 5 555 руб. 38 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований (статьи 9, 49 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-15737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 08АП-1829/2015 ПО ДЕЛУ N А46-15737/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1829/2015
Дело N А46-15737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-15737/2014 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) о взыскании 34 508 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представитель Бережная О.И. (паспорт, по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Болдышева М.А. (паспорт, по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК", ответчик) о взыскании 34 508 руб. 88 коп., из которых 28 953 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 5 555 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.01.2015 по делу N А46-15737/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "УК" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 34 508 руб. 88 коп., из которых 28 953 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 5 555 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возвращены документы, перечисленные в приложении к дополнительным пояснениям к исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения б/н от 21.01.2015 (18 шт.).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "УК" указывает, что представленные в материалы дела документы (копии договоров со сторонними организациями на оказание услуг по содержанию жилья для собственников помещений в многоквартирном доме; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ) подтверждают оплату услуг сторонних организаций ответчиком за июнь 2012 года.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "УК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по настоящему делу.
Предметом иска является требование ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являющегося по его утверждению управляющей организацией многоквартирным домом N 3 корп. 8 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске, о взыскании незаконно собранных ответчиком с жильцов дома в июне 2012 г. денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012, в рамках которого рассматривалось дело по иску ООО "УК "ЦентрЖилСервис" к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3 при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области об обязании передать техническую документацию.
Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012 установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3 корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Левобережье" и заключении договора управления с ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 28.04.2012 г. Обстоятельства наличия у истца статуса организации, управляющей многоквартирным жилым домом N 3 корпус 8 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, и обстоятельства отсутствия у ответчика такого статуса являются доказанными. В случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А46-23865/2012 установлено, что 28.04.2012 ЗАО "Левобережье" стало известно о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 42/3б. Решение собственников помещений о прекращении договорных отношений с ответчиком и избрании новой управляющей организации многоквартирным домом, оформленное протоколом от 28.04.2012 N 2, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012 закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 3 обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" поквартирные карточки (Ф10), карточки регистрации граждан (Ф9), закрытое акционерное общество "Левобережье" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" следующие документы: техническую документацию на многоквартирный дом N 3 корпус 8 по бульвару Архитекторов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества); иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 3 корпус 8 по бульвару Архитекторов: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; акты освидетельствования скрытых работ; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудования; акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в июне 2012 г. ЗАО "Левобережье" получило от собственников квартир NN 12, 45, 53, 63, 77, 78, 109, 139А, 141, 150, 215, 216, 220, 224, 225, 231, 234, 265, 268, 270, 275, 303, 307, 322, 323, 327, 338, 346 в спорном доме денежные средства в оплату содержания и ремонта жилья в общей сумме 28 953 руб. 50 коп., право требования которых собственниками уступлено истцу.
С требованиями о взыскании указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является правопреемником ЗАО "Левобережье".
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Обстоятельства того, что с весны 2012 г. обязанность по оказанию собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 3 корп. 8 по Б. Архитекторов в г. Омске услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась только у ООО "УК "ЦентрЖилСервис", поскольку указанная управляющая компания осуществляла управление домом, установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-23865/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, именно истец являлся управляющей организацией в спорный период - июнь 2012 года, выполнял работы по обслуживанию указанного выше дома, нес соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья (определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6637/14 по делу N А03-20809/2012).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о том, что в июле 2012 г. управление домом осуществлял правопредшественник ответчика, по причине отсутствия у ответчика доступа к помещениям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, и не представления бесспорных доказательств несения им расходов на оплату услуг сторонних организаций, оказанных в июне 2012 года в отношении спорного многоквартирного дома.
Представленные ответчиком в дело платежные документы, оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют об оплате услуг, оказанных по договору от 02.07.2012 и по договорам, заключенным в более поздние даты, либо об оплате услуг, оказанных в период, начиная с июля 2012 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя заявленный ответчиком в судебном заседании довод о продолжении фактического обслуживания спорного дома в связи с наличием длительного судебного разбирательства с новой управляющей компанией, апелляционная инстанция, считает, что судебный спор, в котором ответчик являлся не правой стороной, с учетом уведомления собственниками в апреле 2012 года о расторжении договора на управление домом, не являлся правовым основанием для продолжения оказания услуг и требования их оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 953 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.10.2014.
Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 555 руб. 38 коп. Однако при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается и составляет 5 573 руб. 54 коп.
Вместе с тем исковые требовании удовлетворены в сумме 5 555 руб. 38 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований (статьи 9, 49 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-15737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)