Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке выявлены значительное истирание окрасочного слоя на штукатурном слое фасада дома, общее загрязнение поверхности, значительное обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки и стен под окнами первого этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-6766/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 50, 1, ОГРН 1125321005259, ИНН 5321156619 (далее - Общество, УК), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 12, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Управление), от 14.07.2014 N 731/Н 34-14.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 вынесенное решение оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе УК, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2014 N 731 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления нарушений в связи с обращением правительства Новгородской области от 10.07.2014 N жи-1781 и с актом обследования от 10.07.2014 (N 721-14) по вопросу нарушения содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 34, находящегося в Великом Новгороде на Новолучанской улице.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 14.07.2014 N 731/Н 34-14, что в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2 и 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на штукатурном слое фасада указанного дома имеются значительное истирание окрасочного слоя и общее загрязнение поверхности; значительно обрушен штукатурный слой до оголения кирпичной кладки и стен под окнами первого этажа; на оголовках имеется разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя, на шиферном покрытии имеются значительные сколы.
Об устранение выявленного нарушения в срок до 01.08.2014 УК выдано предписание от 14.07.2014 N 731/Н 34-14 (далее - Предписание).
Общество не согласилось с указанным Предписанием, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Общество возложена обязанность по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что на основании решения от 26.06.2013, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 34, с Обществом заключен договор от 01.07.2013 N 22 (далее - Договор N 22) об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с данным Договором N 22 УК обязуется за вознаграждение в объеме фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В разделе 2 того же Договора N 22 указано, что под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимаются:
- - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
- - текущий и капитальный ремонты, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Ввиду изложенного обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства; при этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно Общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Согласно статье 158 ЖК РФ, а также пунктам 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и с договором.
В упомянутых выше Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2 и 5.5.6 названных Правил. Суды обоснованно подтвердили результаты проведенного Управлением контрольного мероприятия, наличие у него оснований для выдачи УК оспариваемого Предписания 4.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии данного Предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонены.
В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А44-6766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф07-4649/2015 ПО ДЕЛУ N А44-6766/2014
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции об устранении обществом выявленного нарушения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке выявлены значительное истирание окрасочного слоя на штукатурном слое фасада дома, общее загрязнение поверхности, значительное обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки и стен под окнами первого этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А44-6766/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-6766/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 50, 1, ОГРН 1125321005259, ИНН 5321156619 (далее - Общество, УК), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 12, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Управление), от 14.07.2014 N 731/Н 34-14.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 вынесенное решение оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе УК, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2014 N 731 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления нарушений в связи с обращением правительства Новгородской области от 10.07.2014 N жи-1781 и с актом обследования от 10.07.2014 (N 721-14) по вопросу нарушения содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 34, находящегося в Великом Новгороде на Новолучанской улице.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 14.07.2014 N 731/Н 34-14, что в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2 и 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на штукатурном слое фасада указанного дома имеются значительное истирание окрасочного слоя и общее загрязнение поверхности; значительно обрушен штукатурный слой до оголения кирпичной кладки и стен под окнами первого этажа; на оголовках имеется разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя, на шиферном покрытии имеются значительные сколы.
Об устранение выявленного нарушения в срок до 01.08.2014 УК выдано предписание от 14.07.2014 N 731/Н 34-14 (далее - Предписание).
Общество не согласилось с указанным Предписанием, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Общество возложена обязанность по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что на основании решения от 26.06.2013, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 34, с Обществом заключен договор от 01.07.2013 N 22 (далее - Договор N 22) об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с данным Договором N 22 УК обязуется за вознаграждение в объеме фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В разделе 2 того же Договора N 22 указано, что под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимаются:
- - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых бытовых отходов;
- - текущий и капитальный ремонты, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Ввиду изложенного обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства; при этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно Общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Согласно статье 158 ЖК РФ, а также пунктам 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и с договором.
В упомянутых выше Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2 и 5.5.6 названных Правил. Суды обоснованно подтвердили результаты проведенного Управлением контрольного мероприятия, наличие у него оснований для выдачи УК оспариваемого Предписания 4.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии данного Предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонены.
В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А44-6766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)