Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-7054/2013 по иску акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, 89-А, ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076) к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о взыскании 21 245 рублей 28 копеек.
Суд
установил:
акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО "Кузнецкбизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") о взыскании 21 245 рублей 28 копеек, в том числе 18 594 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии, 2 651 рубля неосновательного обогащения.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы заявитель ссылается на самостоятельное несение им расходов по оплате коммунальных услуг ввиду того, что Банк присоединен к электросети через отдельный кабель минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем, условия при которых возникает обязанность по оплате общедомовых нужд отсутствуют; судами не принято во внимание то обстоятельство, что Банк не использует общедомовые сети, а, следовательно, доля истца в общедомовом потреблении, учитываемом общим прибором учета, отсутствует; считает необоснованным вывод судов о правомерности введения режима частичного ограничения пользования электроэнергией ввиду неоплаты электроэнергии на общедомовые нужды и наличии долга в размере 2 651 рубля 06 копеек.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 52,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по улице Косыгина, 79 в городе Новокузнецке.
Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Банком (абонент) заключен договор электроснабжения от 20.08.2008 N 3410 (далее - договор), в том числе для энергоснабжения указанного нежилого помещения. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Пунктами 2.1.6, 2.2.1, подпунктом 2 "а" пункта 8.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии, в том числе, по предварительной оплате.
Судами установлено, что Банк присоединен к электросети через отдельный кабель, минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии. Ответчик за неуплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды 04.04.2013 с 11 часов 13 минут до 15 часов 55 минут произвел отключение истца от энергопотребления. После введения частичного режима ограничения электроснабжения в офисе Банка задолженность в размере 2651 рубля 06 копеек погашена абонентом платежным поручением от 04.04.2013 N 30897.
Банк полагая, что действиями ОАО "Кузбассэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии, ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за время вынужденного простоя дополнительного офиса банка и неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из того, что Банк как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должен нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды пропорционально его доле в праве общей собственности.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществление самостоятельного подключения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности производить оплату услуг, необходимых для содержания жилого дома, в том числе, за услуги энергоснабжения общего имущества мест общего пользования.
Суды, признав доказанным факт наличия у ОАО "Кузнецбизнесбанк" задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и правомерность действий ответчика по введению для истца режима частичного ограничения пользования электроэнергией, посчитали требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды, ссылаясь на статьи 15, 393, 547 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности Банком реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7054//2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7054/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А27-7054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-7054/2013 по иску акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, 89-А, ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076) к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о взыскании 21 245 рублей 28 копеек.
Суд
установил:
акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО "Кузнецкбизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") о взыскании 21 245 рублей 28 копеек, в том числе 18 594 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии, 2 651 рубля неосновательного обогащения.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы заявитель ссылается на самостоятельное несение им расходов по оплате коммунальных услуг ввиду того, что Банк присоединен к электросети через отдельный кабель минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем, условия при которых возникает обязанность по оплате общедомовых нужд отсутствуют; судами не принято во внимание то обстоятельство, что Банк не использует общедомовые сети, а, следовательно, доля истца в общедомовом потреблении, учитываемом общим прибором учета, отсутствует; считает необоснованным вывод судов о правомерности введения режима частичного ограничения пользования электроэнергией ввиду неоплаты электроэнергии на общедомовые нужды и наличии долга в размере 2 651 рубля 06 копеек.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 52,9 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по улице Косыгина, 79 в городе Новокузнецке.
Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Банком (абонент) заключен договор электроснабжения от 20.08.2008 N 3410 (далее - договор), в том числе для энергоснабжения указанного нежилого помещения. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Пунктами 2.1.6, 2.2.1, подпунктом 2 "а" пункта 8.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии, в том числе, по предварительной оплате.
Судами установлено, что Банк присоединен к электросети через отдельный кабель, минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии. Ответчик за неуплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды 04.04.2013 с 11 часов 13 минут до 15 часов 55 минут произвел отключение истца от энергопотребления. После введения частичного режима ограничения электроснабжения в офисе Банка задолженность в размере 2651 рубля 06 копеек погашена абонентом платежным поручением от 04.04.2013 N 30897.
Банк полагая, что действиями ОАО "Кузбассэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии, ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за время вынужденного простоя дополнительного офиса банка и неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из того, что Банк как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должен нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды пропорционально его доле в праве общей собственности.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществление самостоятельного подключения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности производить оплату услуг, необходимых для содержания жилого дома, в том числе, за услуги энергоснабжения общего имущества мест общего пользования.
Суды, признав доказанным факт наличия у ОАО "Кузнецбизнесбанк" задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и правомерность действий ответчика по введению для истца режима частичного ограничения пользования электроэнергией, посчитали требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды, ссылаясь на статьи 15, 393, 547 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности Банком реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7054//2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)