Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр": Лазарева О.С., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 5;
- индивидуальный предприниматель Мележик М.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мележика Максима Васильевича
на решение от 23.05.2014
по делу N А73-2013/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к индивидуальному предпринимателю Мележику Максиму Васильевичу
о взыскании 174 459 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803, далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мележику Максиму Васильевичу (ОГРНИП 311272201900010 ИНН 272590280231, далее - предприниматель Мележик М.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 20.02.2014 в размере 156 825 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 633 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Мележик М.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 951 руб. 12 коп., с применением понижающего коэффициента (0,6) за период с 01.03.2012 по 01.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб. 05 коп.
Заявитель не согласен с периодом взыскания с него неосновательного обогащения. Указывает, что расчет произведен истцом без учета применения понижающего коэффициента, установленного для рекламных конструкций с внешним подсветом.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в частности договору от 01.03.2012, акту выполненных работ от 01.03.2012 и акту о демонтаже рекламной конструкции от 01.02.2013. Заявитель указал, что иных договоров на изготовление и монтаж баннеров им не заключалось. Обращает внимание, что с 01.02.2013 занимаемое ответчиком помещение передано в субаренду иному лицу, в связи с чем, считает, что он перестал с указанного времени быть выгодоприобретателем.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Мележик М.В. и представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2008 N К-53, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законном основании.
По договору субаренды от 05.07.2011 помещение площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже МКД передано во временное пользование предпринимателю Мележику М.В.
Комиссией в составе представителей управляющей организации 26.12.2011, 26.03.2012 и 11.02.2014 составлены акты, о том, что на фасаде МКД размещена рекламная конструкция площадью 9 кв. м, принадлежащая предпринимателю Мележику М.В. К указанным актам приложены фотографии размещенных элементов.
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылаясь на то, что предпринимателем Мележиком М.В. установлена рекламная конструкция без согласия собственников МКД, 14.09.2012 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о заключении соответствующего договора с уполномоченным собственниками МКД лицом, уплате неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции.
Невнесение ответчиком платы за размещение рекламной конструкции послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по ул. Комсомольская, проведенного в форме заочного голосования от 04.04.2011 собственники МКД предоставили Управляющей компании на срок действия договора управления МКД, полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи.
На этом же собрании утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД в зависимости от площади занимаемой конструкции. Так ставка для рекламной конструкции площадью до 18 кв. м составила 8 880 руб.
Из актов составленных представителями Управляющей организации следует, что на фасаде МКД расположены конструкции площадью 9 кв. м.
По данным ответчика площадь рекламной конструкции составила 6,94 кв. м.
В виду возникших между сторонами разногласий о площади занимаемой конструкции, суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к установлению действительных размеров рекламной конструкции.
По итогам проведенных представителями Управляющей компании замеров, составлен акт от 07.05.2014, согласно которому площадь рекламной конструкции составила 8,18 кв. м.
Возражений в части указанного размера рекламной конструкции предпринимателем не заявлено.
Предпринимателем Мележиком М.В. также не оспаривается факт нахождения спорной конструкции на фасаде МКД без заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
Разногласия между сторонами возникли в определении периода размещения рекламной конструкции.
Согласно исковым требованиям, период размещения рекламной конструкции и взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 26.12.2011 по 20.02.2014.
Возражая против указанного периода, предпринимателем Мележик М.В. в материалы дела представлен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.03.2012 N Х10-0102, согласно которому ООО "Интеллектинвесткапитал" взяло на себя обязанность по изготовлению и монтажу баннера. В подтверждение установки спорной конструкции 01.03.2012 ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ.
Также ответчиком в материалы дела представлено заявление о расторжении договора субаренды с 31.01.2013 и акт от 01.02.2013, согласно которому рекламная конструкция была демонтирована, а с 01.02.2013 помещение, ранее занимаемое предпринимателем, по договору субаренды от 01.02.2013 N 5 передано ООО "Компьютерные специалисты".
Суд первой инстанции, отклоняя представленные в материалы дела ответчиком доказательства, указал, что представленный договор от 01.03.2012 выражает собой намерение сторон, а доказательства представленные истцом ответчиком не опровергнуты. При этом суд первой инстанции учел одинаковую специфику деятельности ответчика и нового арендатора - ООО "Компьютерные специалисты" в лице директора Мележик М.В. а также отметил, что в акте о демонтаже рекламной конструкции отсутствует адрес, по которому расположена демонтируемая конструкция.
В апелляционной жалобе заявитель повторно отметил, что рекламная конструкция была установлена им по договору от 01.03.2012, а иных договоров на изготовление и монтаж баннеров им не заключалось.
Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, эскизам на установку рекламной конструкции, согласно которым Администрацией г. Хабаровска вывеска была согласована 08.11.2011, а также представленным в материалы дела фотографиям.
Довод жалобы о смене арендатора помещения с 01.02.2013, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанное не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, кроме того, как верно указал суд первой инстанции арендные правоотношения и размещение рекламной конструкции носят самостоятельный характер.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламных конструкций, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Вместе с тем, ответчик полагает, что расчет необходимо производить с применением понижающего коэффициента (0,6).
Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 04.04.2011, указанный коэффициент применяется при наличии внешней подсветки рекламной конструкции. В обоснование ее наличия ответчик ссылается на договор от 01.03.2012.
Однако, согласованный Администрацией г. Хабаровска эскиз рекламной конструкции, а также поданное в администрацию заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции не содержат сведений об установке дополнительного подсвета конструкции. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 26.12.2011 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 01.09.2012 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по делу N А73-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 06АП-3663/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2013/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 06АП-3663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр": Лазарева О.С., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 5;
- индивидуальный предприниматель Мележик М.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мележика Максима Васильевича
на решение от 23.05.2014
по делу N А73-2013/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к индивидуальному предпринимателю Мележику Максиму Васильевичу
о взыскании 174 459 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803, далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мележику Максиму Васильевичу (ОГРНИП 311272201900010 ИНН 272590280231, далее - предприниматель Мележик М.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 20.02.2014 в размере 156 825 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 633 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Мележик М.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 951 руб. 12 коп., с применением понижающего коэффициента (0,6) за период с 01.03.2012 по 01.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб. 05 коп.
Заявитель не согласен с периодом взыскания с него неосновательного обогащения. Указывает, что расчет произведен истцом без учета применения понижающего коэффициента, установленного для рекламных конструкций с внешним подсветом.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в частности договору от 01.03.2012, акту выполненных работ от 01.03.2012 и акту о демонтаже рекламной конструкции от 01.02.2013. Заявитель указал, что иных договоров на изготовление и монтаж баннеров им не заключалось. Обращает внимание, что с 01.02.2013 занимаемое ответчиком помещение передано в субаренду иному лицу, в связи с чем, считает, что он перестал с указанного времени быть выгодоприобретателем.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Мележик М.В. и представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2008 N К-53, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законном основании.
По договору субаренды от 05.07.2011 помещение площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже МКД передано во временное пользование предпринимателю Мележику М.В.
Комиссией в составе представителей управляющей организации 26.12.2011, 26.03.2012 и 11.02.2014 составлены акты, о том, что на фасаде МКД размещена рекламная конструкция площадью 9 кв. м, принадлежащая предпринимателю Мележику М.В. К указанным актам приложены фотографии размещенных элементов.
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылаясь на то, что предпринимателем Мележиком М.В. установлена рекламная конструкция без согласия собственников МКД, 14.09.2012 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о заключении соответствующего договора с уполномоченным собственниками МКД лицом, уплате неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции.
Невнесение ответчиком платы за размещение рекламной конструкции послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по ул. Комсомольская, проведенного в форме заочного голосования от 04.04.2011 собственники МКД предоставили Управляющей компании на срок действия договора управления МКД, полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи.
На этом же собрании утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД в зависимости от площади занимаемой конструкции. Так ставка для рекламной конструкции площадью до 18 кв. м составила 8 880 руб.
Из актов составленных представителями Управляющей организации следует, что на фасаде МКД расположены конструкции площадью 9 кв. м.
По данным ответчика площадь рекламной конструкции составила 6,94 кв. м.
В виду возникших между сторонами разногласий о площади занимаемой конструкции, суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к установлению действительных размеров рекламной конструкции.
По итогам проведенных представителями Управляющей компании замеров, составлен акт от 07.05.2014, согласно которому площадь рекламной конструкции составила 8,18 кв. м.
Возражений в части указанного размера рекламной конструкции предпринимателем не заявлено.
Предпринимателем Мележиком М.В. также не оспаривается факт нахождения спорной конструкции на фасаде МКД без заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
Разногласия между сторонами возникли в определении периода размещения рекламной конструкции.
Согласно исковым требованиям, период размещения рекламной конструкции и взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 26.12.2011 по 20.02.2014.
Возражая против указанного периода, предпринимателем Мележик М.В. в материалы дела представлен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.03.2012 N Х10-0102, согласно которому ООО "Интеллектинвесткапитал" взяло на себя обязанность по изготовлению и монтажу баннера. В подтверждение установки спорной конструкции 01.03.2012 ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ.
Также ответчиком в материалы дела представлено заявление о расторжении договора субаренды с 31.01.2013 и акт от 01.02.2013, согласно которому рекламная конструкция была демонтирована, а с 01.02.2013 помещение, ранее занимаемое предпринимателем, по договору субаренды от 01.02.2013 N 5 передано ООО "Компьютерные специалисты".
Суд первой инстанции, отклоняя представленные в материалы дела ответчиком доказательства, указал, что представленный договор от 01.03.2012 выражает собой намерение сторон, а доказательства представленные истцом ответчиком не опровергнуты. При этом суд первой инстанции учел одинаковую специфику деятельности ответчика и нового арендатора - ООО "Компьютерные специалисты" в лице директора Мележик М.В. а также отметил, что в акте о демонтаже рекламной конструкции отсутствует адрес, по которому расположена демонтируемая конструкция.
В апелляционной жалобе заявитель повторно отметил, что рекламная конструкция была установлена им по договору от 01.03.2012, а иных договоров на изготовление и монтаж баннеров им не заключалось.
Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, эскизам на установку рекламной конструкции, согласно которым Администрацией г. Хабаровска вывеска была согласована 08.11.2011, а также представленным в материалы дела фотографиям.
Довод жалобы о смене арендатора помещения с 01.02.2013, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанное не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, кроме того, как верно указал суд первой инстанции арендные правоотношения и размещение рекламной конструкции носят самостоятельный характер.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламных конструкций, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Вместе с тем, ответчик полагает, что расчет необходимо производить с применением понижающего коэффициента (0,6).
Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 04.04.2011, указанный коэффициент применяется при наличии внешней подсветки рекламной конструкции. В обоснование ее наличия ответчик ссылается на договор от 01.03.2012.
Однако, согласованный Администрацией г. Хабаровска эскиз рекламной конструкции, а также поданное в администрацию заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции не содержат сведений об установке дополнительного подсвета конструкции. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 26.12.2011 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 01.09.2012 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года по делу N А73-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)