Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Коновницин А.М., паспорт, доверенность N 5-13-Д от 01.04.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2013 года
по делу N А60-17482/2013, принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского, оказанные в рамках договора N 05 от 01.01.2009 в январе 2011 года, в размере 122 778 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 777 руб. 77 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 6-8).
Определением суда от 20 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать долг в размере 118 315 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 884 руб. 24 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 183).
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 12 июля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 189-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 118 315 руб. 78 коп. долга, 22 884 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением, начиная с 05.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 5 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 100 руб. 68 коп. госпошлины (л.д. 223-227).
Ответчик (ООО "УК "Дирекция единого заказчика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, а также на договор N 5 от 01.01.2009, заключенный между ним и истцом, считает, что спорная сумма задолженности оплачена в результате зачета встречного требования, акт зачета взаимных требований направлен истцу до подачи им искового заявления, в судебном порядке акт не оспорен. Полагает, что суд необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание.
Представитель ответчика в судебное заседание 26.12.2013 не явился.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает неправомерным применение положений ст. 410 ГК РФ в данном случае, поскольку он не согласен с актом зачета взаимных требований и претензиями. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМ" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (Заказчик) был заключен договор N 05 от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского (л.д. 11-18). Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.01.2011 (л.д. 19-20).
Согласно п. 2.1. договора Заказчик, действующий в интересах собственников жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
В январе 2011 года истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору на сумму 2 120 199 руб. 81 коп., на основании чего ответчику был выставлен счет-фактура N 00000030 от 31.01.2011 на указанную сумму (л.д. 21).
Согласно п. 7.1. договора расчет оплаты Исполнителю выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилищного фонда производится на основании отчетов.
В соответствии с п. 7.4. договора Заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем и предъявленных Заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение одного месяца, следующего за отчетным, т.е. до 28 февраля 2011 года.
В нарушение условий договора вышеуказанный счет-фактура оплачен не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" перед ООО "СТРОЙКОМ" по договору составила 118 315 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 118 315 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 118 315 руб. 78 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: отчетом за январь 2011 года (л.д. 22), счетом-фактурой (л.д. 21), и ответчиком не оспаривается. Кроме того, выполненные по спорному договору работы частично оплачены ответчиком.
Оспаривая взыскание с него спорной задолженности, ответчик указывает на то, что им произведен односторонний зачет данной суммы путем направления в адрес истца акта зачета взаимных требований.
Представленный акт зачета взаимных требований от 15.09.2011 (л.д. 48) правомерно не принят судом в качестве доказательства прекращения обязательства.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет.
Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.
Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.
Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.
Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.
Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.
Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из содержания акта зачета взаимных требований от 15.09.2011 и отмеченных в нем претензий (N 2111 от 17.08.2011, N 1789 от 13.07.2011, N 1471 от 14.06.2011, N 1791 от 13.07.2011, N 1322 от 31.05.2011, N 1320 от 31.05.2011, N 644 от 23.03.2011, N 2644 от 08.10.2010, N 1321 от 31.05.2011, N 115 от 22.01.2010, л.д. 65-131) следует, что в рамках договора N 05 от 01.01.2009 обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков в сумме 122 778 руб. 13 коп., заявленных в претензиях и возникших у ответчика в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу собственникам квартир, подвергшихся затоплению, и ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, оказанных по договору и счету-фактуры N 00000030 от 31.01.2011 на общую сумму 2 120 199 руб. 81 коп. прекращены на сумму 122 778 руб. 13 коп.
Согласно вышеуказанным претензиям ответчика названные убытки понесены в связи с нарушением истцом договорных обязательств в части надлежащего качества услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, и требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются однородными и поэтому не подлежат зачету.
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.
Размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. Разрешение вопроса о правомерности взыскания убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кроме того, требование о возмещении убытков, заявленное в претензиях, не признавалось истцом, что усматривается из письма от 25.04.2013 N 245. Двустороннего соглашения сторон либо судебного акта об установлении обязанности истца по возмещению заявленных к зачету убытков в материалах дела не имеется.
Также следует отметить, что стороны в договоре N 05 от 01.01.2009 предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) уведомлять исполнителя (истца) об участии в комиссиях по факту невыполнения или недовыполнения работ, снижения их качества, обследования пострадавших в результате аварийных ситуаций помещений, с установлением причин и лица, по вине которого имела место аварийная ситуация, с составлением двустороннего акта (п. 4.2.4). Надлежащим извещением исполнителя будет считаться письменное уведомление или телефонограмма за 24 часа (один рабочий день) до обследования (п. 4.1.14). Двусторонних актов обследования, документов свидетельствующих об извещении истца для прибытия с целью участия в комиссии по обследованию пострадавших помещений суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения размера задолженности.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 118 315 руб. 78 коп. не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-17482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 17АП-14821/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17482/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14821/2013-ГК
Дело N А60-17482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Коновницин А.М., паспорт, доверенность N 5-13-Д от 01.04.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2013 года
по делу N А60-17482/2013, принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского, оказанные в рамках договора N 05 от 01.01.2009 в январе 2011 года, в размере 122 778 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 777 руб. 77 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 6-8).
Определением суда от 20 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать долг в размере 118 315 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 884 руб. 24 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 183).
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 12 июля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 189-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 118 315 руб. 78 коп. долга, 22 884 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением, начиная с 05.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 5 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 100 руб. 68 коп. госпошлины (л.д. 223-227).
Ответчик (ООО "УК "Дирекция единого заказчика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, а также на договор N 5 от 01.01.2009, заключенный между ним и истцом, считает, что спорная сумма задолженности оплачена в результате зачета встречного требования, акт зачета взаимных требований направлен истцу до подачи им искового заявления, в судебном порядке акт не оспорен. Полагает, что суд необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание.
Представитель ответчика в судебное заседание 26.12.2013 не явился.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает неправомерным применение положений ст. 410 ГК РФ в данном случае, поскольку он не согласен с актом зачета взаимных требований и претензиями. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМ" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (Заказчик) был заключен договор N 05 от 01.01.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского (л.д. 11-18). Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.01.2011 (л.д. 19-20).
Согласно п. 2.1. договора Заказчик, действующий в интересах собственников жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
В январе 2011 года истец выполнил все принятые на себя обязательства по договору на сумму 2 120 199 руб. 81 коп., на основании чего ответчику был выставлен счет-фактура N 00000030 от 31.01.2011 на указанную сумму (л.д. 21).
Согласно п. 7.1. договора расчет оплаты Исполнителю выполненных работ и оказанных услуг по содержанию жилищного фонда производится на основании отчетов.
В соответствии с п. 7.4. договора Заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем и предъявленных Заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение одного месяца, следующего за отчетным, т.е. до 28 февраля 2011 года.
В нарушение условий договора вышеуказанный счет-фактура оплачен не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" перед ООО "СТРОЙКОМ" по договору составила 118 315 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 118 315 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 118 315 руб. 78 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: отчетом за январь 2011 года (л.д. 22), счетом-фактурой (л.д. 21), и ответчиком не оспаривается. Кроме того, выполненные по спорному договору работы частично оплачены ответчиком.
Оспаривая взыскание с него спорной задолженности, ответчик указывает на то, что им произведен односторонний зачет данной суммы путем направления в адрес истца акта зачета взаимных требований.
Представленный акт зачета взаимных требований от 15.09.2011 (л.д. 48) правомерно не принят судом в качестве доказательства прекращения обязательства.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет.
Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.
Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.
Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.
Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.
Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.
Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из содержания акта зачета взаимных требований от 15.09.2011 и отмеченных в нем претензий (N 2111 от 17.08.2011, N 1789 от 13.07.2011, N 1471 от 14.06.2011, N 1791 от 13.07.2011, N 1322 от 31.05.2011, N 1320 от 31.05.2011, N 644 от 23.03.2011, N 2644 от 08.10.2010, N 1321 от 31.05.2011, N 115 от 22.01.2010, л.д. 65-131) следует, что в рамках договора N 05 от 01.01.2009 обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков в сумме 122 778 руб. 13 коп., заявленных в претензиях и возникших у ответчика в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу собственникам квартир, подвергшихся затоплению, и ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, оказанных по договору и счету-фактуры N 00000030 от 31.01.2011 на общую сумму 2 120 199 руб. 81 коп. прекращены на сумму 122 778 руб. 13 коп.
Согласно вышеуказанным претензиям ответчика названные убытки понесены в связи с нарушением истцом договорных обязательств в части надлежащего качества услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, и требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются однородными и поэтому не подлежат зачету.
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.
Размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. Разрешение вопроса о правомерности взыскания убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кроме того, требование о возмещении убытков, заявленное в претензиях, не признавалось истцом, что усматривается из письма от 25.04.2013 N 245. Двустороннего соглашения сторон либо судебного акта об установлении обязанности истца по возмещению заявленных к зачету убытков в материалах дела не имеется.
Также следует отметить, что стороны в договоре N 05 от 01.01.2009 предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) уведомлять исполнителя (истца) об участии в комиссиях по факту невыполнения или недовыполнения работ, снижения их качества, обследования пострадавших в результате аварийных ситуаций помещений, с установлением причин и лица, по вине которого имела место аварийная ситуация, с составлением двустороннего акта (п. 4.2.4). Надлежащим извещением исполнителя будет считаться письменное уведомление или телефонограмма за 24 часа (один рабочий день) до обследования (п. 4.1.14). Двусторонних актов обследования, документов свидетельствующих об извещении истца для прибытия с целью участия в комиссии по обследованию пострадавших помещений суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения размера задолженности.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 118 315 руб. 78 коп. не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-17482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)