Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за разделением лицевых счетов, однако счета до настоящего времени не разделены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ТСЖ Согласие" открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в квартире N _:
- - на имя Б.Ю.В., являющегося правообладателем _ доли в праве общей собственности на квартиру;
- - на имя Б.А.Ю., являющегося правообладателем _ доли в праве общей собственности на квартиру;
- - на имя Б.А.Ю., являющегося правообладателем _ доли в праве общей собственности на квартиру.
Обязать ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз" выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на имя Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю. с учетом отдельных лицевых счетов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие", указав, он и младший сын проживают в трехкомнатной квартире, собственниками которой являются он сам (_доли), младший сын Б.А.Ю. (_доли), старший сын Б.А.Ю. (_ доли), последний живет отдельно. 07.12.2011 дом образовал ТСЖ "Согласие", членами которого являются он и сын Б.А.Ю.. В январе 2012 года он обратился к председателю ТСЖ за разделением лицевых счетов, но счета разделены не были. Без справки ТСЖ о разделении лицевых счетов платежи не разделяют ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Омскгоргаз". С учетом уточнения требований просил обязать ответчика в десятидневный срок разделить лицевые счета на квартиру N_ в доме N_; выдать справку о разделе лицевых счетов; выплатить истцу незаконно полученные с него денежные средства за _ долю, которая принадлежит старшему сыну, в размере _ рублей; предоставить истцу обязательный отчет за 2011-2012 годы, согласно Уставу ТСЖ и Постановлению Правительства РФ N_ от 23.09.2010; взыскать с ТСЖ в пользу истца _ рублей в качестве морального вреда; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей, за получение документов в налоговой службе в размере _ рублей.
В судебном заседании истец Б.Ю.В. поддержал требования в полном объеме, пояснив при этом, что сумму оплаченных коммунальных услуг за своего сына Б.А.Ю. в размере _ рублей он просит взыскать с ТСЖ "Согласие", так как полагает, что ТСЖ обязано было по своей инициативе разделить лицевые счета между собственниками квартиры и взыскивать коммунальные платежи соразмерно долям в праве собственности на квартиру. На замену ответчика по заявленному требованию не согласен. Пояснил также, что отчеты ТСЖ за 2011-2012 годы были вывешены на доске объявления дома и предоставлены ему председателем ТСЖ, но он считает, что данные отчеты не соответствуют требованиям закона, имеют ненадлежащую форму.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Б.А.Ю. поддержал требования истца, пояснив, что с заявлением о разделе финансовых лицевых счетов он в ТСЖ не обращался.
Представитель ответчика ТСЖ "Согласие" Р. в судебном заседании требования не признала, пояснив при этом, что заявлений от всех собственников спорной квартиры о разделе финансового лицевого счета в ТСЖ не поступало.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Представители ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК N 11", ОАО "Омскгоргаз" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ссылка суда на то, что все собственники квартиры не обращались в ТСЖ за разделом лицевых счетов, не основана на законе. Настаивает на том, что ТСЖ обязано было по своей инициативе разделить лицевые счета между собственниками квартиры. ТСЖ является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании _ рублей, уплаченных истцом за старшего сына. Бремя доказывания было распределено неверно: именно ТСЖ должно было доказывать, что у него есть отчет и он был предъявлен истцу. Статья 98 ГПК РФ применена судом неправильно. Судом не учтено, что ТСЖ не вправе выставлять платежные документы Б.А.Ю., поскольку последний не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Б.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Согласие" Р., третье лицо Б.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю. принадлежит на праве долевой собственности квартира N _, по _, _ и _ доли в праве общей собственности соответственно (_).
Согласно копии лицевого счета, пояснений истца, третьих лиц в указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.Ю.В. и Б.А.Ю. Третье лицо Б.А.Ю. в указанной квартире не проживает (_).
В целях осуществления управления многоквартирным домом N _ собственниками помещений в указанном доме 30.11.2011 создано ТСЖ "Согласие" (_).
В квартире отсутствуют приборы учета, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится по платежным документам, выставляемым на имя Б.Ю.В. ТСЖ "Согласие" и ресурсоснабжающими организациями (_).
Судом установлено, что 04.04.2013 Б.Ю.В. и Б.А.Ю. обратились в ТСЖ "Согласие" с письменным заявлением о разделе финансовых лицевых счетов (_).
Из пояснений представителя ТСЖ "Согласие" следует, что раздел финансовых лицевых счетов произведен не был ввиду отсутствия заявления третьего сособственника Б.А.Ю. При этом в суде первой инстанции третье лицо Б.А.Ю. возражал против раздела финансовых лицевых счетов, поскольку не проживает в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуется (_).
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
При таком положении, учитывая, что между собственниками квартиры N _ в доме N _ до обращения в суд соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было (заявление в ТСЖ подано только Б.Ю.В. и Б.А.Ю.), вывод суда о правомерности действий ТСЖ в части отказа в разделе финансовых лицевых счетов является правильным. Вместе с тем, на основании приведенных выше норм закона суд правомерно произвел раздел финансовых лицевых счетов между собственниками квартиры в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Ссылки автора жалобы на то, что ТСЖ обязано было по своей инициативе разделить лицевые счета, наличия заявления от всех сособственников квартиры не требовалось, основаны на неправильном толковании норм закона.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый из сособственников должен осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей в праве общей собственности на квартиру, при этом истец Б.Ю.В. настаивал на том, что надлежащим ответчиком по его требованию о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг за своего сына Б.А.Ю. в размере _ рублей является ТСЖ "Согласие", на замену ненадлежащего ответчика не согласился (_), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части. Доводы подателя жалобы об обратном также основаны на неправильном толковании норм закона.
В суде первой и апелляционной инстанций истец настаивает на том, что ТСЖ "Согласие" не представило ему отчет за 2011-2012 годы. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05.06.2013 следует, что истец не отрицал, что видел отчет, он вывешивался на доске объявлений, но его не устроила его форма (_). Факт предоставления отчета также подтвердило третье лицо Б.А.Ю. (_). При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства несоответствия формы представленного отчета требованиям закона.
Судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Согласие" образовано в конце 2011 года. Из пояснений председателя ТСЖ Р. в суде апелляционной инстанции следует, что работу ТСЖ фактически начало с 01.01.2012, отчет за 2012 год был озвучен ею на собрании, имевшем место в январе 2013.
Кроме того, согласно протоколу результатов заочного голосования членов ТСЖ "Согласие" (дата оформления протокола - 10.12.2011) истец избран членом правления ТСЖ, являющимся исполнительным органом товарищества (п. 12.4 Устава ТСЖ), в связи с чем в силу п. 12.1 Устава осуществлял руководство деятельностью товариществом.
В данной связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ТСЖ представить истцу обязательный отчет за 2011-2012 годы согласно Уставу ТСЖ и Постановлению Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ТСЖ должно было доказать, что отчет имеется и он не был предъявлен истцу, являются несостоятельными при том, что в ходе судебного разбирательства Б.Ю.В. не отрицал факт ознакомления с отчетом.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от основных требований, в действиях ТСЖ "Согласия" каких-либо неправомерных действий в отношении истца не установлено, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца по отношению к ТСЖ "Согласие" удовлетворены не были, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ТСЖ судебных расходов.
Ссылки автора жалобы на то, что Б.А.Ю. не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор, на правильность судебного постановления повлиять не могут, поскольку для разрешения вопроса о разделе финансовых лицевых счетов данные обстоятельства правового значения не имеют.
Резолютивная часть решения подлежит уточнению, указанием на обязанность ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз" открыть отдельные финансовые счета на оплату коммунальных услуг на имя Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указанием на обязанность ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз" открыть отдельные финансовые счета на оплату коммунальных услуг на имя Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5454/2013
Требование: 1) Об обязании открыть отдельные финансовые лицевые счета; 2) О взыскании денежных средств, обязании представить отчет.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за разделением лицевых счетов, однако счета до настоящего времени не разделены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5454/2013
Председательствующий: Шафоростовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ТСЖ Согласие" открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в квартире N _:
- - на имя Б.Ю.В., являющегося правообладателем _ доли в праве общей собственности на квартиру;
- - на имя Б.А.Ю., являющегося правообладателем _ доли в праве общей собственности на квартиру;
- - на имя Б.А.Ю., являющегося правообладателем _ доли в праве общей собственности на квартиру.
Обязать ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз" выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на имя Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю. с учетом отдельных лицевых счетов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие", указав, он и младший сын проживают в трехкомнатной квартире, собственниками которой являются он сам (_доли), младший сын Б.А.Ю. (_доли), старший сын Б.А.Ю. (_ доли), последний живет отдельно. 07.12.2011 дом образовал ТСЖ "Согласие", членами которого являются он и сын Б.А.Ю.. В январе 2012 года он обратился к председателю ТСЖ за разделением лицевых счетов, но счета разделены не были. Без справки ТСЖ о разделении лицевых счетов платежи не разделяют ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Омскгоргаз". С учетом уточнения требований просил обязать ответчика в десятидневный срок разделить лицевые счета на квартиру N_ в доме N_; выдать справку о разделе лицевых счетов; выплатить истцу незаконно полученные с него денежные средства за _ долю, которая принадлежит старшему сыну, в размере _ рублей; предоставить истцу обязательный отчет за 2011-2012 годы, согласно Уставу ТСЖ и Постановлению Правительства РФ N_ от 23.09.2010; взыскать с ТСЖ в пользу истца _ рублей в качестве морального вреда; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей, за получение документов в налоговой службе в размере _ рублей.
В судебном заседании истец Б.Ю.В. поддержал требования в полном объеме, пояснив при этом, что сумму оплаченных коммунальных услуг за своего сына Б.А.Ю. в размере _ рублей он просит взыскать с ТСЖ "Согласие", так как полагает, что ТСЖ обязано было по своей инициативе разделить лицевые счета между собственниками квартиры и взыскивать коммунальные платежи соразмерно долям в праве собственности на квартиру. На замену ответчика по заявленному требованию не согласен. Пояснил также, что отчеты ТСЖ за 2011-2012 годы были вывешены на доске объявления дома и предоставлены ему председателем ТСЖ, но он считает, что данные отчеты не соответствуют требованиям закона, имеют ненадлежащую форму.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Б.А.Ю. поддержал требования истца, пояснив, что с заявлением о разделе финансовых лицевых счетов он в ТСЖ не обращался.
Представитель ответчика ТСЖ "Согласие" Р. в судебном заседании требования не признала, пояснив при этом, что заявлений от всех собственников спорной квартиры о разделе финансового лицевого счета в ТСЖ не поступало.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Представители ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК N 11", ОАО "Омскгоргаз" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ссылка суда на то, что все собственники квартиры не обращались в ТСЖ за разделом лицевых счетов, не основана на законе. Настаивает на том, что ТСЖ обязано было по своей инициативе разделить лицевые счета между собственниками квартиры. ТСЖ является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании _ рублей, уплаченных истцом за старшего сына. Бремя доказывания было распределено неверно: именно ТСЖ должно было доказывать, что у него есть отчет и он был предъявлен истцу. Статья 98 ГПК РФ применена судом неправильно. Судом не учтено, что ТСЖ не вправе выставлять платежные документы Б.А.Ю., поскольку последний не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Б.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Согласие" Р., третье лицо Б.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю. принадлежит на праве долевой собственности квартира N _, по _, _ и _ доли в праве общей собственности соответственно (_).
Согласно копии лицевого счета, пояснений истца, третьих лиц в указанной квартире зарегистрированы и проживают Б.Ю.В. и Б.А.Ю. Третье лицо Б.А.Ю. в указанной квартире не проживает (_).
В целях осуществления управления многоквартирным домом N _ собственниками помещений в указанном доме 30.11.2011 создано ТСЖ "Согласие" (_).
В квартире отсутствуют приборы учета, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится по платежным документам, выставляемым на имя Б.Ю.В. ТСЖ "Согласие" и ресурсоснабжающими организациями (_).
Судом установлено, что 04.04.2013 Б.Ю.В. и Б.А.Ю. обратились в ТСЖ "Согласие" с письменным заявлением о разделе финансовых лицевых счетов (_).
Из пояснений представителя ТСЖ "Согласие" следует, что раздел финансовых лицевых счетов произведен не был ввиду отсутствия заявления третьего сособственника Б.А.Ю. При этом в суде первой инстанции третье лицо Б.А.Ю. возражал против раздела финансовых лицевых счетов, поскольку не проживает в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуется (_).
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
При таком положении, учитывая, что между собственниками квартиры N _ в доме N _ до обращения в суд соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было (заявление в ТСЖ подано только Б.Ю.В. и Б.А.Ю.), вывод суда о правомерности действий ТСЖ в части отказа в разделе финансовых лицевых счетов является правильным. Вместе с тем, на основании приведенных выше норм закона суд правомерно произвел раздел финансовых лицевых счетов между собственниками квартиры в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Ссылки автора жалобы на то, что ТСЖ обязано было по своей инициативе разделить лицевые счета, наличия заявления от всех сособственников квартиры не требовалось, основаны на неправильном толковании норм закона.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый из сособственников должен осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей в праве общей собственности на квартиру, при этом истец Б.Ю.В. настаивал на том, что надлежащим ответчиком по его требованию о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг за своего сына Б.А.Ю. в размере _ рублей является ТСЖ "Согласие", на замену ненадлежащего ответчика не согласился (_), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части. Доводы подателя жалобы об обратном также основаны на неправильном толковании норм закона.
В суде первой и апелляционной инстанций истец настаивает на том, что ТСЖ "Согласие" не представило ему отчет за 2011-2012 годы. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 05.06.2013 следует, что истец не отрицал, что видел отчет, он вывешивался на доске объявлений, но его не устроила его форма (_). Факт предоставления отчета также подтвердило третье лицо Б.А.Ю. (_). При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства несоответствия формы представленного отчета требованиям закона.
Судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Согласие" образовано в конце 2011 года. Из пояснений председателя ТСЖ Р. в суде апелляционной инстанции следует, что работу ТСЖ фактически начало с 01.01.2012, отчет за 2012 год был озвучен ею на собрании, имевшем место в январе 2013.
Кроме того, согласно протоколу результатов заочного голосования членов ТСЖ "Согласие" (дата оформления протокола - 10.12.2011) истец избран членом правления ТСЖ, являющимся исполнительным органом товарищества (п. 12.4 Устава ТСЖ), в связи с чем в силу п. 12.1 Устава осуществлял руководство деятельностью товариществом.
В данной связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ТСЖ представить истцу обязательный отчет за 2011-2012 годы согласно Уставу ТСЖ и Постановлению Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ТСЖ должно было доказать, что отчет имеется и он не был предъявлен истцу, являются несостоятельными при том, что в ходе судебного разбирательства Б.Ю.В. не отрицал факт ознакомления с отчетом.
Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от основных требований, в действиях ТСЖ "Согласия" каких-либо неправомерных действий в отношении истца не установлено, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца по отношению к ТСЖ "Согласие" удовлетворены не были, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ТСЖ судебных расходов.
Ссылки автора жалобы на то, что Б.А.Ю. не является членом ТСЖ и с ним не заключен договор, на правильность судебного постановления повлиять не могут, поскольку для разрешения вопроса о разделе финансовых лицевых счетов данные обстоятельства правового значения не имеют.
Резолютивная часть решения подлежит уточнению, указанием на обязанность ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз" открыть отдельные финансовые счета на оплату коммунальных услуг на имя Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указанием на обязанность ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскгоргаз" открыть отдельные финансовые счета на оплату коммунальных услуг на имя Б.Ю.В., Б.А.Ю., Б.А.Ю..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)