Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы не могут пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванеевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Л.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б., А.Е. к М.Л.В., ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.Е., Б.,
установила:
Истцы Б., А.Е. обратились в суд с иском к М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" об определении порядка пользования жилым помещением, обязать ответчика М.Л.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить размер участия истцов в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" формировать отдельные платежные документы для сторон на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что каждая из них является собственником по 1/4 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.
Порядок пользования квартирой сложился между предыдущим собственником М.Е.Б. (продавцом квартиры) и ответчиком с <данные изъяты>, на основании решения мирового судьи.
Решением мирового судьи М.Е.Р. определена в пользовании жилая комната N 1, площадью 13, 7 кв. м, в пользование М.Е.Р. - жилая комната N 2, площадью 13, 7 кв. м", места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
В настоящее время истцы не могут пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку не имеют возможности попасть в него, ответчик М.Л.В., являясь законным представителем несовершеннолетней М.Е.Р., чинит препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Б., А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просят иск удовлетворить.
Ответчик М.Л.В., представитель ответчика ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены.
В предварительном судебном заседании ответчик М.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно в пользование Б. выделена жилая комната N 1, площадью 13, 7 кв. м, в пользование А.Е. выделена жилая комната N 1, площадью 13, 7 кв. м; в пользование М.Л.В. определена жилая комната N 2, площадью 13, 7 кв. м; места общего пользования, а именно: помещение <данные изъяты> - встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м, помещение <данные изъяты> - кухня, площадью 5, 9 кв. м, помещение <данные изъяты> - ванная, площадью 1, 9 кв. м, помещение <данные изъяты> - туалет, площадью 1, 0 кв. м, помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 7, 0 кв. м, оставлены в совместном пользовании сторон.
Определена доля Б., А.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 доли за каждой от общей суммы платежей.
Определена доля М.Л.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.
Суд обязал М.Л.В. не чинить препятствия Б., А.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
С М.Л.В. в пользу Б., А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, а всего взыскано 2 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б., А.Е. к М.Л.В. о компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.Л.В. просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 14).
Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 15).
1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит несовершеннолетней М.Е.Р.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик М.Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16), которая является законным представителем несовершеннолетней М.Е.Р.
Порядок пользования квартирой определен между предыдущим совладельцами квартиры М.Е.Б. и М.Е.Р. с <данные изъяты> решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> (л.д. 20 - 22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ и исходил из того, что возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку данный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением между сторонами, а также соответствует размеру долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
С учетом того, что стороны общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, принимая во внимание, что стороны имеют равное право пользования жилым помещением, соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением между ними отсутствует, льгот по оплате за жилое помещение указанные лица не имеют, то расходы на оплату содержания жилья и коммунальные услуги суд правильно посчитал целесообразным разделить между сторонами в соответствии с составом их семей.
При таких обстоятельствах суд верно определил доли Б. и А.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/4 доле от общей суммы платежей каждой, а долю М.Л.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подтверждение создания М.Л.В. препятствий для проживания истцов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтверждено свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.
Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Л.В. о том, что суд не правомерно не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ребенка - не принимаются судебной коллегией.
Не явка М.Л.В. в судебное заседание по уважительной причине, не привела к вынесению судом незаконного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы не могут пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ванеевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Л.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б., А.Е. к М.Л.В., ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.Е., Б.,
установила:
Истцы Б., А.Е. обратились в суд с иском к М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е.Р., ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" об определении порядка пользования жилым помещением, обязать ответчика М.Л.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить размер участия истцов в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" формировать отдельные платежные документы для сторон на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что каждая из них является собственником по 1/4 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.
Порядок пользования квартирой сложился между предыдущим собственником М.Е.Б. (продавцом квартиры) и ответчиком с <данные изъяты>, на основании решения мирового судьи.
Решением мирового судьи М.Е.Р. определена в пользовании жилая комната N 1, площадью 13, 7 кв. м, в пользование М.Е.Р. - жилая комната N 2, площадью 13, 7 кв. м", места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
В настоящее время истцы не могут пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку не имеют возможности попасть в него, ответчик М.Л.В., являясь законным представителем несовершеннолетней М.Е.Р., чинит препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела Б., А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просят иск удовлетворить.
Ответчик М.Л.В., представитель ответчика ООО "ЕРКЦ <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены.
В предварительном судебном заседании ответчик М.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно в пользование Б. выделена жилая комната N 1, площадью 13, 7 кв. м, в пользование А.Е. выделена жилая комната N 1, площадью 13, 7 кв. м; в пользование М.Л.В. определена жилая комната N 2, площадью 13, 7 кв. м; места общего пользования, а именно: помещение <данные изъяты> - встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м, помещение <данные изъяты> - кухня, площадью 5, 9 кв. м, помещение <данные изъяты> - ванная, площадью 1, 9 кв. м, помещение <данные изъяты> - туалет, площадью 1, 0 кв. м, помещение <данные изъяты> - коридор, площадью 7, 0 кв. м, оставлены в совместном пользовании сторон.
Определена доля Б., А.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 доли за каждой от общей суммы платежей.
Определена доля М.Л.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.
Суд обязал М.Л.В. не чинить препятствия Б., А.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
С М.Л.В. в пользу Б., А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, а всего взыскано 2 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б., А.Е. к М.Л.В. о компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.Л.В. просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 14).
Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 15).
1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит несовершеннолетней М.Е.Р.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик М.Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16), которая является законным представителем несовершеннолетней М.Е.Р.
Порядок пользования квартирой определен между предыдущим совладельцами квартиры М.Е.Б. и М.Е.Р. с <данные изъяты> решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> (л.д. 20 - 22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ и исходил из того, что возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку данный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением между сторонами, а также соответствует размеру долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
С учетом того, что стороны общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, принимая во внимание, что стороны имеют равное право пользования жилым помещением, соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением между ними отсутствует, льгот по оплате за жилое помещение указанные лица не имеют, то расходы на оплату содержания жилья и коммунальные услуги суд правильно посчитал целесообразным разделить между сторонами в соответствии с составом их семей.
При таких обстоятельствах суд верно определил доли Б. и А.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/4 доле от общей суммы платежей каждой, а долю М.Л.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подтверждение создания М.Л.В. препятствий для проживания истцов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтверждено свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.
Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Л.В. о том, что суд не правомерно не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ребенка - не принимаются судебной коллегией.
Не явка М.Л.В. в судебное заседание по уважительной причине, не привела к вынесению судом незаконного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)