Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Родина Ю.А., рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-2500/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855, о взыскании 219 873 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 18-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор), начисленной за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-4663/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, при этом указано, что Администрация не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам при наличии на то оснований.
Администрация 27.11.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изменилась практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.05.2012 по настоящему делу удовлетворено. Решение от 21.05.2012 отменено. Обществу в удовлетворении иска к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 05.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 21.04.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что Договор, заключенный между ним и ответчиком не является агентским и не содержит условие о передаче истцу права требования задолженности с нанимателей.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 21.04.2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения от 05.02.2014, и постановления от 21.04.2014.
Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Бульвар Партизанской Славы, д. 4/2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктами 1.3 Договора и приложением N 2 к Договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлена плата для собственника помещения за работы и услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по управлению многоквартирным домом. Размер платы определяется по фактическим затратам на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) и Решениями Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Впоследствии, а именно 28.12.2010, сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.01.2011.
Поскольку у Администрации возникла задолженность перед Обществом за период с декабря 2008 по декабрь 2010 года в размере 219 873 руб. 28 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-2500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2500/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А56-2500/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Родина Ю.А., рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-2500/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855, о взыскании 219 873 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 18-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор), начисленной за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-4663/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, при этом указано, что Администрация не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам при наличии на то оснований.
Администрация 27.11.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изменилась практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.05.2012 по настоящему делу удовлетворено. Решение от 21.05.2012 отменено. Обществу в удовлетворении иска к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 05.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 21.04.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что Договор, заключенный между ним и ответчиком не является агентским и не содержит условие о передаче истцу права требования задолженности с нанимателей.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 21.04.2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения от 05.02.2014, и постановления от 21.04.2014.
Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Бульвар Партизанской Славы, д. 4/2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктами 1.3 Договора и приложением N 2 к Договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлена плата для собственника помещения за работы и услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по управлению многоквартирным домом. Размер платы определяется по фактическим затратам на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) и Решениями Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Впоследствии, а именно 28.12.2010, сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.01.2011.
Поскольку у Администрации возникла задолженность перед Обществом за период с декабря 2008 по декабрь 2010 года в размере 219 873 руб. 28 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-2500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)