Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Синица" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ЖСК "Синица" по доверенности - М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Синица" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, морального вреда <...> рублей. Требования мотивировал тем, что между ЖСК "Синица" - ООО "ОтделкаПермь" и К.А. заключен договор купли-продажи пая в размере <...> рублей, что соответствует стоимости 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. К.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ООО "Отделка Пермь" нарушило срок (2 квартал 2011 г.) сдачи дома в эксплуатацию 26.10.2011 г., что является основанием к взысканию неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ЖСК "Синица" по доверенности - М. и ООО "Жилсоцинвест" (3-е лицо) по доверенности - Л. с требованиями не соглашались, указали, что ЖСК "Синица" является ненадлежащим ответчиком, к заявленным требованиям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменим.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По правилам ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Судом установлено, что истец является членом ЖСК "Синица" на основании решения о приеме в члены ЖСК от 26.1.1.2010 г. Членство в кооперативе возникло в связи с заключенным 15.11.2010 г. между ООО "Отделка Пермь" (член кооператива "Синица") и истцом договора купли-продажи пая в размере 1 601 670 руб. (л.д. 10), стоимость пая соответствует стоимости двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми площадью 55,23 кв. м. При этом застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Жилсоцинвест", с которым ЖСК "Синица" заключил договор инвестирования N <...>. По условиям указанного договора застройщик обязуется силами третьих лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору квартиры общей площадью 7 776,73 кв. м. Срок строительства и ввода в эксплуатацию определен 2 квартал 2011 г. (л.д. 52-59). Дополнительным соглашением от 03.11.2011 г. внесены изменения в указанный договор в части постройки не 16-этажного, а 10-этажного многоквартирного жилого дома (л.д. 60). В соответствии с разрешением Департамента планирования и развития территории г. Перми от 31.08.2011 г. дом N <...> по ул. <...> г. Перми введен в эксплуатацию (л.д. 50).
Согласно акту приема-передачи от 26.10.2011 г. ЖСК "Синица" передал, а К.А. принял предмет пая - квартиру N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 12).
Позиция истца по делу сводится к тому, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между истцом и ООО "Отделка Пермь" (членом ЖСК "Синица") регулируются законодательством о строительно-жилищных кооперативах (ПК РФ и ЖК РФ), которое не предусматривает право члена кооператива на взыскание с кооператива неустойки за нарушение срока исполнения обязательства; положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются. Мотивы, по которым суд пришел к указанны выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на нормах материального закона. В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ООО "Жилсоцинвест", а не ЖСК "Синица". Вопрос о предоставлении земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома, о выдаче разрешения на строительство, о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию компетентными органами принимался в отношении ООО "Жилсоцинвест". Применительно к положению ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ЖСК "Синица" в правоотношения с юридическими и физическими лицами в качестве застройщика не вступал, в таком качестве себя нигде не позиционировал. Истец в качестве участника долевого строительства в правоотношения с ООО "Жилсоцинвест" не вступал, в установленном законодательством, регулирующим вопросы о жилищно-строительном кооперативе, порядке 26.11.2010 г. был принят в члены ЖСК. Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> было передано ему как члену ЖСК, внесшему пай в кооператив.
При таких обстоятельствах, истец вправе был рассчитывать на неустойку только в случае, если бы это было предусмотрено Уставом ЖСК либо заключенным между участниками правоотношений договором. Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы истца основаны неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доводы повторяют заявленные в суде первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ППК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11000
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11000
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Синица" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ЖСК "Синица" по доверенности - М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Синица" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, морального вреда <...> рублей. Требования мотивировал тем, что между ЖСК "Синица" - ООО "ОтделкаПермь" и К.А. заключен договор купли-продажи пая в размере <...> рублей, что соответствует стоимости 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. К.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ООО "Отделка Пермь" нарушило срок (2 квартал 2011 г.) сдачи дома в эксплуатацию 26.10.2011 г., что является основанием к взысканию неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ЖСК "Синица" по доверенности - М. и ООО "Жилсоцинвест" (3-е лицо) по доверенности - Л. с требованиями не соглашались, указали, что ЖСК "Синица" является ненадлежащим ответчиком, к заявленным требованиям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменим.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По правилам ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Судом установлено, что истец является членом ЖСК "Синица" на основании решения о приеме в члены ЖСК от 26.1.1.2010 г. Членство в кооперативе возникло в связи с заключенным 15.11.2010 г. между ООО "Отделка Пермь" (член кооператива "Синица") и истцом договора купли-продажи пая в размере 1 601 670 руб. (л.д. 10), стоимость пая соответствует стоимости двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми площадью 55,23 кв. м. При этом застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Жилсоцинвест", с которым ЖСК "Синица" заключил договор инвестирования N <...>. По условиям указанного договора застройщик обязуется силами третьих лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору квартиры общей площадью 7 776,73 кв. м. Срок строительства и ввода в эксплуатацию определен 2 квартал 2011 г. (л.д. 52-59). Дополнительным соглашением от 03.11.2011 г. внесены изменения в указанный договор в части постройки не 16-этажного, а 10-этажного многоквартирного жилого дома (л.д. 60). В соответствии с разрешением Департамента планирования и развития территории г. Перми от 31.08.2011 г. дом N <...> по ул. <...> г. Перми введен в эксплуатацию (л.д. 50).
Согласно акту приема-передачи от 26.10.2011 г. ЖСК "Синица" передал, а К.А. принял предмет пая - квартиру N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 12).
Позиция истца по делу сводится к тому, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между истцом и ООО "Отделка Пермь" (членом ЖСК "Синица") регулируются законодательством о строительно-жилищных кооперативах (ПК РФ и ЖК РФ), которое не предусматривает право члена кооператива на взыскание с кооператива неустойки за нарушение срока исполнения обязательства; положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются. Мотивы, по которым суд пришел к указанны выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на нормах материального закона. В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ООО "Жилсоцинвест", а не ЖСК "Синица". Вопрос о предоставлении земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома, о выдаче разрешения на строительство, о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию компетентными органами принимался в отношении ООО "Жилсоцинвест". Применительно к положению ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ЖСК "Синица" в правоотношения с юридическими и физическими лицами в качестве застройщика не вступал, в таком качестве себя нигде не позиционировал. Истец в качестве участника долевого строительства в правоотношения с ООО "Жилсоцинвест" не вступал, в установленном законодательством, регулирующим вопросы о жилищно-строительном кооперативе, порядке 26.11.2010 г. был принят в члены ЖСК. Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> было передано ему как члену ЖСК, внесшему пай в кооператив.
При таких обстоятельствах, истец вправе был рассчитывать на неустойку только в случае, если бы это было предусмотрено Уставом ЖСК либо заключенным между участниками правоотношений договором. Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы истца основаны неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доводы повторяют заявленные в суде первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ППК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)