Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск Е. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании комиссии за выдачу и рассмотрение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, неполученных доходов, штрафа, удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Е. сумму оплаченной комиссии за выдачу и рассмотрение кредита, за выдачу наличных денежных средств в размере 138 592 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 836 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 109 714 руб. 17 коп.;
- взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 394 руб. 28 коп.;
- в остальной части исковых требований Е. отказать,
установила:
Е. обратился в суд к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный между сторонами ************** г. кредитный договор N *************, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для улучшения жилищных условий под залог квартиры заемщика. При заключении кредитного договора банком была удержана комиссия за выдачу и оформление кредита в размере 115 495 руб. 93 коп. и комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 1% от выдаваемой суммы кредита в размере 23 096 руб. 10 коп., а всего на сумму 138 592 руб. 03 коп., что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой на заемщика возложена обязанность возвратить только сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита закон не предусматривает.
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 163 612,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. за услуги представителя, неустойку из расчета 3% за каждый день неисполнения требований истца как потребителя, неполученные доходы в сумме 70 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в суде не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; представитель ответчика не был извещен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании 29 апреля 2013 г.; протокол судебного заседания от 14 июня 2013 г. именуемый как протокол предварительного судебного заседания по делу N 2-4375/2013 не может рассматриваться в качестве протокола предварительного судебного заседания, поскольку определением от 29 апреля 2013 г. дело было признано достаточно подготовленным для рассмотрения в судебном заседании и, таким образом, не могло повторно рассматриваться в предварительном судебном заседании; в нарушение ст. 214 ГПК РФ, решение суда было направлено в адрес ответчика с нарушением установленного законом срока, более чем через 40 дней после его изготовления в полной форме; судом не учтено, что исковое заявление подано истцом в марте 2013 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, более чем на три года, истек и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ; конвертация иностранной валюты и выдача средств со счета являлись дополнительной услугой, не охватываемой Кредитным договором, связанной с проведением расчетных операций и оказанной истцу вне рамок Кредитного договора; вывод суда о незаконности комиссии за обналичивании кредита в размере 23 096, 10 рублей не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Е., полагавшего состоявшееся решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2., п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ************* г. между истцом и банком был заключен кредитный договор N *************, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для улучшения жилищных условий под залог квартиры заемщика в сумме 83 500 долларов США сроком на 122 месяца с уплатой процентов в размере 11,75% годовых; при заключении кредитного договора банком 11.12.2008 г. была удержана комиссия за выдачу и оформление кредита в размере 115 495 руб. 93 коп. и комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 1% от выдаваемой суммы кредита в размере 23 096 руб. 10 коп., а всего истцом было внесено платежей-комиссий на сумму 138 592 руб. 03 коп., что не оспорено и не опровергнуто представителем Банка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, ст. ст. 29 ч. 1, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2., п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", принимая во внимание, что платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком с истца указанных комиссий ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания таких видов комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, с учетом того, что непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита, в связи с чем суд надлежаще счел, что условия кредитного договора об этом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными недействительны независимо от такого признания судом, взыскав в пользу истца неосновательно удержанные Банком 138 592 руб. 03 коп. комиссий.
При этом, судом учтено, что потребитель, являясь стороной кредитного договора, являющегося договором присоединения, лишен возможности влиять на его содержание.
Установив факт неоднократного обращения истца в Банк с письменными претензиями о возврате необоснованно удержанных комиссий, в чем ему было отказано, суд правильно согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 29.03.2013 г. в сумме 80 836 руб. 30 коп., рассчитанные исходя из неосновательно удержанных Банком 138 592 руб. 03 коп. комиссий, расчет которых представителем ответчика не был оспорен и опровергнут.
Учитывая, что нормы ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу 138 592, 03 руб. неустойки, а также 70 000 рублей неполученных доходов в связи с тем, что мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в данном случае является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда суд определил в сумме 2 000 руб.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскал штраф, составивший 109 714 руб. 17 коп.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, соразмерности и сложности дела, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 5 394 руб. 28 коп. государственной пошлины.
В данной части решение никем из сторон не обжалуется, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика не был извещен судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании 29 апреля 2013 г., не имеют правового значения, с учетом того, что нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению могут быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу, чем в данном случае представитель Банка не воспользовался. При этом, судебное заседание 29 апреля 2013 года не проводилось, по итогам проведения досудебной подготовки 29 апреля 2013 года судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.30 час. 14 июня 2013 года (л.д. 32), что соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 153 ГПК РФ.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что заявленный спор судом неправомерно рассмотрен в предварительном судебном заседании, поскольку настоящее дело определением судьи от 29 апреля 2013 года было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 32) и фактически рассмотрено было в открытом судебном заседании, о чем свидетельствует также вводная часть обжалуемого решения суда от 14 июня 2013 года (л.д. 68), а на ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 14 июня 2013 года на рассмотрение дела в предварительном открытом судебном заседании (л.д. 66) представитель ответчика вправе был подать замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, чем в установленном законом порядке не воспользовался.
Не могут повлиять на законность решения суда и утверждения апеллянта о том, что копия изготовленного в окончательной форме решения суда от 14 июня 2013 года в адрес ответчика для сведения направлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки апелляционной жалобы представителя Банка на неприменение судом при разрешении данного спора срока исковой давности, противоречат положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ни устно, ни письменно о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности до вынесения судом решения представителем ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос на обсуждение сторон при разрешении настоящего дела не ставился, у суда первой инстанции не имелось оснований к применению по собственной инициативе установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на факт исполнения ответчиком обжалуемого решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года 05 сентября 2013 года в полном объеме.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7043
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7043
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск Е. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании комиссии за выдачу и рассмотрение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, неполученных доходов, штрафа, удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Е. сумму оплаченной комиссии за выдачу и рассмотрение кредита, за выдачу наличных денежных средств в размере 138 592 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 836 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 109 714 руб. 17 коп.;
- взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 394 руб. 28 коп.;
- в остальной части исковых требований Е. отказать,
установила:
Е. обратился в суд к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный между сторонами ************** г. кредитный договор N *************, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для улучшения жилищных условий под залог квартиры заемщика. При заключении кредитного договора банком была удержана комиссия за выдачу и оформление кредита в размере 115 495 руб. 93 коп. и комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 1% от выдаваемой суммы кредита в размере 23 096 руб. 10 коп., а всего на сумму 138 592 руб. 03 коп., что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой на заемщика возложена обязанность возвратить только сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита закон не предусматривает.
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 163 612,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. за услуги представителя, неустойку из расчета 3% за каждый день неисполнения требований истца как потребителя, неполученные доходы в сумме 70 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в суде не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; представитель ответчика не был извещен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании 29 апреля 2013 г.; протокол судебного заседания от 14 июня 2013 г. именуемый как протокол предварительного судебного заседания по делу N 2-4375/2013 не может рассматриваться в качестве протокола предварительного судебного заседания, поскольку определением от 29 апреля 2013 г. дело было признано достаточно подготовленным для рассмотрения в судебном заседании и, таким образом, не могло повторно рассматриваться в предварительном судебном заседании; в нарушение ст. 214 ГПК РФ, решение суда было направлено в адрес ответчика с нарушением установленного законом срока, более чем через 40 дней после его изготовления в полной форме; судом не учтено, что исковое заявление подано истцом в марте 2013 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, более чем на три года, истек и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ; конвертация иностранной валюты и выдача средств со счета являлись дополнительной услугой, не охватываемой Кредитным договором, связанной с проведением расчетных операций и оказанной истцу вне рамок Кредитного договора; вывод суда о незаконности комиссии за обналичивании кредита в размере 23 096, 10 рублей не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Е., полагавшего состоявшееся решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2., п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ************* г. между истцом и банком был заключен кредитный договор N *************, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для улучшения жилищных условий под залог квартиры заемщика в сумме 83 500 долларов США сроком на 122 месяца с уплатой процентов в размере 11,75% годовых; при заключении кредитного договора банком 11.12.2008 г. была удержана комиссия за выдачу и оформление кредита в размере 115 495 руб. 93 коп. и комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 1% от выдаваемой суммы кредита в размере 23 096 руб. 10 коп., а всего истцом было внесено платежей-комиссий на сумму 138 592 руб. 03 коп., что не оспорено и не опровергнуто представителем Банка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, ст. ст. 29 ч. 1, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2., п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", принимая во внимание, что платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком с истца указанных комиссий ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания таких видов комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, с учетом того, что непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита, в связи с чем суд надлежаще счел, что условия кредитного договора об этом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными недействительны независимо от такого признания судом, взыскав в пользу истца неосновательно удержанные Банком 138 592 руб. 03 коп. комиссий.
При этом, судом учтено, что потребитель, являясь стороной кредитного договора, являющегося договором присоединения, лишен возможности влиять на его содержание.
Установив факт неоднократного обращения истца в Банк с письменными претензиями о возврате необоснованно удержанных комиссий, в чем ему было отказано, суд правильно согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 29.03.2013 г. в сумме 80 836 руб. 30 коп., рассчитанные исходя из неосновательно удержанных Банком 138 592 руб. 03 коп. комиссий, расчет которых представителем ответчика не был оспорен и опровергнут.
Учитывая, что нормы ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу 138 592, 03 руб. неустойки, а также 70 000 рублей неполученных доходов в связи с тем, что мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в данном случае является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда суд определил в сумме 2 000 руб.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскал штраф, составивший 109 714 руб. 17 коп.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, соразмерности и сложности дела, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 5 394 руб. 28 коп. государственной пошлины.
В данной части решение никем из сторон не обжалуется, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика не был извещен судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании 29 апреля 2013 г., не имеют правового значения, с учетом того, что нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению могут быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу, чем в данном случае представитель Банка не воспользовался. При этом, судебное заседание 29 апреля 2013 года не проводилось, по итогам проведения досудебной подготовки 29 апреля 2013 года судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.30 час. 14 июня 2013 года (л.д. 32), что соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 153 ГПК РФ.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что заявленный спор судом неправомерно рассмотрен в предварительном судебном заседании, поскольку настоящее дело определением судьи от 29 апреля 2013 года было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 32) и фактически рассмотрено было в открытом судебном заседании, о чем свидетельствует также вводная часть обжалуемого решения суда от 14 июня 2013 года (л.д. 68), а на ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 14 июня 2013 года на рассмотрение дела в предварительном открытом судебном заседании (л.д. 66) представитель ответчика вправе был подать замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, чем в установленном законом порядке не воспользовался.
Не могут повлиять на законность решения суда и утверждения апеллянта о том, что копия изготовленного в окончательной форме решения суда от 14 июня 2013 года в адрес ответчика для сведения направлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки апелляционной жалобы представителя Банка на неприменение судом при разрешении данного спора срока исковой давности, противоречат положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ни устно, ни письменно о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности до вынесения судом решения представителем ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос на обсуждение сторон при разрешении настоящего дела не ставился, у суда первой инстанции не имелось оснований к применению по собственной инициативе установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на факт исполнения ответчиком обжалуемого решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года 05 сентября 2013 года в полном объеме.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)