Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.М.А., С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Г.И.В. обратился в суд с иском к Г.М.А., С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования квартирой, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, на то, что квартира, расположенная по адресу: г., принадлежит на праве долевой собственности Г.И.В., Г.М.А. и С.М.Д. по 1/3 доле.
Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 58,30 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 19,10 кв. м, комната N 2 площадью 14,90 кв. м.
Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения спорной квартирой.
Г.М.А. занимает изолированную комнату 19,1 кв. м, а ее сын С.М.Д. - изолированную комнату 14,9 кв. м, при этом ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, ответчица сменила замки во входных дверях, ссылаясь на то, что доля Г.И.В. незначительна и он может претендовать только на угол в коридоре.
На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: кв.; определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой и выделить в пользование истца комнату размером 14,9 кв. м, в пользование Г.М.А. и ее сына С.М.Д. комнату 19,1 кв. м; взыскать с Г.М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб., упущенную выгоду в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и оплате услуг адвоката в размере руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года постановлено:
определить в пользование Г.И.В. комнату жилой площадью 14,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: г.
- определить в пользование Г.М.А., С.М.Д. комнату жилой площадью 19,1 кв. м, расположенную в квартире по адресу: г.;
- обязать Г.М.А., С.М.Д. не чинить препятствий Г.И.В. в пользовании жилым помещением по адресу:
- в иске Г.И.В. к Г.М.А., С.М.Д. о взыскании материального и морального вреда отказать;
- взыскать с Г.М.А. в пользу Г.И.В. в счет судебных расходов рублей;
- взыскать с С.М.Д. в пользу Г.И.В. в счет судебных расходов рублей;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу:, представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 58,30 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 19,10 кв. м и 14,90 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы: Г.И.В., Г.М.А. и С.М.Д. Данная квартира находится в равнодолевой собственности Г.И.В., Г.М.А. и С.М.Д. (сына Г.М.А.), которым в указанном жилом помещении принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждому.
Г.И.В. и Г.М.А. являются бывшими супругами, их брак прекращен 30.01.2010 года.
С.М.Д. является сыном Г.М.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку Г.И.В. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, то он вправе требовать выделения в его пользование комнаты площадью 14,9 кв. м, которая незначительным образом превышает размер его идеальной доли, соответствующей 11, 33 кв. м, что не повлечет существенного нарушения прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры.
Кроме того, судом принято во внимание, что у Г.И.В. нет в собственности иной жилой площади, после расторжения брака между Г.И.В. и Г.М.А. порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не был установлен, истец в квартире в силу конфликтных отношений в спорной квартире не проживает.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорной квартире фактически не проживает и в ней не нуждается, поскольку состоит в браке с А.О.В., которая имеет на праве собственности жилое помещение в г. Москве, поскольку, как установлено судом и не опровергается в кассационной жалобе, Г.И.В. в спорной квартире не проживает в силу сложившихся между ним и ответчиками конфликтных отношений, при этом в спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Сведений о том, что Г.И.В. приобрел какие-либо права на принадлежащую его жене жилую площадь, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.М.А., С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13288/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13288/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.М.А., С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Г.И.В. обратился в суд с иском к Г.М.А., С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования квартирой, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, на то, что квартира, расположенная по адресу: г., принадлежит на праве долевой собственности Г.И.В., Г.М.А. и С.М.Д. по 1/3 доле.
Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 58,30 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 19,10 кв. м, комната N 2 площадью 14,90 кв. м.
Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения спорной квартирой.
Г.М.А. занимает изолированную комнату 19,1 кв. м, а ее сын С.М.Д. - изолированную комнату 14,9 кв. м, при этом ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, ответчица сменила замки во входных дверях, ссылаясь на то, что доля Г.И.В. незначительна и он может претендовать только на угол в коридоре.
На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: кв.; определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой и выделить в пользование истца комнату размером 14,9 кв. м, в пользование Г.М.А. и ее сына С.М.Д. комнату 19,1 кв. м; взыскать с Г.М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб., упущенную выгоду в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и оплате услуг адвоката в размере руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года постановлено:
определить в пользование Г.И.В. комнату жилой площадью 14,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: г.
- определить в пользование Г.М.А., С.М.Д. комнату жилой площадью 19,1 кв. м, расположенную в квартире по адресу: г.;
- обязать Г.М.А., С.М.Д. не чинить препятствий Г.И.В. в пользовании жилым помещением по адресу:
- в иске Г.И.В. к Г.М.А., С.М.Д. о взыскании материального и морального вреда отказать;
- взыскать с Г.М.А. в пользу Г.И.В. в счет судебных расходов рублей;
- взыскать с С.М.Д. в пользу Г.И.В. в счет судебных расходов рублей;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу:, представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 58,30 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 19,10 кв. м и 14,90 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы: Г.И.В., Г.М.А. и С.М.Д. Данная квартира находится в равнодолевой собственности Г.И.В., Г.М.А. и С.М.Д. (сына Г.М.А.), которым в указанном жилом помещении принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждому.
Г.И.В. и Г.М.А. являются бывшими супругами, их брак прекращен 30.01.2010 года.
С.М.Д. является сыном Г.М.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку Г.И.В. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, то он вправе требовать выделения в его пользование комнаты площадью 14,9 кв. м, которая незначительным образом превышает размер его идеальной доли, соответствующей 11, 33 кв. м, что не повлечет существенного нарушения прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры.
Кроме того, судом принято во внимание, что у Г.И.В. нет в собственности иной жилой площади, после расторжения брака между Г.И.В. и Г.М.А. порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не был установлен, истец в квартире в силу конфликтных отношений в спорной квартире не проживает.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорной квартире фактически не проживает и в ней не нуждается, поскольку состоит в браке с А.О.В., которая имеет на праве собственности жилое помещение в г. Москве, поскольку, как установлено судом и не опровергается в кассационной жалобе, Г.И.В. в спорной квартире не проживает в силу сложившихся между ним и ответчиками конфликтных отношений, при этом в спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Сведений о том, что Г.И.В. приобрел какие-либо права на принадлежащую его жене жилую площадь, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Г.М.А., С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)