Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Харитонова Татьяна Сергеевна (доверенность от 10.01.2014 N 0025/1-юр),
индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - Михалевская Олеся Владимировна (доверенность от 29.09.2014 74АА 2002836).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне "Урал" (далее - ИП Иванова Е.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 352 руб. 77 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 002 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 002 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 141-142).
В апелляционной жалобе ИП Иванова Е.Н. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-15, 24-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова Е.Н. ссылалась на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик извещен не был. Не согласна с произведенным расчетом суммы задолженности. Так, по мнению заявителя, расчет стоимости потребленного тепла до октября 2012 года должен быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по нормативу для жилых помещений. А с ноября 2012 года - по показаниям общедомовых приборов учета с применением понижающего коэффициента на подвал. Кроме того, количество тепловой нагрузки определено в акте к договору N 3258. Полагает, что по состоянию на 01.01.2012 на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 19 834 руб. 18 коп., а в феврале 2013 года ИП Ивановой Е.Н. было оплачено 8 973 руб. 43 коп. Следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии у ИП Ивановой Е.Н. отсутствует, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.
МП трест "Теплофикация" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Также истец в пояснениях указал, что с учетом показаний приборов учета за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года сумма задолженности ответчика составила 29 317 руб. 95 коп. За март, апрель и октябрь 2012 года с учетом отсутствия отчетов о суточных параметрах теплоносителя, долг ИП Ивановой Е.Н. составил 17 984 руб. 01 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 301 руб. 96 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно 6 081 руб. 26 коп.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Иванова Е.Н. с 23.07.2008 является собственником нежилого помещения N 1 - магазина по адресу: г. Магнитогорск. ул. Коробова, д. 12, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 729787 (т. 1, л.д. 61).
Истцом был оформлен договор снабжения тепловой энергией N 3258 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова,12, пристрой и нежилое помещение N 1.
В договоре, приложении N 1 и акте к договору указано количество тепловой энергии на отопление, расчетные тепловые нагрузки.
18.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 16, 20).
Однако ответчик не подписал ни договор, ни дополнительное соглашение к нему.
Актом без номера от 11.02.2013 подтверждается факт наличия отопления на указанных в договоре объектах (т. 1, л.д. 23).
В марте, апреле, октябре, ноябре 2012 года, а также феврале, марте, апреле 2013 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами (т. 1, д. д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).
Истцом согласно расчету передана тепловая энергия на сумму 81 761 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 10), количество тепловой энергии определено расчетным способом (т. 1, л.д. 27-33, 35).
Для оплаты поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48).
Стоимость тепла определена на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 39/89 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 83).
Ответчиком стоимость потребленного ресурса оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 352 руб. 77 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за потребленное тепло, которая рассчитана в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, являются обоснованными.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период март - апрель, октябрь - ноябрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании статей 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Между сторонами по настоящему спору сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Принадлежащие ответчику нежилые встроенные и пристроенные помещения находятся в многоквартирном доме N 12 по ул. Коробова в г. Магнитогорске.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается актами (т. 1, д. д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49), ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2012 года приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
За март, апрель и октябрь 2012 отчеты о суточных параметрах теплоносителя отсутствуют, сторонами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 года, за январь - апрель 2013 года; акт к договору N 3253 от 28.10.2009, определяющий тепловую нагрузку; акт к договору, устанавливающий коэффициент 0,4 на подвальное помещение; технический паспорт на нежилое помещение - магазин; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Указанные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В силу п. 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Следовательно, за период с марта по октябрь 2012 года стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период определяется исходя из утвержденного норматива и тарифа, и составляет 17 984 руб. 01 коп.
С учетом показаний приборов учета за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года сумма задолженности ответчика составила 29 317 руб. 95 коп., согласно расчету истца, содержащемуся в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Расчет, произведенный истцом, соответствует данным, содержащимся в отчетах о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 года, за январь - апрель 2013 года, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 301 руб. 96 коп., доказательства оплаты указанной суммы ИП Иванова Е.Н. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика 67352 руб. 77 коп. долга по договору снабжения тепловой энергией N 3258 от 01.12.2010 подлежат удовлетворению частично - в сумме 47 301 руб. 96 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости энергоресурсов в сумме 47 301 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 081 руб. 26 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом ИП Ивановой Е.Н. является: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. Витебский, 2 (л.д. 127).
Данный адрес ответчика также подтверждается адресной справкой (л.д. 107).
О судебном заседании 11.06.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. Витебский, 2 (л.д. 137).
Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 22.04.2014 об отложении предварительного судебного заседания - л.д. 125-126), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 137) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Утверждение заявителя о том, что количество тепловой нагрузки определено в акте к договору N 3258, следовательно, расчет стоимости потребленного тепла до октября 2012 года должен быть произведен на основании Правил N 354, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договор N 3258 от 01.12.2010 сторонами не заключен, условия, в нем указанные, не согласованы.
По указанному основанию также признается несостоятельной ссылка ответчика на необходимость применения понижающего коэффициента на подвал, в соответствии с актом к договору N 3258.
Довод ИП Ивановой Е.Н. о том, что задолженность по оплате тепловой энергии у ИП Ивановой Е.Н. отсутствует, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Со встречным исковым требованием о возвращении переплаты ответчик на основании ст. 132 АПК РФ не обращался.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования муниципального предприятия трест "Теплофикация" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 47301 руб. 96 коп. долга, 6 081 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 2 135 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 18АП-8910/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27591/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 18АП-8910/2014
Дело N А76-27591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Харитонова Татьяна Сергеевна (доверенность от 10.01.2014 N 0025/1-юр),
индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - Михалевская Олеся Владимировна (доверенность от 29.09.2014 74АА 2002836).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне "Урал" (далее - ИП Иванова Е.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 352 руб. 77 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 002 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 002 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 141-142).
В апелляционной жалобе ИП Иванова Е.Н. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-15, 24-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванова Е.Н. ссылалась на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик извещен не был. Не согласна с произведенным расчетом суммы задолженности. Так, по мнению заявителя, расчет стоимости потребленного тепла до октября 2012 года должен быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по нормативу для жилых помещений. А с ноября 2012 года - по показаниям общедомовых приборов учета с применением понижающего коэффициента на подвал. Кроме того, количество тепловой нагрузки определено в акте к договору N 3258. Полагает, что по состоянию на 01.01.2012 на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 19 834 руб. 18 коп., а в феврале 2013 года ИП Ивановой Е.Н. было оплачено 8 973 руб. 43 коп. Следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии у ИП Ивановой Е.Н. отсутствует, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.
МП трест "Теплофикация" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Также истец в пояснениях указал, что с учетом показаний приборов учета за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года сумма задолженности ответчика составила 29 317 руб. 95 коп. За март, апрель и октябрь 2012 года с учетом отсутствия отчетов о суточных параметрах теплоносителя, долг ИП Ивановой Е.Н. составил 17 984 руб. 01 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 301 руб. 96 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно 6 081 руб. 26 коп.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Иванова Е.Н. с 23.07.2008 является собственником нежилого помещения N 1 - магазина по адресу: г. Магнитогорск. ул. Коробова, д. 12, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 729787 (т. 1, л.д. 61).
Истцом был оформлен договор снабжения тепловой энергией N 3258 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова,12, пристрой и нежилое помещение N 1.
В договоре, приложении N 1 и акте к договору указано количество тепловой энергии на отопление, расчетные тепловые нагрузки.
18.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 16, 20).
Однако ответчик не подписал ни договор, ни дополнительное соглашение к нему.
Актом без номера от 11.02.2013 подтверждается факт наличия отопления на указанных в договоре объектах (т. 1, л.д. 23).
В марте, апреле, октябре, ноябре 2012 года, а также феврале, марте, апреле 2013 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами (т. 1, д. д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).
Истцом согласно расчету передана тепловая энергия на сумму 81 761 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 10), количество тепловой энергии определено расчетным способом (т. 1, л.д. 27-33, 35).
Для оплаты поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48).
Стоимость тепла определена на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 39/89 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 83).
Ответчиком стоимость потребленного ресурса оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 352 руб. 77 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за потребленное тепло, которая рассчитана в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, являются обоснованными.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период март - апрель, октябрь - ноябрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал.
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании статей 307, 309, 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Между сторонами по настоящему спору сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
Принадлежащие ответчику нежилые встроенные и пристроенные помещения находятся в многоквартирном доме N 12 по ул. Коробова в г. Магнитогорске.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается актами (т. 1, д. д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49), ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2012 года приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
За март, апрель и октябрь 2012 отчеты о суточных параметрах теплоносителя отсутствуют, сторонами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 года, за январь - апрель 2013 года; акт к договору N 3253 от 28.10.2009, определяющий тепловую нагрузку; акт к договору, устанавливающий коэффициент 0,4 на подвальное помещение; технический паспорт на нежилое помещение - магазин; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Указанные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В силу п. 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Следовательно, за период с марта по октябрь 2012 года стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период определяется исходя из утвержденного норматива и тарифа, и составляет 17 984 руб. 01 коп.
С учетом показаний приборов учета за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года сумма задолженности ответчика составила 29 317 руб. 95 коп., согласно расчету истца, содержащемуся в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Расчет, произведенный истцом, соответствует данным, содержащимся в отчетах о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь - декабрь 2012 года, за январь - апрель 2013 года, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 301 руб. 96 коп., доказательства оплаты указанной суммы ИП Иванова Е.Н. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика 67352 руб. 77 коп. долга по договору снабжения тепловой энергией N 3258 от 01.12.2010 подлежат удовлетворению частично - в сумме 47 301 руб. 96 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости энергоресурсов в сумме 47 301 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 081 руб. 26 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом ИП Ивановой Е.Н. является: Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. Витебский, 2 (л.д. 127).
Данный адрес ответчика также подтверждается адресной справкой (л.д. 107).
О судебном заседании 11.06.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пер. Витебский, 2 (л.д. 137).
Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 22.04.2014 об отложении предварительного судебного заседания - л.д. 125-126), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 137) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Утверждение заявителя о том, что количество тепловой нагрузки определено в акте к договору N 3258, следовательно, расчет стоимости потребленного тепла до октября 2012 года должен быть произведен на основании Правил N 354, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договор N 3258 от 01.12.2010 сторонами не заключен, условия, в нем указанные, не согласованы.
По указанному основанию также признается несостоятельной ссылка ответчика на необходимость применения понижающего коэффициента на подвал, в соответствии с актом к договору N 3258.
Довод ИП Ивановой Е.Н. о том, что задолженность по оплате тепловой энергии у ИП Ивановой Е.Н. отсутствует, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Со встречным исковым требованием о возвращении переплаты ответчик на основании ст. 132 АПК РФ не обращался.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-27591/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования муниципального предприятия трест "Теплофикация" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 47301 руб. 96 коп. долга, 6 081 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 2 135 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)