Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 20.10.2012
от ответчика (должника): Кунина С.В. по доверенности от 13.01.2014 N 31-012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2014) Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН 7811020096; адрес: 193131, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 163) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-13028/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Зубкова Павла Александровича
к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Центр экспертиз и оценки" "К-Эксперт"
о признании недействительным уведомления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, обязании согласовать проект переустройства
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубков Павел Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга (далее - администрация, уполномоченный орган) от 11.01.2013 N 5 об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 2, и обязании администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промтоваров.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции администрация предъявила встречное исковое заявление об обязании предпринимателя прекратить использование квартиры не по назначению, устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 оспоренное уведомление уполномоченного органа признано незаконным, на администрацию возложена обязанность согласовать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 2. Суд первой инстанции также взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя 25 000,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 200,00 рублей расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление администрации судом возвращено.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 25.11.2013 по настоящему спору отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, взыскания в его пользу 25 000,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 200,00 рублей расходов по госпошлине и принять в соответствующей части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в данном случае пробивка проема связана с разрушением (демонтажом) части железобетонной панели, что противоречит пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила). Администрация выражает несогласие и с позицией суда об отсутствии у заявителя обязанности получить согласие всех собственников жилых помещений для перевода спорного помещения из жилого в нежилое. Как считает уполномоченный орган, полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение отражает технические аспекты процесса перепланировки относительно проведения строительных работ, однако, не может подменять собой исполнение заинтересованным субъектом обязательного нормативного требования. Податель жалобы ссылается и на то, что устройство отдельного входа с крыльцом привело к уменьшению площади земельного участка, занятого под многоквартирным домом. Кроме того, администрация полагает незаконным отнесение на нее судом расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой состоялось в отсутствие на то согласия уполномоченного органа.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 2.
Предприниматель подал в администрацию заявление с приложением необходимых документов о согласовании проекта перепланировки объекта для его дальнейшего перевода в нежилой фонд.
Уведомлением от 11.01.2013 N 5 уполномоченный орган отказал заявителю в согласовании проекта перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт третий статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Не согласившись с законностью отказа администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" от 05.09.2013, согласно которому проект переустройства спорного помещения соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сама перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании этого же экспертного заключения суд установил, что предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, ввиду чего для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Суд первой инстанции указал и на то, что на момент принятия Администрацией оспариваемого уведомления земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности отказа уполномоченного органа.
В то же время, возвращая встречно исковое заявление администрации, суд первой инстанции посчитал, что его рассмотрение потребует расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. С учетом времени подачи встречного искового заявления (через 8 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству), принятие встречного иска, поданного с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а напротив, - повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и создаст условия для нарушения установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел. Судебный акт в названной части никем из участников процесса в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в оспоренной части не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт третий).
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Как видно из материалов дела, для перевода квартиры предпринимателя в нежилое помещение необходимо было оборудовать изолированный вход в него с устройством крыльца, проект также предусматривал осуществление входа в помещение через проектируемое устройство проема во внутренней стене с разборкой подоконной части стены.
С целью проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом в отношении представленного заявителя проекта претензий суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2013 назначил экспертизу. При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- является ли стена жилого дома, примыкающая к квартире N 2 жилого дома N 61 по Дальневосточному проспекту, несущей стеной жилого дома?
- является ли предусмотренная проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, разборка низа окна, расширением или пробивкой проема?
- является ли демонтаж подоконной части стены по существующими оконными проемами (для организации отдельных входов - в соответствии с требованиями действующего законодательства) нарушением пункта 4.2.4.9 Правил?
- привел ли демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания?
- является ли предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, предусматривающая устройство отдельных входов, реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения, либо присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома?
- соответствует ли проект перепланировки и (или) переустройства квартиры N 2 требованиям строительных норм и правил?
- создает ли произведенная в квартире перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" от 05.09.2013 N 19-АС-СТЭ/2013, выполненного по результатам обследования объекта, квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома типовой серии ОД, конструктивная схема здания бескаркасная, с поперечными несущими железобетонными стенами и навесными панелями наружных стен, наружные стены - навесные стеновые панели из шлакобетона, наружная стена жилого дома, примыкающая к квартире N 2Ю не является несущей стеной жилого дома; отдельный вход в помещения магазина устраивается путем увеличения оконных проемов по высоте, существующие проемы увеличиваются за счет демонтажа подоконной части навесных панелей, проектом перепланировки не предусматривается расширение или пробивка проемов в наружных стенах дома, в связи с чем при проведении перепланировки согласно представленному проекту соблюдены требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 4.2.4.9.
Эксперт пришел к выводу о том, что увеличение проемов путем демонтажа подоконной части шлакобетонных панелей не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, так как данные панели являются навесными и не входят в состав несущих конструкций. В заключении также отражено, что выполнение работ согласно представленному проекту не является реконструкцией помещения данной квартиры, так как высота, площадь и объем помещений, качество инженерно-технического обеспечения не меняются, замена элементов несущих конструкций (проемы в поперечных стенах) заменяются на металлические рамы, не ухудшающие несущую способность и жесткость конструкции, в процессе перепланировки общее имущество жилого дома не присоединяется к данной квартире; проект перепланировки и выполненная в соответствии с ним перепланировка квартиры N 2 не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
В заключении эксперта указано и на то, что наружная стена жилого дома, примыкающая к квартире N 2, не является несущей стеной жилого дома, демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома. Предусмотренная проектом переустройства жилого помещения разборка низа окон, устраиваемых проемов в стенах не является расширением и пробивкой проема, в связи с тем что разборка стен осуществляется путем резки алмазным инструментом без применения ударного инструмента; переустройство жилого помещения не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, а сам проект перепланировки квартиры N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 61, соответствует требования градостроительных и строительных норм и правил, выполненная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не рассматривать данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части назначения судебной экспертизы соблюдена, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные Законом, он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Администрация же в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представила никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в этом заключении выводы, равно как и мотивированных пояснений, на основании каких документов ею сделаны выводы о том, что пробивка проема повлечет разрушение (демонтаж) части железобетонной панели, являющейся, по мнению уполномоченного органа, общим имуществом жильцов спорного дома.
Подобных обстоятельств не выявлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Не опровергнуто администрацией и то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, схема границ земельного участка отсутствует.
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что устройство отдельного входа с крыльцом привело к уменьшению площади земельного участка, занятого под многоквартирным домом.
Принимая во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается какое-либо изменение состава и объема общего имущества в спорном многоквартирном доме в результате перевода жилого помещения, принадлежащего на титульном праве собственности предпринимателю, в нежилой фонд, то есть каким-либо способом затрагивающее права и законные интересы собственников жилья соответствующего многоквартирного дома, что, в свою очередь, порождало бы у заявителя безусловную обязанность по получению для этого согласия названных субъектов.
Следовательно, судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не выявлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о незаконном отнесении на нее судом расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой состоялось в отсутствие на то согласия уполномоченного органа.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено предпринимателем в судебном заседании от 29.05.2013, участие своего представителя в котором администрация не обеспечила.
В целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 26.06.2013, указав, что вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании.
Присутствующий в судебном заседании 26.06.2013 представитель уполномоченного органа возражений против проведения экспертизы не заявил, в том числе в отношении экспертного учреждения и вынесенных на экспертизу вопросов.
В назначенное на 03.07.2013 судебное заседание администрация также не явилась, несогласия с назначением экспертизы не выразила.
Согласно части первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть вторая статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы уполномоченный орган имел достаточную и реальную возможность для реализации своего права как стороны по делу в части представления необходимых возражений, чего им сделано не было. Пассивное же поведение самой администрации никак не может быть вменено в вину суду первой инстанции либо заявителю.
Апелляционный суд критически относится и к утверждению подателя жалобы о том, что проведение судебной экспертизы в настоящем споре не являлось необходимой мерой. Наоборот, именно получение экспертного заключения позволило соблюсти баланс интересов всех лиц, прямо или косвенно вовлеченных в процесс переустройства жилого помещения, принадлежащего предпринимателю, обеспечить именно законность проводимой заявителем процедуры.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.
В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату назначенной судом экспертизы, то суд первой инстанции, руководствуясь правилами процессуального законодательства, обоснованно отнес на администрацию как на проигравшую сторону эти затраты.
Голословными являются и суждения уполномоченного органа о чрезмерности и неразумности произведенных предпринимателем расходов. Подобных обстоятельств не установлено и апелляционной инстанцией.
Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за обращение в арбитражный суд также распределены судом в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению в полном объеме. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-13028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13028/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А56-13028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 20.10.2012
от ответчика (должника): Кунина С.В. по доверенности от 13.01.2014 N 31-012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2014) Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН 7811020096; адрес: 193131, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 163) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-13028/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Зубкова Павла Александровича
к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Центр экспертиз и оценки" "К-Эксперт"
о признании недействительным уведомления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, обязании согласовать проект переустройства
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубков Павел Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга (далее - администрация, уполномоченный орган) от 11.01.2013 N 5 об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 2, и обязании администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промтоваров.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции администрация предъявила встречное исковое заявление об обязании предпринимателя прекратить использование квартиры не по назначению, устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 оспоренное уведомление уполномоченного органа признано незаконным, на администрацию возложена обязанность согласовать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 2. Суд первой инстанции также взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя 25 000,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 200,00 рублей расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление администрации судом возвращено.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 25.11.2013 по настоящему спору отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, взыскания в его пользу 25 000,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 200,00 рублей расходов по госпошлине и принять в соответствующей части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в данном случае пробивка проема связана с разрушением (демонтажом) части железобетонной панели, что противоречит пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила). Администрация выражает несогласие и с позицией суда об отсутствии у заявителя обязанности получить согласие всех собственников жилых помещений для перевода спорного помещения из жилого в нежилое. Как считает уполномоченный орган, полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение отражает технические аспекты процесса перепланировки относительно проведения строительных работ, однако, не может подменять собой исполнение заинтересованным субъектом обязательного нормативного требования. Податель жалобы ссылается и на то, что устройство отдельного входа с крыльцом привело к уменьшению площади земельного участка, занятого под многоквартирным домом. Кроме того, администрация полагает незаконным отнесение на нее судом расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой состоялось в отсутствие на то согласия уполномоченного органа.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, кв. 2.
Предприниматель подал в администрацию заявление с приложением необходимых документов о согласовании проекта перепланировки объекта для его дальнейшего перевода в нежилой фонд.
Уведомлением от 11.01.2013 N 5 уполномоченный орган отказал заявителю в согласовании проекта перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт третий статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Не согласившись с законностью отказа администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" от 05.09.2013, согласно которому проект переустройства спорного помещения соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сама перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании этого же экспертного заключения суд установил, что предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, ввиду чего для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Суд первой инстанции указал и на то, что на момент принятия Администрацией оспариваемого уведомления земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, схема границ земельного участка отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности отказа уполномоченного органа.
В то же время, возвращая встречно исковое заявление администрации, суд первой инстанции посчитал, что его рассмотрение потребует расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. С учетом времени подачи встречного искового заявления (через 8 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству), принятие встречного иска, поданного с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а напротив, - повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и создаст условия для нарушения установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел. Судебный акт в названной части никем из участников процесса в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в оспоренной части не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части первой статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт третий).
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Как видно из материалов дела, для перевода квартиры предпринимателя в нежилое помещение необходимо было оборудовать изолированный вход в него с устройством крыльца, проект также предусматривал осуществление входа в помещение через проектируемое устройство проема во внутренней стене с разборкой подоконной части стены.
С целью проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом в отношении представленного заявителя проекта претензий суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2013 назначил экспертизу. При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- является ли стена жилого дома, примыкающая к квартире N 2 жилого дома N 61 по Дальневосточному проспекту, несущей стеной жилого дома?
- является ли предусмотренная проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, разборка низа окна, расширением или пробивкой проема?
- является ли демонтаж подоконной части стены по существующими оконными проемами (для организации отдельных входов - в соответствии с требованиями действующего законодательства) нарушением пункта 4.2.4.9 Правил?
- привел ли демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания?
- является ли предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, предусматривающая устройство отдельных входов, реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения, либо присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома?
- соответствует ли проект перепланировки и (или) переустройства квартиры N 2 требованиям строительных норм и правил?
- создает ли произведенная в квартире перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" от 05.09.2013 N 19-АС-СТЭ/2013, выполненного по результатам обследования объекта, квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома типовой серии ОД, конструктивная схема здания бескаркасная, с поперечными несущими железобетонными стенами и навесными панелями наружных стен, наружные стены - навесные стеновые панели из шлакобетона, наружная стена жилого дома, примыкающая к квартире N 2Ю не является несущей стеной жилого дома; отдельный вход в помещения магазина устраивается путем увеличения оконных проемов по высоте, существующие проемы увеличиваются за счет демонтажа подоконной части навесных панелей, проектом перепланировки не предусматривается расширение или пробивка проемов в наружных стенах дома, в связи с чем при проведении перепланировки согласно представленному проекту соблюдены требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 4.2.4.9.
Эксперт пришел к выводу о том, что увеличение проемов путем демонтажа подоконной части шлакобетонных панелей не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, так как данные панели являются навесными и не входят в состав несущих конструкций. В заключении также отражено, что выполнение работ согласно представленному проекту не является реконструкцией помещения данной квартиры, так как высота, площадь и объем помещений, качество инженерно-технического обеспечения не меняются, замена элементов несущих конструкций (проемы в поперечных стенах) заменяются на металлические рамы, не ухудшающие несущую способность и жесткость конструкции, в процессе перепланировки общее имущество жилого дома не присоединяется к данной квартире; проект перепланировки и выполненная в соответствии с ним перепланировка квартиры N 2 не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
В заключении эксперта указано и на то, что наружная стена жилого дома, примыкающая к квартире N 2, не является несущей стеной жилого дома, демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома. Предусмотренная проектом переустройства жилого помещения разборка низа окон, устраиваемых проемов в стенах не является расширением и пробивкой проема, в связи с тем что разборка стен осуществляется путем резки алмазным инструментом без применения ударного инструмента; переустройство жилого помещения не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, а сам проект перепланировки квартиры N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 61, соответствует требования градостроительных и строительных норм и правил, выполненная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не рассматривать данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части назначения судебной экспертизы соблюдена, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные Законом, он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Администрация же в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представила никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в этом заключении выводы, равно как и мотивированных пояснений, на основании каких документов ею сделаны выводы о том, что пробивка проема повлечет разрушение (демонтаж) части железобетонной панели, являющейся, по мнению уполномоченного органа, общим имуществом жильцов спорного дома.
Подобных обстоятельств не выявлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Не опровергнуто администрацией и то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, схема границ земельного участка отсутствует.
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что устройство отдельного входа с крыльцом привело к уменьшению площади земельного участка, занятого под многоквартирным домом.
Принимая во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается какое-либо изменение состава и объема общего имущества в спорном многоквартирном доме в результате перевода жилого помещения, принадлежащего на титульном праве собственности предпринимателю, в нежилой фонд, то есть каким-либо способом затрагивающее права и законные интересы собственников жилья соответствующего многоквартирного дома, что, в свою очередь, порождало бы у заявителя безусловную обязанность по получению для этого согласия названных субъектов.
Следовательно, судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не выявлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о незаконном отнесении на нее судом расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой состоялось в отсутствие на то согласия уполномоченного органа.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено предпринимателем в судебном заседании от 29.05.2013, участие своего представителя в котором администрация не обеспечила.
В целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 26.06.2013, указав, что вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании.
Присутствующий в судебном заседании 26.06.2013 представитель уполномоченного органа возражений против проведения экспертизы не заявил, в том числе в отношении экспертного учреждения и вынесенных на экспертизу вопросов.
В назначенное на 03.07.2013 судебное заседание администрация также не явилась, несогласия с назначением экспертизы не выразила.
Согласно части первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть вторая статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы уполномоченный орган имел достаточную и реальную возможность для реализации своего права как стороны по делу в части представления необходимых возражений, чего им сделано не было. Пассивное же поведение самой администрации никак не может быть вменено в вину суду первой инстанции либо заявителю.
Апелляционный суд критически относится и к утверждению подателя жалобы о том, что проведение судебной экспертизы в настоящем споре не являлось необходимой мерой. Наоборот, именно получение экспертного заключения позволило соблюсти баланс интересов всех лиц, прямо или косвенно вовлеченных в процесс переустройства жилого помещения, принадлежащего предпринимателю, обеспечить именно законность проводимой заявителем процедуры.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.
В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату назначенной судом экспертизы, то суд первой инстанции, руководствуясь правилами процессуального законодательства, обоснованно отнес на администрацию как на проигравшую сторону эти затраты.
Голословными являются и суждения уполномоченного органа о чрезмерности и неразумности произведенных предпринимателем расходов. Подобных обстоятельств не установлено и апелляционной инстанцией.
Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за обращение в арбитражный суд также распределены судом в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению в полном объеме. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-13028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)