Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Квартира находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже; произошло затопление водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожкина О.Б.., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску К. к С.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца К., его представителя С.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.У. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, расходов на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость просушки натяжного потолка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры N по указанному адресу. Согласно составленного акта управляющей компанией ООО "Дебют Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из квартиры N по небрежности, халатности жильцов данной квартиры. В результате затопления были повреждены в ванной комнате подвесной потолок, в коридоре на потолке имеется пятно желтого цвета, в комнате над аркой произошло отслоение обоев с пятнами желтого цвета, на кухне произошло набухание навесного потолка, пятна желтого цвета, отслоение обоев над вытяжкой и на стене, также деформировано напольное покрытие. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того им было оплачена работа по просушке натяжного потолка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать данные суммы, а также расходы понесенные им по оплате заключения специалиста, почтовые расходы, компенсацию морального вреда с собственника квартиры <адрес> С.У., которая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.
Определением суда от 14 ноября 2013 года к участию в деле привлечена управляющая организация ООО "Дебют-Сервис".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу К. с С.У. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец К. просит судебное решение в части отказа взыскания материального ущерба изменить, как незаконное. В данной части вынести новое решение, которым взыскать в его пользу с С.У. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывая, что судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба необоснованно было принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не было принято во внимание заключение специалиста данного по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не учел, что специалистом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости аналогичного строительного материала строительному материалу использованному им при ремонте, что по его мнению не было сделано экспертом. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста по причиненному ущербу только по тому, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не предупреждался.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик С.У., представитель ответчика управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик С.У. просит рассмотреть без ее участия, представитель ответчика управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец К., его представитель С.Д. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик С.У..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры N с причинением ему материального ущерба.
Затопление произошло по небрежности, халатности жильцов квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартир N и N по <адрес>, выпиской из журнала регистрации заявок на техническое обслуживание жилого массива управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года. То, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома судом установлено не было, доказательств этого ответчиком суду также представлено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что именно в результате виновных действий жильцов квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры. С.У., как собственник данного жилого помещения, отвечая за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определения размера причиненного материального ущерба ответчиком истцу в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба необоснованно было принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, отклонив заключение специалиста по причиненному ущербу исходя только из того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не предупреждался.
Так согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании осмотра квартиры непосредственно после затопления, размер причиненного ущерба, исходя из стоимости материала и стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления жилого помещения истца, составляет <данные изъяты>. Специалистом также в заключении был определен перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, специалист пришел к выводам о необходимости проведения такого объема восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением, стоимости материала и работ, специалистом кроме как обоснования в заключении, были даны обстоятельные пояснения и ответы на поставленные перед ним сторонами и судом вопросы в судебном заседании.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта определена по двум вариантам. По первому варианту составляет <данные изъяты>, это по устранению повреждений, причины появления которых по мнению эксперта является затопление водой. По второму варианту составляет <данные изъяты>, это по устранению повреждений, причину появления которых эксперт не может однозначно установить. При этом согласно заключению эксперта в ходе осмотра жилого помещения истца, которое было проведено им по истечении более шести месяцев, не были обнаружены ряд повреждений в виде желтых пятен на потолке и стенах (обоях), набухание ГВЛ на потолке, частичная деформация напольного покрытия, только вздутие кромок плиток (напольного покрытия). В связи с чем, экспертом был установлен перечень необходимых работ для осуществления восстановительного ремонта жилого помещения истца после его затопления водой на момент осмотра экспертом квартиры истца по истечению более шести месяцев после его затопления, а не на день затопления квартиры. Заключением же специалиста установлен перечень необходимых работ, материала именно на день затопления, с учетом установленных повреждений. Суд также принимая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N как надлежащее доказательство причинения ущерба имуществу истца, не принял во внимание, что данным заключением фактически подтвержден объем восстановительного ремонта, за исключением некоторых видов работ, соответственно применения материала. Не дал надлежащей оценке тому, что экспертом было дано заключение с учетом осмотра квартиры спустя более шести месяцев после затопления квартиры истца. Также согласно выводам эксперта, заключение им дано в связи отсутствием методики разграничения по времени образования повреждений, являющихся следствием затопления, что не представляется возможным определить состояние отделки квартиры до ее затопления, а также не представляется сделать однозначный вывод, что причиной имеющихся в квартире истца повреждений стало именно затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах наиболее объективным при определении причиненного ущерба является заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании осмотра квартиры непосредственно после затопления. При этом судебная коллегия принимает во внимание стаж специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" 6 лет, который считает достаточным для дачи объективного и обоснованного заключения о размере причиненного ущерба.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным размер причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в сумме <данные изъяты>, который и подлежит взысканию. Суд обосновано включил дополнительно в размер причиненного ущерба <данные изъяты>, это расходы понесенные истцом по просушке натяжного потолка, которые специалистами в заключениях учитывался отдельно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В указанной части судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изменения решения суда в части размера причиненного ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к С.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части взыскания размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу К. с С.У. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5113/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Квартира находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже; произошло затопление водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5113/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожкина О.Б.., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску К. к С.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца К., его представителя С.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.У. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, расходов на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость просушки натяжного потолка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры N по указанному адресу. Согласно составленного акта управляющей компанией ООО "Дебют Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из квартиры N по небрежности, халатности жильцов данной квартиры. В результате затопления были повреждены в ванной комнате подвесной потолок, в коридоре на потолке имеется пятно желтого цвета, в комнате над аркой произошло отслоение обоев с пятнами желтого цвета, на кухне произошло набухание навесного потолка, пятна желтого цвета, отслоение обоев над вытяжкой и на стене, также деформировано напольное покрытие. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того им было оплачена работа по просушке натяжного потолка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать данные суммы, а также расходы понесенные им по оплате заключения специалиста, почтовые расходы, компенсацию морального вреда с собственника квартиры <адрес> С.У., которая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.
Определением суда от 14 ноября 2013 года к участию в деле привлечена управляющая организация ООО "Дебют-Сервис".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу К. с С.У. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец К. просит судебное решение в части отказа взыскания материального ущерба изменить, как незаконное. В данной части вынести новое решение, которым взыскать в его пользу с С.У. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывая, что судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба необоснованно было принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не было принято во внимание заключение специалиста данного по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не учел, что специалистом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости аналогичного строительного материала строительному материалу использованному им при ремонте, что по его мнению не было сделано экспертом. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста по причиненному ущербу только по тому, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не предупреждался.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик С.У., представитель ответчика управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик С.У. просит рассмотреть без ее участия, представитель ответчика управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец К., его представитель С.Д. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик С.У..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры N с причинением ему материального ущерба.
Затопление произошло по небрежности, халатности жильцов квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартир N и N по <адрес>, выпиской из журнала регистрации заявок на техническое обслуживание жилого массива управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года. То, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома судом установлено не было, доказательств этого ответчиком суду также представлено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что именно в результате виновных действий жильцов квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры. С.У., как собственник данного жилого помещения, отвечая за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определения размера причиненного материального ущерба ответчиком истцу в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба необоснованно было принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, отклонив заключение специалиста по причиненному ущербу исходя только из того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не предупреждался.
Так согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании осмотра квартиры непосредственно после затопления, размер причиненного ущерба, исходя из стоимости материала и стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления жилого помещения истца, составляет <данные изъяты>. Специалистом также в заключении был определен перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, специалист пришел к выводам о необходимости проведения такого объема восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением, стоимости материала и работ, специалистом кроме как обоснования в заключении, были даны обстоятельные пояснения и ответы на поставленные перед ним сторонами и судом вопросы в судебном заседании.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта определена по двум вариантам. По первому варианту составляет <данные изъяты>, это по устранению повреждений, причины появления которых по мнению эксперта является затопление водой. По второму варианту составляет <данные изъяты>, это по устранению повреждений, причину появления которых эксперт не может однозначно установить. При этом согласно заключению эксперта в ходе осмотра жилого помещения истца, которое было проведено им по истечении более шести месяцев, не были обнаружены ряд повреждений в виде желтых пятен на потолке и стенах (обоях), набухание ГВЛ на потолке, частичная деформация напольного покрытия, только вздутие кромок плиток (напольного покрытия). В связи с чем, экспертом был установлен перечень необходимых работ для осуществления восстановительного ремонта жилого помещения истца после его затопления водой на момент осмотра экспертом квартиры истца по истечению более шести месяцев после его затопления, а не на день затопления квартиры. Заключением же специалиста установлен перечень необходимых работ, материала именно на день затопления, с учетом установленных повреждений. Суд также принимая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N как надлежащее доказательство причинения ущерба имуществу истца, не принял во внимание, что данным заключением фактически подтвержден объем восстановительного ремонта, за исключением некоторых видов работ, соответственно применения материала. Не дал надлежащей оценке тому, что экспертом было дано заключение с учетом осмотра квартиры спустя более шести месяцев после затопления квартиры истца. Также согласно выводам эксперта, заключение им дано в связи отсутствием методики разграничения по времени образования повреждений, являющихся следствием затопления, что не представляется возможным определить состояние отделки квартиры до ее затопления, а также не представляется сделать однозначный вывод, что причиной имеющихся в квартире истца повреждений стало именно затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах наиболее объективным при определении причиненного ущерба является заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании осмотра квартиры непосредственно после затопления. При этом судебная коллегия принимает во внимание стаж специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" 6 лет, который считает достаточным для дачи объективного и обоснованного заключения о размере причиненного ущерба.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным размер причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в сумме <данные изъяты>, который и подлежит взысканию. Суд обосновано включил дополнительно в размер причиненного ущерба <данные изъяты>, это расходы понесенные истцом по просушке натяжного потолка, которые специалистами в заключениях учитывался отдельно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В указанной части судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изменения решения суда в части размера причиненного ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к С.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части взыскания размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу К. с С.У. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)