Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Порфирьева Н.П.,
членов Бельцовой В.В., Филиппова Н.К., Ванямова Н.Я., Савинкина А.В., Васильева С.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью "Ц", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., объяснения представителя ответчика МП "<данные изъяты> К.Р.М., президиум
установил:
ФИО1 на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Ц", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" и Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности по обеспечению качественного предоставления услуг по отоплению в соответствии с действующими нормативами в квартире N д. N по <адрес>; возложении на Общества обязанности по освобождению ее от имеющейся задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 20.12.2010 по 31.03.2011 в размере <данные изъяты> копеек; возложении на МП <данные изъяты> обязанности по освобождению ее от имеющейся задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором в отопительный сезон температура воздуха не достигает нормы, установленной законодательством. Начиная с 1 октября 2010 года, она неоднократно обращалась к ответчикам с жалобами на некачественное отопление, заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению. В присутствии ответчиков были составлены акты о несоответствии температуры в квартире нормативам, однако в установленном порядке перерасчет за отопление не произведен, услуга по отоплению жилого помещения продолжает предоставляться ненадлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержала.
Представитель МП "<данные изъяты>" К.Р. иск не признал, пояснив, что в многоквартирном доме, где проживает истец, ненадлежащим образом функционирует внутридомовая система отопления, за обслуживание которой в настоящее время несет ответственность управляющая организация ООО "УК "Ц".
Представители ООО "Ц", ООО УК "Ц" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года постановлено:
обязать Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N расположенную в доме N по <адрес>.
Освободить ФИО1 от уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Ц" услуги по отоплению ненадлежащего качества квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.
Освободить ФИО1. от уплаты Муниципальному предприятию "<данные изъяты>" услуги по отоплению ненадлежащего качества квартиры N расположенной в доме N по <адрес>, за период с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц", Муниципального предприятия "<данные изъяты>", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц" в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия "<данные изъяты>" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года постановлено:
указанное решение отменить в части возложения на Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N, расположенную в доме <адрес> по <адрес>, взыскания с Муниципального предприятия "<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты> о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Изменить указанное решение в части взыскания с МП "<данные изъяты>" в доход местного бюджета <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части апелляционная жалоба представителя МП "<данные изъяты>" К.Р.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об истребовании дела и передаче его с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Чувашской Республики на предмет отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ее требований к МП "<данные изъяты>" с оставлением решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.
По запросу судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 17 февраля 2014 года дело истребовано в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МП "<данные изъяты>" К.Р.М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО "Ц" - с 2010 года по 31 августа 2012 года, далее с 01 сентября 2012 года - ООО Управляющая компания "Ц", т.е. они являются управляющими организациями.
Также установлено, что поставку тепловой энергии в дом осуществляли: МП "Тэ" до 17 апреля 2011 года; МП "<данные изъяты>" - с 18 апреля 2011 года. Данное обстоятельство в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе подтверждено представителем ответчика МП "<данные изъяты>", рядом представленных документов, Уставом данной организации.
Согласно пункту 2.3 Устава МП "<данные изъяты>" предметом его деятельности является производство, передача, распределение тепловой энергии, перетранспортировка тепловой энергии через ЦТП от чужих источников тепла, предоставление прочих услуг, в том числе и по ремонту и монтажу систем отопления.
01 октября 2010 года между ЗАО "П", являющимся энергоснабжающей организацией, и МП "<данные изъяты>", как потребителем, был заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды и согласованы границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых установок.
Согласно распоряжению администрации г. <адрес> от 18.07.2012 года N определены границы обслуживания теплопроводов между МП "<данные изъяты>" и потребителем тепловой энергии по внешней стороне многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета на первом фланце запорной арматуры подающего трубопровода и на втором фланце запорной арматуры обратного трубопровода в тепловом узле многоквартирного дома по ходу движения теплоносителя.
Из анализа указанных документов, следует вывод, что передачу тепловой энергии осуществляет ЗАО "П", которая затем принимается МП "<данные изъяты>" и далее поставляется по объектам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2011 года по 13 августа 2013 года коммунальную услугу по подаче тепла в дом, в котором проживает истец, предоставляло МП "<данные изъяты>", как ресурсоснабжающая организация, получавшая оплату за эту коммунальную услугу.
Исходя из того, что МП "<данные изъяты>" не является управляющей компанией в отношении дома N по <адрес>, суд апелляционной инстанции признал, что данный ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а лишь является получателем коммунальных платежей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальной услуги.
Между тем, согласно понятиям, изложенным в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, МП "<данные изъяты>" является как ресурсоснабжающей организацией (т.к. осуществляет продажу коммунальных ресурсов - тепловой энергии), так и исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (отопление), поскольку в 2011 году приняло на свой баланс на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения города и начало напрямую, минуя управляющие компании г. <адрес>, предоставлять услуги по отоплению и выставлять счета на оплату за эти услуги.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик МП "<данные изъяты>" не отрицал своего статуса как ресурсоснабжающей организации и исполнителя, поставляющего коммунальную услугу (отопление), в дом N по <адрес>. Им лишь заявлялось, что данная услуга соответствовала необходимым параметрам и качеству.
Решением суда первой инстанции, не опровергнутым судом апелляционной инстанции, установлено, что причиной некачественного теплоснабжения в квартире истца является неисполнение своих обязанностей со стороны МП "<данные изъяты>", т.к. подача на входе в дом тепла в отопительную систему не соответствует установленным нормативным требованиям и температурному режиму подачи тепла. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный ответчик обязан произвести перерасчет предоставленной истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 103 приведенных выше Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что МП "<данные изъяты>", являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило поставку в дом, в котором проживает истец, тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем должно нести ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и приведенным выше Правилам предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора в обжалованной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на МУП "<данные изъяты>" обязанности по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в соответствии с нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению, взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "Ц", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" о защите прав потребителей отменить в части отмены решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года о возложении на Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N расположенную в доме N по <адрес>, взыскании с Муниципального предприятия "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты>" о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру, взыскании компенсации морального вреда; изменении указанного решения в части взыскания с МУП <данные изъяты>" в доход местного бюджета г. <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года в части возложения на Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N, расположенную в доме N по проспекту <адрес>, взыскании с Муниципального предприятия "<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета <адрес> <данные изъяты>. оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
Судья
В.П.ДЫМИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.03.2014 N 44-Г-3/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 44-Г-3/2014
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Порфирьева Н.П.,
членов Бельцовой В.В., Филиппова Н.К., Ванямова Н.Я., Савинкина А.В., Васильева С.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью "Ц", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., объяснения представителя ответчика МП "<данные изъяты> К.Р.М., президиум
установил:
ФИО1 на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Ц", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" и Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности по обеспечению качественного предоставления услуг по отоплению в соответствии с действующими нормативами в квартире N д. N по <адрес>; возложении на Общества обязанности по освобождению ее от имеющейся задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 20.12.2010 по 31.03.2011 в размере <данные изъяты> копеек; возложении на МП <данные изъяты> обязанности по освобождению ее от имеющейся задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором в отопительный сезон температура воздуха не достигает нормы, установленной законодательством. Начиная с 1 октября 2010 года, она неоднократно обращалась к ответчикам с жалобами на некачественное отопление, заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению. В присутствии ответчиков были составлены акты о несоответствии температуры в квартире нормативам, однако в установленном порядке перерасчет за отопление не произведен, услуга по отоплению жилого помещения продолжает предоставляться ненадлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержала.
Представитель МП "<данные изъяты>" К.Р. иск не признал, пояснив, что в многоквартирном доме, где проживает истец, ненадлежащим образом функционирует внутридомовая система отопления, за обслуживание которой в настоящее время несет ответственность управляющая организация ООО "УК "Ц".
Представители ООО "Ц", ООО УК "Ц" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года постановлено:
обязать Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N расположенную в доме N по <адрес>.
Освободить ФИО1 от уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Ц" услуги по отоплению ненадлежащего качества квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.
Освободить ФИО1. от уплаты Муниципальному предприятию "<данные изъяты>" услуги по отоплению ненадлежащего качества квартиры N расположенной в доме N по <адрес>, за период с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц", Муниципального предприятия "<данные изъяты>", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ц" в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия "<данные изъяты>" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года постановлено:
указанное решение отменить в части возложения на Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N, расположенную в доме <адрес> по <адрес>, взыскания с Муниципального предприятия "<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты> о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Изменить указанное решение в части взыскания с МП "<данные изъяты>" в доход местного бюджета <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части апелляционная жалоба представителя МП "<данные изъяты>" К.Р.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об истребовании дела и передаче его с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Чувашской Республики на предмет отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ее требований к МП "<данные изъяты>" с оставлением решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.
По запросу судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 17 февраля 2014 года дело истребовано в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МП "<данные изъяты>" К.Р.М., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО "Ц" - с 2010 года по 31 августа 2012 года, далее с 01 сентября 2012 года - ООО Управляющая компания "Ц", т.е. они являются управляющими организациями.
Также установлено, что поставку тепловой энергии в дом осуществляли: МП "Тэ" до 17 апреля 2011 года; МП "<данные изъяты>" - с 18 апреля 2011 года. Данное обстоятельство в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе подтверждено представителем ответчика МП "<данные изъяты>", рядом представленных документов, Уставом данной организации.
Согласно пункту 2.3 Устава МП "<данные изъяты>" предметом его деятельности является производство, передача, распределение тепловой энергии, перетранспортировка тепловой энергии через ЦТП от чужих источников тепла, предоставление прочих услуг, в том числе и по ремонту и монтажу систем отопления.
01 октября 2010 года между ЗАО "П", являющимся энергоснабжающей организацией, и МП "<данные изъяты>", как потребителем, был заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды и согласованы границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых установок.
Согласно распоряжению администрации г. <адрес> от 18.07.2012 года N определены границы обслуживания теплопроводов между МП "<данные изъяты>" и потребителем тепловой энергии по внешней стороне многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета на первом фланце запорной арматуры подающего трубопровода и на втором фланце запорной арматуры обратного трубопровода в тепловом узле многоквартирного дома по ходу движения теплоносителя.
Из анализа указанных документов, следует вывод, что передачу тепловой энергии осуществляет ЗАО "П", которая затем принимается МП "<данные изъяты>" и далее поставляется по объектам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2011 года по 13 августа 2013 года коммунальную услугу по подаче тепла в дом, в котором проживает истец, предоставляло МП "<данные изъяты>", как ресурсоснабжающая организация, получавшая оплату за эту коммунальную услугу.
Исходя из того, что МП "<данные изъяты>" не является управляющей компанией в отношении дома N по <адрес>, суд апелляционной инстанции признал, что данный ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а лишь является получателем коммунальных платежей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальной услуги.
Между тем, согласно понятиям, изложенным в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, МП "<данные изъяты>" является как ресурсоснабжающей организацией (т.к. осуществляет продажу коммунальных ресурсов - тепловой энергии), так и исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (отопление), поскольку в 2011 году приняло на свой баланс на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения города и начало напрямую, минуя управляющие компании г. <адрес>, предоставлять услуги по отоплению и выставлять счета на оплату за эти услуги.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик МП "<данные изъяты>" не отрицал своего статуса как ресурсоснабжающей организации и исполнителя, поставляющего коммунальную услугу (отопление), в дом N по <адрес>. Им лишь заявлялось, что данная услуга соответствовала необходимым параметрам и качеству.
Решением суда первой инстанции, не опровергнутым судом апелляционной инстанции, установлено, что причиной некачественного теплоснабжения в квартире истца является неисполнение своих обязанностей со стороны МП "<данные изъяты>", т.к. подача на входе в дом тепла в отопительную систему не соответствует установленным нормативным требованиям и температурному режиму подачи тепла. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный ответчик обязан произвести перерасчет предоставленной истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 103 приведенных выше Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что МП "<данные изъяты>", являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило поставку в дом, в котором проживает истец, тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем должно нести ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и приведенным выше Правилам предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора в обжалованной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на МУП "<данные изъяты>" обязанности по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в соответствии с нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению, взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "Ц", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" о защите прав потребителей отменить в части отмены решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года о возложении на Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N расположенную в доме N по <адрес>, взыскании с Муниципального предприятия "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию "<данные изъяты>" о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру, взыскании компенсации морального вреда; изменении указанного решения в части взыскания с МУП <данные изъяты>" в доход местного бюджета г. <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года в части возложения на Муниципальное предприятие "<данные изъяты>" обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению в квартиру N, расположенную в доме N по проспекту <адрес>, взыскании с Муниципального предприятия "<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета <адрес> <данные изъяты>. оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
Судья
В.П.ДЫМИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)