Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К., Н., М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ГУК-Краснодар" о признании начисления задолженности по коммунальным платежам незаконным, проведении сверки, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по <...>. Как собственники жилых помещений с 01 октября 2010 года истцы выбрали способ управления ТСЖ и присоединились к ТСЖ "Березка", которое на тот момент имело заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, счетчики теплоснабжения. ООО "ГУК-Краснодар", в управлении которого находились с 1 по 7 подъезды вышеуказанного жилого дома, передало все документы председателю ТСЖ "Березка", который в свою очередь, заключил дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание всего дома и с ноября 2010 года ТСЖ стало выписывать всем жильцам дома квитанции на оплату за ЖКУ. Решением суда от 04 июля 2012 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - УК ООО "ГУК-Краснодар", что по мнению истцов, влечет недействительность договора от 11 января 2011 года управления многоквартирным домом. Однако с февраля 2011 года собственникам многоквартирного дома (жильцам 1 - 7 подъездов) поступали квитанции от ООО "ГУК-Краснодар", в которых начислялись платежи за содержание дома, текущий ремонт и иные расходы. Жильцам подъездов 8 и 9 такие квитанции не поступали. Одновременно за этот же период ежемесячно поступали квитанции за ЖКУ от ТСЖ "Березка". Таким образом, по мнению истцов, ответчик создал ситуацию двойного управления домом. Жильцы дома по <...> в г. Краснодаре приняли решение оплачивать коммунальные платежи по квитанциям ТСЖ "Березка". Однако ответчик без учета вступившего в законную силу решения суда от 04 июля 2012 года не произвел перерасчет сумм задолженностей и продолжает в квитанциях на оплату выставлять долг, рассчитанный с ноября 2010 года, хотя с ноября 2010 года по июль 2012 года оплата за коммунальные услуги истцами произведена полностью на расчетный счет ТСЖ "Березка", после ликвидации которого вся документация была передана в ООО "ГУК-Краснодар" по акту.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГУК-Краснодар" Г.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Л. и Г.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года исковые требования К., Н., М. удовлетворены частично: суд признал незаконным начисление задолженностей по коммунальным платежам и пени за период времени с ноября 2010 года по июль 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования. Полагает, что истцы не представил суду достаточно доказательств в обоснование своего иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы К., Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А., просившую об отмене решения суда, а также истцов К. и Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <...> в период времени с 2010 по 2012 годы находился в управлении ТСЖ "Березка" и ООО "ГУК-Краснодар".
Н. является собственником квартиры N 5, К. - квартиры N 134, М. - квартиры N 12 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, между собственниками многоквартирного дома и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор на управление, содержание и ремонт дома от 17 марта 2009 года, расторгнутый в связи с выбором собственниками семи подъездов решения об изменении способа управления - ТСЖ и присоединения к ТСЖ "Березка" с 01 ноября 2010 года.
19 сентября 2011 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка", 11 ноября 2011 года ИФНС N 5 в ЕГРЮЛ ТСЖ "Березка" внесены соответствующие изменения, о чем выданы соответствующие свидетельства. Сведения о данных изменениях доведены до сведения банков, в которых были открыты счета ТСЖ "Березка", счета заблокированы.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2012 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по вопросу выбора способа управления домом - УК ООО "ГУК-Краснодар".
В связи с ликвидацией ТСЖ "Березка" собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом, о заключении между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24 сентября 2012 года с включением еще двух подъездов (8 и 9), в соответствии с которым ООО "ГУК-Краснодар" с 01 октября 2012 года приступило к исполнению обязательств по управлению данным многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2013 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достоверно установил, что в период времени с 01 ноября 2010 года многоквартирный дом по <...> находился в управлении ТСЖ "Березка", с 01 октября 2012 года в управлении ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком без учета вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2012 года не произведен перерасчет сумм задолженностей истцов по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2010 года по июль 2012 года и выставлен долг, рассчитанный с ноября 2010 года: по квартире N 136 (собственник К.) - 58.666 рублей 51 копейка, сумма пени 139 рублей 58 копеек; по квартире N 5 (собственник Н.) - 65.951 рубль 40 копеек, сумма пени 156 рублей 08 копеек; по квартире N 12 (собственник доли М.) - 59.243 рубля 01 копейка, сумма пени 141 рубль 09 копеек.
Однако судом установлено, что с ноября 2010 года по июль 2012 года оплата за коммунальные услуги истцами произведена в полном объеме на расчетный счет ТСЖ "Березка", что подтверждается квитанциями об оплате.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что за оказанные коммунальные услуги истцы произвели расчет в полном объеме и в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении их исковых требований о признании незаконным начисления задолженностей по коммунальным платежам за указанный период времени, поскольку повторная оплата одной и той же услуги в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ недопустима.
Доводы ответчика о правомерности выставленной истцам задолженности за указанный период в связи с тем, что указанные платежи на расчетный счет Общества не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период с ноября 2010 года по июль 2012 года часть многоквартирного дома по <...> находилась в управлении ТСЖ "Березка", которому и были оплачены соответствующие платежи.
Более того, правовые основания для взыскания платежей у ответчика возникли лишь с 01 октября 2012 года, поскольку именно с указанной даты ООО "ГУК-Краснодар" приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, что установлено решением суда от 13 марта 2013 года. Исходя из акта приема-передачи документов от 29 августа 2012 года вся документация по многоквартирному дому передана ООО "ГУК-Краснодар" 29 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9793/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-9793/14
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К., Н., М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ГУК-Краснодар" о признании начисления задолженности по коммунальным платежам незаконным, проведении сверки, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по <...>. Как собственники жилых помещений с 01 октября 2010 года истцы выбрали способ управления ТСЖ и присоединились к ТСЖ "Березка", которое на тот момент имело заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, счетчики теплоснабжения. ООО "ГУК-Краснодар", в управлении которого находились с 1 по 7 подъезды вышеуказанного жилого дома, передало все документы председателю ТСЖ "Березка", который в свою очередь, заключил дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание всего дома и с ноября 2010 года ТСЖ стало выписывать всем жильцам дома квитанции на оплату за ЖКУ. Решением суда от 04 июля 2012 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - УК ООО "ГУК-Краснодар", что по мнению истцов, влечет недействительность договора от 11 января 2011 года управления многоквартирным домом. Однако с февраля 2011 года собственникам многоквартирного дома (жильцам 1 - 7 подъездов) поступали квитанции от ООО "ГУК-Краснодар", в которых начислялись платежи за содержание дома, текущий ремонт и иные расходы. Жильцам подъездов 8 и 9 такие квитанции не поступали. Одновременно за этот же период ежемесячно поступали квитанции за ЖКУ от ТСЖ "Березка". Таким образом, по мнению истцов, ответчик создал ситуацию двойного управления домом. Жильцы дома по <...> в г. Краснодаре приняли решение оплачивать коммунальные платежи по квитанциям ТСЖ "Березка". Однако ответчик без учета вступившего в законную силу решения суда от 04 июля 2012 года не произвел перерасчет сумм задолженностей и продолжает в квитанциях на оплату выставлять долг, рассчитанный с ноября 2010 года, хотя с ноября 2010 года по июль 2012 года оплата за коммунальные услуги истцами произведена полностью на расчетный счет ТСЖ "Березка", после ликвидации которого вся документация была передана в ООО "ГУК-Краснодар" по акту.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГУК-Краснодар" Г.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Л. и Г.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года исковые требования К., Н., М. удовлетворены частично: суд признал незаконным начисление задолженностей по коммунальным платежам и пени за период времени с ноября 2010 года по июль 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования. Полагает, что истцы не представил суду достаточно доказательств в обоснование своего иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы К., Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Г.А., просившую об отмене решения суда, а также истцов К. и Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <...> в период времени с 2010 по 2012 годы находился в управлении ТСЖ "Березка" и ООО "ГУК-Краснодар".
Н. является собственником квартиры N 5, К. - квартиры N 134, М. - квартиры N 12 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, между собственниками многоквартирного дома и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор на управление, содержание и ремонт дома от 17 марта 2009 года, расторгнутый в связи с выбором собственниками семи подъездов решения об изменении способа управления - ТСЖ и присоединения к ТСЖ "Березка" с 01 ноября 2010 года.
19 сентября 2011 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка", 11 ноября 2011 года ИФНС N 5 в ЕГРЮЛ ТСЖ "Березка" внесены соответствующие изменения, о чем выданы соответствующие свидетельства. Сведения о данных изменениях доведены до сведения банков, в которых были открыты счета ТСЖ "Березка", счета заблокированы.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2012 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по вопросу выбора способа управления домом - УК ООО "ГУК-Краснодар".
В связи с ликвидацией ТСЖ "Березка" собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом, о заключении между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24 сентября 2012 года с включением еще двух подъездов (8 и 9), в соответствии с которым ООО "ГУК-Краснодар" с 01 октября 2012 года приступило к исполнению обязательств по управлению данным многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2013 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достоверно установил, что в период времени с 01 ноября 2010 года многоквартирный дом по <...> находился в управлении ТСЖ "Березка", с 01 октября 2012 года в управлении ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком без учета вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2012 года не произведен перерасчет сумм задолженностей истцов по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2010 года по июль 2012 года и выставлен долг, рассчитанный с ноября 2010 года: по квартире N 136 (собственник К.) - 58.666 рублей 51 копейка, сумма пени 139 рублей 58 копеек; по квартире N 5 (собственник Н.) - 65.951 рубль 40 копеек, сумма пени 156 рублей 08 копеек; по квартире N 12 (собственник доли М.) - 59.243 рубля 01 копейка, сумма пени 141 рубль 09 копеек.
Однако судом установлено, что с ноября 2010 года по июль 2012 года оплата за коммунальные услуги истцами произведена в полном объеме на расчетный счет ТСЖ "Березка", что подтверждается квитанциями об оплате.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что за оказанные коммунальные услуги истцы произвели расчет в полном объеме и в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении их исковых требований о признании незаконным начисления задолженностей по коммунальным платежам за указанный период времени, поскольку повторная оплата одной и той же услуги в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ недопустима.
Доводы ответчика о правомерности выставленной истцам задолженности за указанный период в связи с тем, что указанные платежи на расчетный счет Общества не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период с ноября 2010 года по июль 2012 года часть многоквартирного дома по <...> находилась в управлении ТСЖ "Березка", которому и были оплачены соответствующие платежи.
Более того, правовые основания для взыскания платежей у ответчика возникли лишь с 01 октября 2012 года, поскольку именно с указанной даты ООО "ГУК-Краснодар" приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, что установлено решением суда от 13 марта 2013 года. Исходя из акта приема-передачи документов от 29 августа 2012 года вся документация по многоквартирному дому передана ООО "ГУК-Краснодар" 29 августа 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)