Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Абдулазизов Ф.Ш. (доверенность N 34 от 03.12.2014), до и после перерыва,
от ответчика: представитель Сызранцев Д.Г. (удостоверение, доверенность от 01.03.2015), до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ДОН-2013"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу N А53-29358/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979)
к товариществу собственников жилья "ДОН-2013" (ОГРН 1136183002581 ИНН 6150074203)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ДОН-2013" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 436 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 111 610 рублей 73 копеек, пени за период с 16.09.2014 по 30.12.2014 в сумме 3 618 рублей 77 копеек (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно учитывает задолженность ТСЖ "Дубрава-2007" перед истцом, которая ответчику фактически не передана. Кроме того, по мнению ответчика, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ "Дубрава-2007" и собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о рассмотрении дела не в упрощенном порядке, а в общем исковом порядке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи Чотчаева Б.Т.
Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня на пять минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 10 часов 21 минуту.
В связи с заявлением отвода в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут.
Определением председателя 2 судебного состава Величко М.Г. от 22.04.2015 товариществу собственников жилья "ДОН-2013" в удовлетворении заявления об отводе судьи Чотчаева Б.Т. отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 14 часов 35 минут с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 21 час 49 минут с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального законодательства, ответчиком не представлено, ввиду чего суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между предприятием (далее - Горводоканал) и товариществом (далее - абонент) заключен договор N 436 на поставку воды и прием сточных вод (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20).
Согласно пункту 2.1.1. договора Горводоканал поставляет холодную воду потребителям надлежащего качества в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и в необходимых объемах и принимать от потребителей сточные воды в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора (приборов) учета воды, находящегося в собственности абонента и установленного в подвале дома.
Как предусмотрено пунктом 3.2 договора объем сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды. Объем стоков горячей поды принимается равным объему горячей воды, подлежащей оплате абонентом теплоснабжающей организации.
Исполняя условия договора, истец в период с августа по октябрь 2014 года поставил ответчику питьевую воду на сумму 223 950 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами фактурами (л.д. 24-29). Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 111 610 рублей 04 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 13, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, факт поставки истцом коммунального ресурса на общую сумму 223 950 рублей 49 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами фактурами (т. 1 л.д. 24-29). Доказательств погашения задолженности в размере 111 610 рублей 04 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно учитывает задолженность ТСЖ "Дубрава-2007" перед истцом, поскольку последняя не передана ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, ответчик оспаривает наличие задолженности, образовавшейся за период до 01.10.2013, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности с августа 2014 по октябрь 2014. Кроме того, из материалов дела следует, что собранными истцом напрямую от граждан денежными средствами по агентскому договору истцом была закрыта задолженность ответчика и разнесена по периодам соответственно с назначением платежа, таким образом, указанными денежными средствами не закрывалась задолженность ответчика, принятая по акту от ТСЖ "Дубрава" от 01.10.2013, а закрывалась задолженность, образовавшаяся в период действия договора на поставку воды и прием сточных вод от 01.10.2013.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика за спорный период в сумме 111 610 рублей 04 копейки.
Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 3 618 рублей 77 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной воды и принятых стоков за период с 16.09.2014 по 30.12.2014.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 31.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга в размере 111 610 рублей 04 копеек.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу N А40-67468/2014.
Довод о том, что суд не привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дубрава-2007 судом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ТСЖ "Дубрава-2007" возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к заявителю, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-29358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 15АП-2828/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29358/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 15АП-2828/2015
Дело N А53-29358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Абдулазизов Ф.Ш. (доверенность N 34 от 03.12.2014), до и после перерыва,
от ответчика: представитель Сызранцев Д.Г. (удостоверение, доверенность от 01.03.2015), до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ДОН-2013"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу N А53-29358/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979)
к товариществу собственников жилья "ДОН-2013" (ОГРН 1136183002581 ИНН 6150074203)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ДОН-2013" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 436 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 111 610 рублей 73 копеек, пени за период с 16.09.2014 по 30.12.2014 в сумме 3 618 рублей 77 копеек (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно учитывает задолженность ТСЖ "Дубрава-2007" перед истцом, которая ответчику фактически не передана. Кроме того, по мнению ответчика, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ТСЖ "Дубрава-2007" и собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о рассмотрении дела не в упрощенном порядке, а в общем исковом порядке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи Чотчаева Б.Т.
Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня на пять минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 10 часов 21 минуту.
В связи с заявлением отвода в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут.
Определением председателя 2 судебного состава Величко М.Г. от 22.04.2015 товариществу собственников жилья "ДОН-2013" в удовлетворении заявления об отводе судьи Чотчаева Б.Т. отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 14 часов 35 минут с участием представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 21 час 49 минут с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального законодательства, ответчиком не представлено, ввиду чего суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между предприятием (далее - Горводоканал) и товариществом (далее - абонент) заключен договор N 436 на поставку воды и прием сточных вод (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20).
Согласно пункту 2.1.1. договора Горводоканал поставляет холодную воду потребителям надлежащего качества в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и в необходимых объемах и принимать от потребителей сточные воды в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора (приборов) учета воды, находящегося в собственности абонента и установленного в подвале дома.
Как предусмотрено пунктом 3.2 договора объем сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды. Объем стоков горячей поды принимается равным объему горячей воды, подлежащей оплате абонентом теплоснабжающей организации.
Исполняя условия договора, истец в период с августа по октябрь 2014 года поставил ответчику питьевую воду на сумму 223 950 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами фактурами (л.д. 24-29). Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 111 610 рублей 04 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 13, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, факт поставки истцом коммунального ресурса на общую сумму 223 950 рублей 49 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами фактурами (т. 1 л.д. 24-29). Доказательств погашения задолженности в размере 111 610 рублей 04 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно учитывает задолженность ТСЖ "Дубрава-2007" перед истцом, поскольку последняя не передана ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, ответчик оспаривает наличие задолженности, образовавшейся за период до 01.10.2013, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности с августа 2014 по октябрь 2014. Кроме того, из материалов дела следует, что собранными истцом напрямую от граждан денежными средствами по агентскому договору истцом была закрыта задолженность ответчика и разнесена по периодам соответственно с назначением платежа, таким образом, указанными денежными средствами не закрывалась задолженность ответчика, принятая по акту от ТСЖ "Дубрава" от 01.10.2013, а закрывалась задолженность, образовавшаяся в период действия договора на поставку воды и прием сточных вод от 01.10.2013.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика за спорный период в сумме 111 610 рублей 04 копейки.
Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 3 618 рублей 77 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной воды и принятых стоков за период с 16.09.2014 по 30.12.2014.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 31.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга в размере 111 610 рублей 04 копеек.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу N А40-67468/2014.
Довод о том, что суд не привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дубрава-2007 судом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ТСЖ "Дубрава-2007" возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к заявителю, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-29358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)