Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нуколовой Н.В., Заверняевой В.А. и Семешиной В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-110704/2013 (149-1000), принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Нуколовой Н.В., Заверняевой В.А. и Семешиной В.С.
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью и Министерству строительного комплекса Московской области
третье лицо: ЗАО "СУ N 155"
об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решений по жалобам на указанные определения,
при участии в судебном заседании:
от заявителей:
- не явились, извещены;
- от ответчиков:
- не явились, извещены;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Нуколова Наталия Владимировна, Заверняева Вера Александровна и Смешина Виктория Савельевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью и Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконными и отмене определений от 26.02.2013 г. N 06/008/13, N 06/010/13 от 30.04.2013 г. 50 МС N 06/0013/13, решений от 12.04.2013 г. N 08/0007/13, 08/0010/13, принятых в связи отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и направлении заявлений заявителей в Министерство строительного комплекса Московской области на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства, а также отсутствия неблагоприятных правовых последствий, вызванных действием принятых ненормативных правовых актов, поскольку аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не может являться предметом рассмотрения в рамках привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившихся с жалобами лиц, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в свою очередь не позволило заявителям доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания заявленных требований, что лишило подателей апелляционных жалоб права на судебную защиту.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы заявителей в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиками, а также третьим лицом по делу - ЗАО "СУ N 155" не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуколова Н.В., Заверняева В.А. и Семешина В.С. обратились в адрес Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлением о привлечении к административной ответственности застройщика в лице ЗАО "СУ-155" по мотиву наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, связанного с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корп. 82 и 84 с нарушением требований закона.
В обоснование своего обращения заявители указывали, что предоставили денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Документально предоставление денежных средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЖСК "Новая Трехгорка, 84" (кооперативы).
Согласно доводам заявителей предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооперативы фактически не осуществляли и не могли осуществлять уставную деятельность, были созданы лишь номинально (для вида) и контролировались застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Целью создания кооперативов являлось исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве.
Подобные действия ЗАО "СУ-155", по мнению обратившихся в административный орган заявителей, нарушают требования законодательства об участии в долевом строительстве и лишили заявителей права на получение жилого помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью были приняты определения от 26.02.2013 г. N 06/008/13, от 30.04.2013 г. N 06/010/13 50 МС N 06/0013/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными определениями, подали жалобы об их отмене в Министерство Московской области по долевому жилищному строительству, ветхого и аварийного жилья и с просьбой возбудить в отношении ЗАО "СУ N 155" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, однако административный орган не усмотрел оснований для их отмены.
Полагая, что принятые ответчиками ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве
Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, между застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Новая Трехгорка 82", а также ЖСК "Новая Трехгорка 84" были заключены договоры инвестирования от 16.01.2012 N Н/Т-82 и N Н/Т-84.
В свою очередь между гражданами и указанными ЖСК заключены договора об участии в ЖСК. Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов.
На основании платежных поручений граждане внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82", ЖСК "Новая Трехгорка 84", что установлено договором об участии в ЖСК. В свою очередь, доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" материалы дела не содержат, подателями апелляционных жалоб в обоснование заявленных требований и правовой позиции они также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом, требования ч. 1 ст. 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона.
Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.07.2011 N 349-ФЗ) в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.12.2011 г.
ЖСК согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной налоговой службы зарегистрирован 19.07.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.07.2011 г. N 349-ФЗ.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011) было установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что создание ЖСК не противоречит требованиям ЖК РФ, правомерно указав о том, что аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-110704/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 09АП-806/2014, 09АП-808/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110704/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-806/2014, 09АП-808/2014
Дело N А40-110704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нуколовой Н.В., Заверняевой В.А. и Семешиной В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-110704/2013 (149-1000), принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Нуколовой Н.В., Заверняевой В.А. и Семешиной В.С.
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью и Министерству строительного комплекса Московской области
третье лицо: ЗАО "СУ N 155"
об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решений по жалобам на указанные определения,
при участии в судебном заседании:
от заявителей:
- не явились, извещены;
- от ответчиков:
- не явились, извещены;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Нуколова Наталия Владимировна, Заверняева Вера Александровна и Смешина Виктория Савельевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью и Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконными и отмене определений от 26.02.2013 г. N 06/008/13, N 06/010/13 от 30.04.2013 г. 50 МС N 06/0013/13, решений от 12.04.2013 г. N 08/0007/13, 08/0010/13, принятых в связи отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и направлении заявлений заявителей в Министерство строительного комплекса Московской области на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства, а также отсутствия неблагоприятных правовых последствий, вызванных действием принятых ненормативных правовых актов, поскольку аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не может являться предметом рассмотрения в рамках привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившихся с жалобами лиц, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в свою очередь не позволило заявителям доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания заявленных требований, что лишило подателей апелляционных жалоб права на судебную защиту.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы заявителей в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиками, а также третьим лицом по делу - ЗАО "СУ N 155" не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуколова Н.В., Заверняева В.А. и Семешина В.С. обратились в адрес Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлением о привлечении к административной ответственности застройщика в лице ЗАО "СУ-155" по мотиву наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, связанного с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корп. 82 и 84 с нарушением требований закона.
В обоснование своего обращения заявители указывали, что предоставили денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Документально предоставление денежных средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЖСК "Новая Трехгорка, 84" (кооперативы).
Согласно доводам заявителей предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооперативы фактически не осуществляли и не могли осуществлять уставную деятельность, были созданы лишь номинально (для вида) и контролировались застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Целью создания кооперативов являлось исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве.
Подобные действия ЗАО "СУ-155", по мнению обратившихся в административный орган заявителей, нарушают требования законодательства об участии в долевом строительстве и лишили заявителей права на получение жилого помещения в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью были приняты определения от 26.02.2013 г. N 06/008/13, от 30.04.2013 г. N 06/010/13 50 МС N 06/0013/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными определениями, подали жалобы об их отмене в Министерство Московской области по долевому жилищному строительству, ветхого и аварийного жилья и с просьбой возбудить в отношении ЗАО "СУ N 155" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, однако административный орган не усмотрел оснований для их отмены.
Полагая, что принятые ответчиками ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве
Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, между застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Новая Трехгорка 82", а также ЖСК "Новая Трехгорка 84" были заключены договоры инвестирования от 16.01.2012 N Н/Т-82 и N Н/Т-84.
В свою очередь между гражданами и указанными ЖСК заключены договора об участии в ЖСК. Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов.
На основании платежных поручений граждане внесли денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82", ЖСК "Новая Трехгорка 84", что установлено договором об участии в ЖСК. В свою очередь, доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" материалы дела не содержат, подателями апелляционных жалоб в обоснование заявленных требований и правовой позиции они также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом, требования ч. 1 ст. 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона.
Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.07.2011 N 349-ФЗ) в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.12.2011 г.
ЖСК согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной налоговой службы зарегистрирован 19.07.2011 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.07.2011 г. N 349-ФЗ.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011) было установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что создание ЖСК не противоречит требованиям ЖК РФ, правомерно указав о том, что аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-110704/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)