Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015,
по делу N А40-157974/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-524),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (ОГРН: 1027739491560; адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111, корп. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Юнисова Е.И. по доверенности от 10.02.2015, Кутина Т.В. председатель правления, протокол N 1 от 25.05.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" о взыскании задолженности за поставленную в январе - июне 2014 года тепловую энергию по договору от 01.03.1999 N 2.44 в размере 197.709 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 648,45 руб., рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014 по 23.04.2015, а также с 24.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 197 709,19 руб., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 1999 года между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ранее Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло") и Жилищно-строительным кооперативом "Дозорный" (далее - ответчик) заключен договор N 2.44 (т. 1 л.д. 20 - 22) на оказание информационных услуг, в соответствии с которым предметом договора является оказание ЖСК информационных услуг Энергоснабжающей организации при осуществлении расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами-потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и Энергоснабжающей организацией.
Истец указывает, что Ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате отпущенной энергии за период с января 2014 года по июнь 2014 года, в подтверждение чего представил расчет задолженности (т. 2 л.д. 92).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом оказаны услуги по поставке тепловой энергии (ГВС) надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Расчеты по оплате за тепловую энергию и учет платежей производятся МФЦ (ранее ЕИРЦ) района "Ярославский" для каждой квартиры отдельно, а платежи, которые производятся владельцами квартир, перечисляются Банком Москвы на счет истца.
Суд первой инстанции установил, что за период с января по июнь 2014 года истцом произведены начисления за отпущенную энергию на общую сумму 1.214.891,44 руб. При этом оплата через Банк Москвы прошла в размере 1.116.629,95 руб., а подлежащие учету льготы составили 245 414,83 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма полученных средств за данный спорный период составила 1.362.044,78 руб. и переплата составила 147 153,34 руб.
Истец в нарушение положений ст. ст. 65, 75, 70 АПК РФ не доказал зачисления поступивших платежей в иной период. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал довод об отнесении поступивших платежей в счет оплаты за иной период.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-157974/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 09АП-28031/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157974/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 09АП-28031/2015-ГК
Дело N А40-157974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015,
по делу N А40-157974/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-524),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (ОГРН: 1027739491560; адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 111, корп. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Юнисова Е.И. по доверенности от 10.02.2015, Кутина Т.В. председатель правления, протокол N 1 от 25.05.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" о взыскании задолженности за поставленную в январе - июне 2014 года тепловую энергию по договору от 01.03.1999 N 2.44 в размере 197.709 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 648,45 руб., рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014 по 23.04.2015, а также с 24.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 197 709,19 руб., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 1999 года между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ранее Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло") и Жилищно-строительным кооперативом "Дозорный" (далее - ответчик) заключен договор N 2.44 (т. 1 л.д. 20 - 22) на оказание информационных услуг, в соответствии с которым предметом договора является оказание ЖСК информационных услуг Энергоснабжающей организации при осуществлении расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами-потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и Энергоснабжающей организацией.
Истец указывает, что Ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате отпущенной энергии за период с января 2014 года по июнь 2014 года, в подтверждение чего представил расчет задолженности (т. 2 л.д. 92).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом оказаны услуги по поставке тепловой энергии (ГВС) надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Расчеты по оплате за тепловую энергию и учет платежей производятся МФЦ (ранее ЕИРЦ) района "Ярославский" для каждой квартиры отдельно, а платежи, которые производятся владельцами квартир, перечисляются Банком Москвы на счет истца.
Суд первой инстанции установил, что за период с января по июнь 2014 года истцом произведены начисления за отпущенную энергию на общую сумму 1.214.891,44 руб. При этом оплата через Банк Москвы прошла в размере 1.116.629,95 руб., а подлежащие учету льготы составили 245 414,83 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма полученных средств за данный спорный период составила 1.362.044,78 руб. и переплата составила 147 153,34 руб.
Истец в нарушение положений ст. ст. 65, 75, 70 АПК РФ не доказал зачисления поступивших платежей в иной период. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал довод об отнесении поступивших платежей в счет оплаты за иной период.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-157974/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)