Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А. и Соляникова Р.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.И. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по иску О.С.И. к О.С.Л., Территориальному пункту УФМС России по Республике Карелия в Беломорском районе о признании О.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску О.С.Л. к О.С.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что О.С.И. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрированы О.И.С., О.Е.С. и ответчик О.С.Л. В <...> году О.С.Л. добровольно выселился из указанной квартиры и вселился в жилое помещение по адресу: <...>. Брак между ними был расторгнут <...>. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, ключей от квартиры не имеет. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. На основании изложенного истец просила признать О.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ТП УФМС по Республике Карелия в Беломорском районе снять О.С.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.Е.С., О.И.С., администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение".
Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".
Определением суда от 28.10.2013 приняты встречные исковые требования О.С.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>, и обязании передать ключи от указанного жилого помещения.
Решением суда в иске О.С.И. к О.С.Л., ТП УФМС России по Республике Карелия отказано. Иск О.С.Л. к О.С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Суд обязал О.С.И. не чинить О.С.Л. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, передать ему ключи от указанного жилого помещения.
С решением суда не согласна О.С.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был установлен факт выезда О.С.Л. из спорного жилого помещения, находящего по адресу: <...> по адресу: <...> в <...> году, а также тот факт, что О.С.Л. с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем, лишь регистрацию, а также установлено прекращение ответчиком с момента выезда исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта), что является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Ссылается на то, что вывод суда о чинении О.С.Л. препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении <...> лет основан исключительно на утверждениях самого О., которые не подтверждены никакими доказательствами, при этом суд не принял во внимание пояснения иных участников судебного разбирательства, которые подтвердили факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Указывает на то, что до предъявления иска в суд ответчик не обращался с требованиями об устранении препятствий пользования жилым помещением. Кроме того, несогласие ответчика на приватизацию квартиры нарушают права истца и О.И.С., О.Е.С. Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, на основании которых он пришел к выводу о вынужденном и временном характере выезде ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску О.С.И. и ее представитель В.С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.С.Л. на основании ордера N от <...> является нанимателем жилого помещения - <...> квартиры N в доме N по улице <...>. В ордер в качестве членов семьи были включены: жена О.С.И., сыновья О.И.С. и Е.С.
Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме не заключался.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <...> N, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <...>, отсутствует.
В соответствии с ответом на запрос ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...> N квартира по адресу: <...> не приватизирована.
Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства от <...> в указанной квартире состоят на регистрационном учете наниматель О.С.Л., О.С.И., О.Е.С. с <...> г. по настоящее время, О.И.С. с <...> г. по настоящее время.
Брак между О.С.Л. и О.С.И. расторгнут <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...>.
О.С.Л. в <...> году выехал из спорного жилого помещения и проживает по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности К.М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...>.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика носит временный и вынужденных характер.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку О.С.Л. выехал из квартиры добровольно, до расторжения брака и в течение <...> лет не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается пояснениями О.С.Л., свидетельскими показаниями Т.Т.И., П.А.А., К.М.А., Б.М.П. Кроме того, из пояснений О.С.Л. следует, что квартира ему необходима только для регистрации.
Следует отметить, что отсутствие у О.С.Л. права пользования жилым помещением в другом месте жительства само по себе не исключает признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с момента выезда и до настоящего времени ответчик О.С.Л. продолжает проживать в ином жилом помещении совместно с сожительницей. Учитывая, что спорное жилое помещение является <...> квартирой, в которой также проживают <...> детей сторон, у истца фактически сложилась своя семья, судебная коллегия критически оценивает довод О.С.Л. о намерении возвратиться в ранее занимаемое жилое помещение с целью проживания в нем.
Требование по первоначальному иску об обязании ТП УФМС по Республике Карелия в Беломорском районе снять О.С.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска О.С.И. к О.С.Л., ТП УФМС по РК в Беломорском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований О.С.Л. к О.С.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>, и обязании передать ключи от указанного жилого помещения, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с О.С.Л. в пользу О.С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск О.С.И. удовлетворить частично.
Признать О.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Взыскать с О.С.Л. в пользу О.С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
В иске О.С.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-18/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А. и Соляникова Р.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.И. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по иску О.С.И. к О.С.Л., Территориальному пункту УФМС России по Республике Карелия в Беломорском районе о признании О.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску О.С.Л. к О.С.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что О.С.И. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрированы О.И.С., О.Е.С. и ответчик О.С.Л. В <...> году О.С.Л. добровольно выселился из указанной квартиры и вселился в жилое помещение по адресу: <...>. Брак между ними был расторгнут <...>. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, ключей от квартиры не имеет. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. На основании изложенного истец просила признать О.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ТП УФМС по Республике Карелия в Беломорском районе снять О.С.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.Е.С., О.И.С., администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение".
Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".
Определением суда от 28.10.2013 приняты встречные исковые требования О.С.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>, и обязании передать ключи от указанного жилого помещения.
Решением суда в иске О.С.И. к О.С.Л., ТП УФМС России по Республике Карелия отказано. Иск О.С.Л. к О.С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Суд обязал О.С.И. не чинить О.С.Л. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, передать ему ключи от указанного жилого помещения.
С решением суда не согласна О.С.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был установлен факт выезда О.С.Л. из спорного жилого помещения, находящего по адресу: <...> по адресу: <...> в <...> году, а также тот факт, что О.С.Л. с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем, лишь регистрацию, а также установлено прекращение ответчиком с момента выезда исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта), что является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Ссылается на то, что вывод суда о чинении О.С.Л. препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении <...> лет основан исключительно на утверждениях самого О., которые не подтверждены никакими доказательствами, при этом суд не принял во внимание пояснения иных участников судебного разбирательства, которые подтвердили факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Указывает на то, что до предъявления иска в суд ответчик не обращался с требованиями об устранении препятствий пользования жилым помещением. Кроме того, несогласие ответчика на приватизацию квартиры нарушают права истца и О.И.С., О.Е.С. Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, на основании которых он пришел к выводу о вынужденном и временном характере выезде ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску О.С.И. и ее представитель В.С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.С.Л. на основании ордера N от <...> является нанимателем жилого помещения - <...> квартиры N в доме N по улице <...>. В ордер в качестве членов семьи были включены: жена О.С.И., сыновья О.И.С. и Е.С.
Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме не заключался.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <...> N, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <...>, отсутствует.
В соответствии с ответом на запрос ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...> N квартира по адресу: <...> не приватизирована.
Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства от <...> в указанной квартире состоят на регистрационном учете наниматель О.С.Л., О.С.И., О.Е.С. с <...> г. по настоящее время, О.И.С. с <...> г. по настоящее время.
Брак между О.С.Л. и О.С.И. расторгнут <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...>.
О.С.Л. в <...> году выехал из спорного жилого помещения и проживает по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности К.М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...>.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика носит временный и вынужденных характер.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку О.С.Л. выехал из квартиры добровольно, до расторжения брака и в течение <...> лет не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается пояснениями О.С.Л., свидетельскими показаниями Т.Т.И., П.А.А., К.М.А., Б.М.П. Кроме того, из пояснений О.С.Л. следует, что квартира ему необходима только для регистрации.
Следует отметить, что отсутствие у О.С.Л. права пользования жилым помещением в другом месте жительства само по себе не исключает признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с момента выезда и до настоящего времени ответчик О.С.Л. продолжает проживать в ином жилом помещении совместно с сожительницей. Учитывая, что спорное жилое помещение является <...> квартирой, в которой также проживают <...> детей сторон, у истца фактически сложилась своя семья, судебная коллегия критически оценивает довод О.С.Л. о намерении возвратиться в ранее занимаемое жилое помещение с целью проживания в нем.
Требование по первоначальному иску об обязании ТП УФМС по Республике Карелия в Беломорском районе снять О.С.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска О.С.И. к О.С.Л., ТП УФМС по РК в Беломорском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований О.С.Л. к О.С.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>, и обязании передать ключи от указанного жилого помещения, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с О.С.Л. в пользу О.С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск О.С.И. удовлетворить частично.
Признать О.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Взыскать с О.С.Л. в пользу О.С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
В иске О.С.Л. отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)