Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - Иванова А.П. - представителя по доверенности от 15.08.2013;
- от товарищества собственников жилья "Мирный" - Быковских О.Н. - представителя по доверенности от 30.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 августа 2014 года по делу N А33-9921/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Мирный" (ИНН 2461120335, ОГРН 1062461010941) (далее ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 77 по ул. Щорса в городе Красноярске, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорт на жилой дом, и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-9921/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение общего собрания от 14 декабря 2014 года о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и недействительным не признано. Актом проверки от 30.01.2013 N 30-гжн Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений в выборе способа управления многоквартирным домом N 77 по улице Щорса не выявлено. Кроме того проведенное с 4 по 6 апреля 2014 года общее собрание собственников жилых помещений дома N 14 в результате которого большинством голосов выбрано управление домом через ТСЖ "Мирный" является ничтожным, поскольку вопрос о законности (незаконности), действительности (недействительности) не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В решении не указано с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, не определена дата отказа от услуг истца, кроме того истцом не получено уведомление о принятии указанного решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, 14.12.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Щорса, г. Красноярска было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 14 декабря 2012 года. По результатам проведенного собрания пунктами 1, 2, 3 повестки дня, собственники вышеуказанного дома приняли решение: изменить способ управления многоквартирным домом на управление - управляющей организацией и выбрать управляющую организацию ООО "СуперСтрои", и заключить договор управления с ООО "СуперСтрой" с 01 января 2013 года.
24.12.2012 председателю ТСЖ "Мирный", Савиной И.В. было нарочно вручено уведомление, что 14.12.2012 решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 77, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также о выборе управляющей организации ООО "СуперСтрой" и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "СуперСтрой" с 01 января 2013 года, с требованием передать в выбранную управляющую организацию ООО "СуперСтрой" всю необходимую техническую документацию на многоквартирный дом N 77 по улице Щорса в городе Красноярске, а также иные, связанные с управлением таким домом, документы.
15.02.2013 письмом исх. N 54 ООО "СуперСтрой" повторно обратилось к председателю ТСЖ "Мирный" с требованием передать всю необходимую техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства удерживает документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором пояснил следующее:
- - управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77, осуществляет ТСЖ "Мирный";
- - фактически ООО "СуперСтрой" не осуществляет функций по управлению многоквартирным домом;
- - с 4 по 6 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 14 по ул. Щорса г. Красноярска в форме заочного голосования, на котором выбрана управляющая организация - товарищество собственников жилья "Мирный". Большинством голосов было признано, что данный протокол является незаконным. Договор на управление многоквартирным домом через управляющую организацию ООО "СуперСтрой" не был заключен.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Щорса, г. Красноярска было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, собрание проводилось по инициативе группы собственников помещений в данном доме в составе: Мартыновой Т.А. (кв. 14), Соболева В.В. (кв. 23), Чумак В.Н. (кв. 37), Горбачевой В.Н. (кв. 73), Толстопятовой Л.Е. (кв. 75).
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от 14 декабря 2012 года N 2. По результатам проведенного собрания пунктами 1, 2, 3 повестки дня, собственники вышеуказанного дома приняли решение: изменить способ управления многоквартирным домом на управление - управляющей организацией и выбрать управляющую организацию ООО "СуперСтрои", и заключить договор управления с ООО "СуперСтрой" с 01 января 2013 года.
В материалы дела представлен протокол от 08.02.2013 N 14 о рассмотрении обращения председателя правления товарищества собственников жилья "Мирный" о проверке договора управления от 01.01.2013 N 106, в котором указано, что указанный договор заключен менее 50% площади принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 106 между ООО "СуперСтрой" и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, на основании протокола от 14.12.2012 N 2 между сторонами не заключался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение общего собрания от 14 декабря 2012 года о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и недействительным не признано, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.
Данное толкование названных норм права нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того односторонний отказ от договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С 04 по 06 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 14 по ул. Щорса г. Красноярска в форме заочного голосования. По результатам голосования большинством голосов - 63% был выбран способ управления домом через ТСЖ "Мирный".
Судом первой инстанции установлено, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мирный", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор N 1191 (21) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП "Водоканал" Абонент N 1827 от 19.01.2004 года; договор N 1422 на теплоснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 21 ноября 2001 года (информационное письмо от 24.02.2014 года N 008-132/1-3-466); договор N 30/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 16 марта 2013 года между ТСЖ "Мирный" и ООО "АДС" и лицевые счета за период с 2011 по 2014 год.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - через ТСЖ "Мирный", данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности, проведенного с 4 по 6 апреля 2014 года общего собрания собственников жилых помещений.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-9921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9921/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А33-9921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - Иванова А.П. - представителя по доверенности от 15.08.2013;
- от товарищества собственников жилья "Мирный" - Быковских О.Н. - представителя по доверенности от 30.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 августа 2014 года по делу N А33-9921/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Мирный" (ИНН 2461120335, ОГРН 1062461010941) (далее ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 77 по ул. Щорса в городе Красноярске, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорт на жилой дом, и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-9921/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение общего собрания от 14 декабря 2014 года о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и недействительным не признано. Актом проверки от 30.01.2013 N 30-гжн Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений в выборе способа управления многоквартирным домом N 77 по улице Щорса не выявлено. Кроме того проведенное с 4 по 6 апреля 2014 года общее собрание собственников жилых помещений дома N 14 в результате которого большинством голосов выбрано управление домом через ТСЖ "Мирный" является ничтожным, поскольку вопрос о законности (незаконности), действительности (недействительности) не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В решении не указано с какой даты произведена смена способа управления многоквартирным домом, не определена дата отказа от услуг истца, кроме того истцом не получено уведомление о принятии указанного решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, 14.12.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Щорса, г. Красноярска было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от 14 декабря 2012 года. По результатам проведенного собрания пунктами 1, 2, 3 повестки дня, собственники вышеуказанного дома приняли решение: изменить способ управления многоквартирным домом на управление - управляющей организацией и выбрать управляющую организацию ООО "СуперСтрои", и заключить договор управления с ООО "СуперСтрой" с 01 января 2013 года.
24.12.2012 председателю ТСЖ "Мирный", Савиной И.В. было нарочно вручено уведомление, что 14.12.2012 решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 77, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также о выборе управляющей организации ООО "СуперСтрой" и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "СуперСтрой" с 01 января 2013 года, с требованием передать в выбранную управляющую организацию ООО "СуперСтрой" всю необходимую техническую документацию на многоквартирный дом N 77 по улице Щорса в городе Красноярске, а также иные, связанные с управлением таким домом, документы.
15.02.2013 письмом исх. N 54 ООО "СуперСтрой" повторно обратилось к председателю ТСЖ "Мирный" с требованием передать всю необходимую техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства удерживает документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором пояснил следующее:
- - управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, дом N 77, осуществляет ТСЖ "Мирный";
- - фактически ООО "СуперСтрой" не осуществляет функций по управлению многоквартирным домом;
- - с 4 по 6 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 14 по ул. Щорса г. Красноярска в форме заочного голосования, на котором выбрана управляющая организация - товарищество собственников жилья "Мирный". Большинством голосов было признано, что данный протокол является незаконным. Договор на управление многоквартирным домом через управляющую организацию ООО "СуперСтрой" не был заключен.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Щорса, г. Красноярска было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, собрание проводилось по инициативе группы собственников помещений в данном доме в составе: Мартыновой Т.А. (кв. 14), Соболева В.В. (кв. 23), Чумак В.Н. (кв. 37), Горбачевой В.Н. (кв. 73), Толстопятовой Л.Е. (кв. 75).
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от 14 декабря 2012 года N 2. По результатам проведенного собрания пунктами 1, 2, 3 повестки дня, собственники вышеуказанного дома приняли решение: изменить способ управления многоквартирным домом на управление - управляющей организацией и выбрать управляющую организацию ООО "СуперСтрои", и заключить договор управления с ООО "СуперСтрой" с 01 января 2013 года.
В материалы дела представлен протокол от 08.02.2013 N 14 о рассмотрении обращения председателя правления товарищества собственников жилья "Мирный" о проверке договора управления от 01.01.2013 N 106, в котором указано, что указанный договор заключен менее 50% площади принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 106 между ООО "СуперСтрой" и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, на основании протокола от 14.12.2012 N 2 между сторонами не заключался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение общего собрания от 14 декабря 2012 года о смене способа управления многоквартирным домом не оспорено и недействительным не признано, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.
Данное толкование названных норм права нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того односторонний отказ от договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С 04 по 06 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 14 по ул. Щорса г. Красноярска в форме заочного голосования. По результатам голосования большинством голосов - 63% был выбран способ управления домом через ТСЖ "Мирный".
Судом первой инстанции установлено, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мирный", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор N 1191 (21) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП "Водоканал" Абонент N 1827 от 19.01.2004 года; договор N 1422 на теплоснабжение с ОАО "Красноярскэнерго" от 21 ноября 2001 года (информационное письмо от 24.02.2014 года N 008-132/1-3-466); договор N 30/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 16 марта 2013 года между ТСЖ "Мирный" и ООО "АДС" и лицевые счета за период с 2011 по 2014 год.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - через ТСЖ "Мирный", данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности, проведенного с 4 по 6 апреля 2014 года общего собрания собственников жилых помещений.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-9921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)