Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам Ф.Е.С. и Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Е.Д. к Ф.Е.С., Ф.А. о признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности, исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Ф.Е.Д. и ее представителя адвоката Шанько С.П., Ф.Е.С., представителя Ф.Е.С. и Ф.А. - И., представителя ЖСК "Линдуловская роща" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Е.Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Е.С., Ф.А. об исключении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> из наследственной массы после смерти Ф. и признании права собственности на указанную долю в праве общей совместной собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что <...> между истцом и Ф. был зарегистрирован брак, Ф. скончался <...>. До регистрации брака в течение <...> лет с последним проживали совместно, состояли в фактически брачных отношениях, приобрели по договору с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" долевого участия в строительстве жилого дома от <...> спорную квартиру стоимостью <...> рублей. В период <...> Ф. не работал, болел, не имел постоянного заработка. Спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, которые она получила от продажи двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, проданных в 2000 году и 2004 году соответственно и в дальнейшем размещала по договорам срочного вклада в ОАО "Импэксбанк", а затем передала Ф. Полагала, что 1/2 доля в квартире должна быть исключена из наследственной массы после смерти Ф. и за истцом должно быть признано право собственности на нее. Соглашения между наследниками Ф.Е.С. - матерью и Ф.А. - сыном от первого брака, не достигнуто. Истец просила судебной защиты.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Ф.Е.Д. удовлетворены. За истицей признано право на 1/2 долю в общей совместной собственности на квартиру <адрес>; указанное имущество, входящее в наследственную массу после умершего Ф. исключено из наследственного имущества (л.д. 165 - 170).
Ф.Е.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истец не доказала, что квартира была приобретена на совместные денежные средства, утверждение об оформлении квартиры на сожителя голословно, квартира была полностью оплачена <...> Ф. на условиях договора долевого участия, брак между Ф. и С. (Ф.Е.Д.) был заключен после оплаты квартиры через 3 года, денежные средства на оплату спорной квартиры в сумме <...> рублей Ф. передала бабушка К. Истицей не было представлено письменных доказательств заключения между Ф. и Ф.Е.Д. соглашения (договора) о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность. Суд необоснованно ссылался на свидетельские показания, нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе (л.д. 191 - 200).
Третье лицо Жилищно-строительный кооператив "Линдуловская роща" (далее по тексту - ЖСК "Линдуловская роща") также не согласился с законностью и обоснованностью решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, отказав в исковых требованиях. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку кооператив являлся застройщиком жилого дома, не был привлечен в качестве ответчика, не был извещен и не принимал участия в заседании от 21.11.2013, на котором было принято обжалуемое решение. Кроме того, нарушены нормы материального права, так как умерший Ф. не являлся собственником спорной квартиры, спорная квартира не входила в состав наследственного имущества, Ф. кооперативом не передавалась. В связи с банкротством ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" третье лицо ЖСК "Линдуловская роща" за счет взносов дольщиков осуществил достройку жилого дома, сдал дом в эксплуатацию. Считал, что предметом наследственных прав является не право собственности на квартиру, а обязательственные права по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Ф. и ЗАО "СЗИСК". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-14191/2011 требования Ф. о передаче ему спорной квартиры были удовлетворены, требования Ф. о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов (л.д. 203 - 204).
Судебная коллегия Ленинградского областного суда определением от 02.04.2014 перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Ф.Е.С. и ЖСК "Линдуловская роща" на решение от 21 ноября 2013 года Выборгского городского суда Ленинградской области по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчика ЖСК "Линдуловская роща", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", предложила истцу уточнить исковые требования.
Истец Ф.Е.Д. и ее представитель Шанько С.П. в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили измененные исковые требования, согласно которым истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес>, а также признать за истицей право собственности на 1/6 долю не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес> в порядке наследования. Измененные требования поддержали, пояснили, что ранее заявленные исковые требования не поддерживают. Считали, что при отсутствии государственной регистрации квартиры, последняя является объектом незавершенного строительства.
Представитель ЖСК "Линдуловская роща" Ц., в судебное заседание явился, иск не признал, доводы в ранее представленных жалобе и возражениях поддержал. Считал требования необоснованными, поскольку дом сдан в эксплуатацию и объектом незавершенного строительства не является, квартира не передавалась, в наследственную массу не входит, факт оплаты денежных средств по договору долевого участия не оспаривал.
Представитель ответчиков Ф.Е.С. и Ф.А. - И. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы ранее представленных возражений и жалобы поддержал, считал, что не имеется оснований для признания квартиры совместной собственностью истицы и Ф. Факт их совместного проживания не оспаривал.
Третьи лица конкурсный управляющий ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", нотариус М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не представили, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ф. состоял в браке с Ф.Е.Д. (С.). Брак был зарегистрирован <...> отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
<...> Ф. скончался.
<...> между "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (застройщик) (далее ЗАО "СЗИСК") и Ф. (дольщик) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик уплачивает денежные средства в размере <...> руб., общество по окончании строительства передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м, строительный номер N
В связи с прекращением финансирования должником (ЗАО "СЗИСК") строительства жилого дома и принятием решения единственного акционера о ликвидации должника от <...>, обществом заключен договор от <...> с ЖСК "Линдуловская роща", созданным дольщиками (часть), по условиям которого должник исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка и передает на баланс ЖСК затраты по строительству объекта, заключенные договоры, а последний принимает в управление, ведение и пользование объект для окончания строительства, включающее в себя проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта и последующую передачу квартир дольщикам.
Согласно акту приема-передачи основных средств от <...> ЖСК "Линдуловская роща" передана жилая часть многоквартирного жилого дома не завершенного строительством по <адрес>
Кроме того, по акту приема-передачи приняты договоры долевого участия в строительстве, в том числе, договор долевого участия, заключенный с Ф.
Денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере <...> руб. оплачены Ф. должнику (ЗАО "СЗИСК"), что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-14191/2011/з82 о включении требований Ф. в реестр требований по передаче жилых помещений, и не оспаривается сторонами.
В дело представлены приходно-кассовые ордера от N (т. 1 л.д. 41 - 44).
По договору между ЗАО "СЗИСК" и ЖСК "Линдуловская роща" от <...> переданы обязательства должника по аренде земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома по <адрес>.
Согласно распоряжению администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N в связи с переходом прав на земельный участок к ЖСК "Линдуловская роща" в разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выданное ЗАО "СЗИСК", внесены изменения - произведена замена застройщика на ЖСК "Линдуловская роща" (л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 года по делу N А56-14191/2011 ЗАО "СЗИСК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Согласно отчету ЖСК "Линдуловская роща" о затратах на достройку многоквартирного дома, сумма работ на достройку составила <...> руб.
Разрешение N на ввод жилого дома в эксплуатацию с административным адресом: <адрес>, выдано <...> застройщику ЖСК "Линдуловская роща" (л.д. 64 - 65).
На основании изложенного следует прийти к выводу, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <...>, застройщиком жилого дома являлся в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ЖСК "Линдуловская роща".
Следовательно, заявление требований в отношении объекта не завершенного строительством - квартиры N в многоквартирном доме, принятым в эксплуатацию, не обосновано.
Ссылки представителя истицы на то, что при отсутствии государственной регистрация объект не считается завершенным строительством, несостоятельны, поскольку согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства относятся объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, строительство которых не завершено. Законодатель не связывает государственную регистрацию в Едином государственном реестре с моментом завершения строительства (ст. 130, ч. 1 ст. 131 ГК РФ).
Из наследственного дела N открытого нотариусом М., следует, наследниками первой очереди по закону после смерти Ф. являются супруга Ф.Е.Д., сын Ф.А. и мать Ф.Е.С., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Право собственности Ф. на квартиру <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРП.
Согласно материалам наследственного дела и подтверждается справкой нотариуса М., спорная квартира в наследственную массу после смерти Ф. не включена.
Ответчиком ЖСК "Линдуловская роща" оспаривается право собственности Ф. на квартиру в связи с неуплатой паевых и вступительных взносов, отсутствием членства в ЖСК. Квартира по акту приема-передачи Ф. не передавалась.
Ответчиками Ф.Е.С. и Ф.А. оспаривается внесение денежных средств истицей по договору долевого участия, заключенному с Ф., и право собственности истицы на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на построенную квартиру.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору долевого участия не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении квартиры, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости.
Как установлено судебной коллегией, договор долевого участия заключен с Ф. оплата по договору произведена Ф. на сумму <...>, на момент уплаты денежных средств по договору долевого участия истец не состояла в браке с Ф.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 34 СК РФ, на которую ссылается истец, основания для возникновения права совместной собственности между истцом и Ф. отсутствуют.
Спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Ф.Е.Д. и Ф. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также не представлено безусловных и допустимых доказательств участия истца в оплате денежных средств по договору.
Представленные Ф.Е.Д. сведения о собственности, договоры купли-продажи квартир от <...>, направление денежных средств на счета во вклады ОАО "Инмэксбанк" на свое имя, не свидетельствуют об оплате денежных средств по договору долевого участия в целях создания общей долевой собственности. Указание истца на полную оплату квартиры путем передачи собственных денежных средств Ф. не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Свидетели Е., В., Н. подтвердили тот факт, что на момент заключения договора долевого участия и исполнения обязательств по оплате истец и Ф. являлись сожителями.
Вместе с тем, свидетелям не были известны подробности их жизни, например, то обстоятельство, что на <...> не являлись супругами, полученные от свидетелей сведения о квартире <адрес> носят общий характер, свидетелям не было известно приобрели ли квартиру истец и Ф. сведений о конкретном соглашении о создании общего имущества, о распределении долей свидетели не имеют.
При таком положении показания свидетелей не подтверждают наличия соглашения о создании общей собственности, его условия.
Показания свидетелей в части оплаты спорной квартиры на денежные средства истца являются недопустимыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, доводы иска о том, что Ф. не работал, лечился правового значения не имеют.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, дополнительного соглашения к договору долевого участия, регламентирующего участие истца в финансировании строительства жилого помещения, с истцом Ф.Е.Д. не заключалось, основания для возникновения права совместной собственности с Ф. отсутствуют, допустимых и необходимых доказательств участия в оплате по договору долевого участия, заключенному между ЗАО "СЗИСК" и Ф. а также наличия соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам не представлено, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, то в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес> надлежит отказать.
При разрешении спора о правах на наследственное имущество судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, согласно п. 8 указанного Постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя, и наличия спора о наследственном имуществе, истец предъявляет требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности Ф. на спорную квартиру не зарегистрировано, квартира по акту приема-передачи от ЖСК "Линдуловская роща" не передана, в состав наследственного имущества не включена. Имеется спор о праве собственности на квартиру между застройщиком и наследниками, а также между наследниками в части размера доли квартиры, переходящей по наследству.
Вместе с тем, истцом требований к ЖСК "Линдуловская роща" о включении спорной квартиры (ее доли) в наследственную массу после смерти Ф. не заявлялось, в чем заключалось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца не указано, обстоятельства в обоснование требований и доказательства в иске не содержатся.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку при данных обстоятельствах требование о признании права собственности в порядке наследования производно от требования о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, как указывалось выше оснований для возникновения права совместной собственности с Ф. не имеется, а квартиру N нельзя считать объектом незавершенного строительства в доме в установленном порядке введенном в эксплуатацию, то в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/6 долю не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес> в порядке наследования, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Д. к Ф.Е.С., Ф.А., Жилищно-строительному кооперативу "Линдуловская роща" о признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес>, и признании права собственности на 1/6 долю не завершенного строительством объекта - <адрес> в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1150/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1150/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам Ф.Е.С. и Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Е.Д. к Ф.Е.С., Ф.А. о признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности, исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Ф.Е.Д. и ее представителя адвоката Шанько С.П., Ф.Е.С., представителя Ф.Е.С. и Ф.А. - И., представителя ЖСК "Линдуловская роща" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Е.Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Е.С., Ф.А. об исключении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> из наследственной массы после смерти Ф. и признании права собственности на указанную долю в праве общей совместной собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что <...> между истцом и Ф. был зарегистрирован брак, Ф. скончался <...>. До регистрации брака в течение <...> лет с последним проживали совместно, состояли в фактически брачных отношениях, приобрели по договору с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" долевого участия в строительстве жилого дома от <...> спорную квартиру стоимостью <...> рублей. В период <...> Ф. не работал, болел, не имел постоянного заработка. Спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, которые она получила от продажи двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, проданных в 2000 году и 2004 году соответственно и в дальнейшем размещала по договорам срочного вклада в ОАО "Импэксбанк", а затем передала Ф. Полагала, что 1/2 доля в квартире должна быть исключена из наследственной массы после смерти Ф. и за истцом должно быть признано право собственности на нее. Соглашения между наследниками Ф.Е.С. - матерью и Ф.А. - сыном от первого брака, не достигнуто. Истец просила судебной защиты.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Ф.Е.Д. удовлетворены. За истицей признано право на 1/2 долю в общей совместной собственности на квартиру <адрес>; указанное имущество, входящее в наследственную массу после умершего Ф. исключено из наследственного имущества (л.д. 165 - 170).
Ф.Е.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истец не доказала, что квартира была приобретена на совместные денежные средства, утверждение об оформлении квартиры на сожителя голословно, квартира была полностью оплачена <...> Ф. на условиях договора долевого участия, брак между Ф. и С. (Ф.Е.Д.) был заключен после оплаты квартиры через 3 года, денежные средства на оплату спорной квартиры в сумме <...> рублей Ф. передала бабушка К. Истицей не было представлено письменных доказательств заключения между Ф. и Ф.Е.Д. соглашения (договора) о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность. Суд необоснованно ссылался на свидетельские показания, нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе (л.д. 191 - 200).
Третье лицо Жилищно-строительный кооператив "Линдуловская роща" (далее по тексту - ЖСК "Линдуловская роща") также не согласился с законностью и обоснованностью решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, отказав в исковых требованиях. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку кооператив являлся застройщиком жилого дома, не был привлечен в качестве ответчика, не был извещен и не принимал участия в заседании от 21.11.2013, на котором было принято обжалуемое решение. Кроме того, нарушены нормы материального права, так как умерший Ф. не являлся собственником спорной квартиры, спорная квартира не входила в состав наследственного имущества, Ф. кооперативом не передавалась. В связи с банкротством ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" третье лицо ЖСК "Линдуловская роща" за счет взносов дольщиков осуществил достройку жилого дома, сдал дом в эксплуатацию. Считал, что предметом наследственных прав является не право собственности на квартиру, а обязательственные права по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Ф. и ЗАО "СЗИСК". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-14191/2011 требования Ф. о передаче ему спорной квартиры были удовлетворены, требования Ф. о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов (л.д. 203 - 204).
Судебная коллегия Ленинградского областного суда определением от 02.04.2014 перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Ф.Е.С. и ЖСК "Линдуловская роща" на решение от 21 ноября 2013 года Выборгского городского суда Ленинградской области по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчика ЖСК "Линдуловская роща", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", предложила истцу уточнить исковые требования.
Истец Ф.Е.Д. и ее представитель Шанько С.П. в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили измененные исковые требования, согласно которым истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес>, а также признать за истицей право собственности на 1/6 долю не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес> в порядке наследования. Измененные требования поддержали, пояснили, что ранее заявленные исковые требования не поддерживают. Считали, что при отсутствии государственной регистрации квартиры, последняя является объектом незавершенного строительства.
Представитель ЖСК "Линдуловская роща" Ц., в судебное заседание явился, иск не признал, доводы в ранее представленных жалобе и возражениях поддержал. Считал требования необоснованными, поскольку дом сдан в эксплуатацию и объектом незавершенного строительства не является, квартира не передавалась, в наследственную массу не входит, факт оплаты денежных средств по договору долевого участия не оспаривал.
Представитель ответчиков Ф.Е.С. и Ф.А. - И. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы ранее представленных возражений и жалобы поддержал, считал, что не имеется оснований для признания квартиры совместной собственностью истицы и Ф. Факт их совместного проживания не оспаривал.
Третьи лица конкурсный управляющий ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", нотариус М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не представили, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ф. состоял в браке с Ф.Е.Д. (С.). Брак был зарегистрирован <...> отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
<...> Ф. скончался.
<...> между "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (застройщик) (далее ЗАО "СЗИСК") и Ф. (дольщик) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик уплачивает денежные средства в размере <...> руб., общество по окончании строительства передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м, строительный номер N
В связи с прекращением финансирования должником (ЗАО "СЗИСК") строительства жилого дома и принятием решения единственного акционера о ликвидации должника от <...>, обществом заключен договор от <...> с ЖСК "Линдуловская роща", созданным дольщиками (часть), по условиям которого должник исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка и передает на баланс ЖСК затраты по строительству объекта, заключенные договоры, а последний принимает в управление, ведение и пользование объект для окончания строительства, включающее в себя проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта и последующую передачу квартир дольщикам.
Согласно акту приема-передачи основных средств от <...> ЖСК "Линдуловская роща" передана жилая часть многоквартирного жилого дома не завершенного строительством по <адрес>
Кроме того, по акту приема-передачи приняты договоры долевого участия в строительстве, в том числе, договор долевого участия, заключенный с Ф.
Денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере <...> руб. оплачены Ф. должнику (ЗАО "СЗИСК"), что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-14191/2011/з82 о включении требований Ф. в реестр требований по передаче жилых помещений, и не оспаривается сторонами.
В дело представлены приходно-кассовые ордера от N (т. 1 л.д. 41 - 44).
По договору между ЗАО "СЗИСК" и ЖСК "Линдуловская роща" от <...> переданы обязательства должника по аренде земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома по <адрес>.
Согласно распоряжению администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N в связи с переходом прав на земельный участок к ЖСК "Линдуловская роща" в разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выданное ЗАО "СЗИСК", внесены изменения - произведена замена застройщика на ЖСК "Линдуловская роща" (л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 года по делу N А56-14191/2011 ЗАО "СЗИСК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Согласно отчету ЖСК "Линдуловская роща" о затратах на достройку многоквартирного дома, сумма работ на достройку составила <...> руб.
Разрешение N на ввод жилого дома в эксплуатацию с административным адресом: <адрес>, выдано <...> застройщику ЖСК "Линдуловская роща" (л.д. 64 - 65).
На основании изложенного следует прийти к выводу, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <...>, застройщиком жилого дома являлся в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ЖСК "Линдуловская роща".
Следовательно, заявление требований в отношении объекта не завершенного строительством - квартиры N в многоквартирном доме, принятым в эксплуатацию, не обосновано.
Ссылки представителя истицы на то, что при отсутствии государственной регистрация объект не считается завершенным строительством, несостоятельны, поскольку согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства относятся объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, строительство которых не завершено. Законодатель не связывает государственную регистрацию в Едином государственном реестре с моментом завершения строительства (ст. 130, ч. 1 ст. 131 ГК РФ).
Из наследственного дела N открытого нотариусом М., следует, наследниками первой очереди по закону после смерти Ф. являются супруга Ф.Е.Д., сын Ф.А. и мать Ф.Е.С., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Право собственности Ф. на квартиру <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРП.
Согласно материалам наследственного дела и подтверждается справкой нотариуса М., спорная квартира в наследственную массу после смерти Ф. не включена.
Ответчиком ЖСК "Линдуловская роща" оспаривается право собственности Ф. на квартиру в связи с неуплатой паевых и вступительных взносов, отсутствием членства в ЖСК. Квартира по акту приема-передачи Ф. не передавалась.
Ответчиками Ф.Е.С. и Ф.А. оспаривается внесение денежных средств истицей по договору долевого участия, заключенному с Ф., и право собственности истицы на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на построенную квартиру.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору долевого участия не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении квартиры, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости.
Как установлено судебной коллегией, договор долевого участия заключен с Ф. оплата по договору произведена Ф. на сумму <...>, на момент уплаты денежных средств по договору долевого участия истец не состояла в браке с Ф.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 34 СК РФ, на которую ссылается истец, основания для возникновения права совместной собственности между истцом и Ф. отсутствуют.
Спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Ф.Е.Д. и Ф. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также не представлено безусловных и допустимых доказательств участия истца в оплате денежных средств по договору.
Представленные Ф.Е.Д. сведения о собственности, договоры купли-продажи квартир от <...>, направление денежных средств на счета во вклады ОАО "Инмэксбанк" на свое имя, не свидетельствуют об оплате денежных средств по договору долевого участия в целях создания общей долевой собственности. Указание истца на полную оплату квартиры путем передачи собственных денежных средств Ф. не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Свидетели Е., В., Н. подтвердили тот факт, что на момент заключения договора долевого участия и исполнения обязательств по оплате истец и Ф. являлись сожителями.
Вместе с тем, свидетелям не были известны подробности их жизни, например, то обстоятельство, что на <...> не являлись супругами, полученные от свидетелей сведения о квартире <адрес> носят общий характер, свидетелям не было известно приобрели ли квартиру истец и Ф. сведений о конкретном соглашении о создании общего имущества, о распределении долей свидетели не имеют.
При таком положении показания свидетелей не подтверждают наличия соглашения о создании общей собственности, его условия.
Показания свидетелей в части оплаты спорной квартиры на денежные средства истца являются недопустимыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, доводы иска о том, что Ф. не работал, лечился правового значения не имеют.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, дополнительного соглашения к договору долевого участия, регламентирующего участие истца в финансировании строительства жилого помещения, с истцом Ф.Е.Д. не заключалось, основания для возникновения права совместной собственности с Ф. отсутствуют, допустимых и необходимых доказательств участия в оплате по договору долевого участия, заключенному между ЗАО "СЗИСК" и Ф. а также наличия соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам не представлено, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, то в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес> надлежит отказать.
При разрешении спора о правах на наследственное имущество судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, согласно п. 8 указанного Постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя, и наличия спора о наследственном имуществе, истец предъявляет требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности Ф. на спорную квартиру не зарегистрировано, квартира по акту приема-передачи от ЖСК "Линдуловская роща" не передана, в состав наследственного имущества не включена. Имеется спор о праве собственности на квартиру между застройщиком и наследниками, а также между наследниками в части размера доли квартиры, переходящей по наследству.
Вместе с тем, истцом требований к ЖСК "Линдуловская роща" о включении спорной квартиры (ее доли) в наследственную массу после смерти Ф. не заявлялось, в чем заключалось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца не указано, обстоятельства в обоснование требований и доказательства в иске не содержатся.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку при данных обстоятельствах требование о признании права собственности в порядке наследования производно от требования о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, как указывалось выше оснований для возникновения права совместной собственности с Ф. не имеется, а квартиру N нельзя считать объектом незавершенного строительства в доме в установленном порядке введенном в эксплуатацию, то в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 1/6 долю не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес> в порядке наследования, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Д. к Ф.Е.С., Ф.А., Жилищно-строительному кооперативу "Линдуловская роща" о признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности не завершенного строительством объекта - квартиры <адрес>, и признании права собственности на 1/6 долю не завершенного строительством объекта - <адрес> в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)