Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился в администрацию района с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд, представив проект ее перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1279/14 по иску С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения заявителя С., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требования С. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании администрации района согласовать проект перепланировки квартиры под размещение двух промтоварных магазинов - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку устройство отдельного входа в квартиру истца путем разборки подоконной части стены дома приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, администрация правомерно отказала заявителю в согласовании проекта перепланировки.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под размещение двух промтоварных магазинов.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение двух промтоварных магазинов, выполненный <ЮрЛ> Проект отдельного входа разработан той же проектной организацией. Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение КГА и ОАО "Ленниипроект"
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала С. в согласовании перепланировки жилого помещения, на основании того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит требованиям действующего законодательства, подпункту 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата>, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Обосновывая свои возражения в суде первой инстанции, администрация района ссылалась на несоблюдение требований указанного подпункта Правил, а также на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Кроме того, проектом предусмотрен демонтаж внутренних перегородок, в то время как из технического заключения следует, что здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными и поперечными стенами.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более N <...>% собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания правомерно не был принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом N <...>% голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, N <...>% - воздержались и N <...>% в голосовании не участвовали.
Довод апелляционной жалобы заявителя об ошибочном применении в рассматриваемом споре положений подпункта 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170, является обоснованным.
Так, в разделе 4 указанных Правил - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится пункт 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Запрещено использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, подпункт 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, на использование лоджии не по назначению.
Между тем, проектом перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, под размещение двух промтоварных магазинов предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконной части стены, которая лоджии не имеет, поэтому в рассматриваемом случае нельзя говорить о противоречии проекта подпункту Правил.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований С. об обязании администрации района издать распоряжение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости получения согласования проекта с ОАО "Ростелеком", не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, так как не имеет правового значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на реконструкцию.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отвечает требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-9771/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1279/2014
Требование: О признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения, согласовании проекта перепланировки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился в администрацию района с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд, представив проект ее перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-9771/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1279/14 по иску С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в перепланировке жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения заявителя С., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требования С. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании администрации района согласовать проект перепланировки квартиры под размещение двух промтоварных магазинов - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку устройство отдельного входа в квартиру истца путем разборки подоконной части стены дома приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, администрация правомерно отказала заявителю в согласовании проекта перепланировки.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под размещение двух промтоварных магазинов.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение двух промтоварных магазинов, выполненный <ЮрЛ> Проект отдельного входа разработан той же проектной организацией. Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение КГА и ОАО "Ленниипроект"
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала С. в согласовании перепланировки жилого помещения, на основании того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит требованиям действующего законодательства, подпункту 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата>, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Обосновывая свои возражения в суде первой инстанции, администрация района ссылалась на несоблюдение требований указанного подпункта Правил, а также на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории. Кроме того, проектом предусмотрен демонтаж внутренних перегородок, в то время как из технического заключения следует, что здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными и поперечными стенами.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата>, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более N <...>% собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания правомерно не был принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом N <...>% голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, N <...>% - воздержались и N <...>% в голосовании не участвовали.
Довод апелляционной жалобы заявителя об ошибочном применении в рассматриваемом споре положений подпункта 4.2.4.9 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170, является обоснованным.
Так, в разделе 4 указанных Правил - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится пункт 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Запрещено использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, подпункт 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, на использование лоджии не по назначению.
Между тем, проектом перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, под размещение двух промтоварных магазинов предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконной части стены, которая лоджии не имеет, поэтому в рассматриваемом случае нельзя говорить о противоречии проекта подпункту Правил.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований С. об обязании администрации района издать распоряжение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости получения согласования проекта с ОАО "Ростелеком", не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, так как не имеет правового значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на реконструкцию.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отвечает требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)