Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Эллинг"
на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013
по делу N А51-21176/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Саломай; в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Эллинг"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"
о взыскании 232 739,32 рублей
Товарищество собственников жилья "Эллинг" (далее - ТСЖ "Эллинг", товарищество; ОГРН 1092503000226, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 8, оф. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" о взыскании 262 203,28 рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино за 50 месяцев по состоянию с 01.04.2009 до 01.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 27.09.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика, открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" заменено на открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - управление торговли; ОГРН 1092722004385, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122).
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Эллинг" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии тарифов на управление, содержание и текущий ремонт с 2010-2011, 2013 годах. Указывает на то, что в материалы дела представлен протокол от 31.03.2009 N 2, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, данный тариф в период с 2009 по 2011 годы не менялся. Аналогично применен тариф, установленный протоколом от 08.08.2012, при начислении задолженности за 2013 год. Кроме того, ссылается на предъявление суммы задолженности, рассчитанной исходя не только из решений собственников жилья, но и Правления ТСЖ, в меньшем объеме, чем из решений собственников жилья, что не нарушает права ответчика.
В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно сообщает, что открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" 15.11.2013 переименовано на открытое акционерное общество "Военторг-Восток", в связи с чем просит уточнить ответчика.
ТСЖ "Эллинг", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене ответчика открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Восток"), рассмотрев которое и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлению торговли на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 497, 2 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино Приморского края, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2009 внесена запись N 25-25-07/008/2009-097 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ 256048 от 28.11.2009.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино создано товарищество собственников жилья "Эллинг".
Полагая, что в период с апреля 2009 по май 2013 года ТСЖ "Эллинг" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа", являясь собственником помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино, истец обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 262 203,28 рублей за период с апреля 2009 по май 2013.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения.
При этом как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Право товарищества на предъявление в судебном порядке требований о принудительном возмещении обязательных платежей и взносов, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах установлена частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами было установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в заявленном размере, рассчитанную на основании протокола общего собрания собственников ТСЖ "Эллинг" от 31.03.2009 N 2, которым утверждены тарифы на 2009, и протокола от 08.08.2012, которым утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт, в том числе нежилых помещений с 01.07.2012.
Рассматривая спор, суды указали, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств распространения действия тарифов, установленных указанными протоколами на весь период, за который истцом предъявлены требования. Кроме того, имеются расхождения в примененных при расчете суммы иска тарифах, с установленными указанными протоколами. Доказательств утверждения общим собранием жильцов спорного дома примененных истцом тарифов судам также не представлено.
При этом суды обоснованно исходили из положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные протоколы общего собрания не соответствует указанным выше требованиям законодательства и не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение требований общества.
Кроме того, определяя сумму иска, истец уменьшал тариф, исходя из того, что занимаемые ответчиком помещения, являются нежилыми, однако в силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии обязанности ответчика нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан размер подлежащей взысканию суммы.
Поскольку начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления товарищества, либо с применением городских тарифов, то процессуальной обязанностью истца в силу статьи 9 АПК РФ является представление расчета соответствующего правовым актам.
Однако арбитражные суды, оценивая представленные в материалы дела документы, установили, что расчет суммы иска с применением надлежащих тарифов, несмотря на определение суда от 21.08.2013, которым ему предлагалось осуществить такой расчет, в материалы дела не представлен. Данные о тарифах, утвержденных органами местного самоуправления, а также данные, позволяющие определить долю ответчика в общем имуществе жилого дома, отсутствуют, что не позволило судам объективно произвести самостоятельный расчет.
Кроме того, судами учтен тот факт, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 28.11.2009, тогда как иск предъявлен за период с 01.04.2009.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-21176/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф03-521/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21176/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N Ф03-521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Эллинг"
на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013
по делу N А51-21176/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Саломай; в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Эллинг"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"
о взыскании 232 739,32 рублей
Товарищество собственников жилья "Эллинг" (далее - ТСЖ "Эллинг", товарищество; ОГРН 1092503000226, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 8, оф. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" о взыскании 262 203,28 рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино за 50 месяцев по состоянию с 01.04.2009 до 01.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 27.09.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика, открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" заменено на открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - управление торговли; ОГРН 1092722004385, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122).
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Эллинг" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии тарифов на управление, содержание и текущий ремонт с 2010-2011, 2013 годах. Указывает на то, что в материалы дела представлен протокол от 31.03.2009 N 2, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, данный тариф в период с 2009 по 2011 годы не менялся. Аналогично применен тариф, установленный протоколом от 08.08.2012, при начислении задолженности за 2013 год. Кроме того, ссылается на предъявление суммы задолженности, рассчитанной исходя не только из решений собственников жилья, но и Правления ТСЖ, в меньшем объеме, чем из решений собственников жилья, что не нарушает права ответчика.
В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно сообщает, что открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" 15.11.2013 переименовано на открытое акционерное общество "Военторг-Восток", в связи с чем просит уточнить ответчика.
ТСЖ "Эллинг", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене ответчика открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Восток"), рассмотрев которое и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлению торговли на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 497, 2 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино Приморского края, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2009 внесена запись N 25-25-07/008/2009-097 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ 256048 от 28.11.2009.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино создано товарищество собственников жилья "Эллинг".
Полагая, что в период с апреля 2009 по май 2013 года ТСЖ "Эллинг" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа", являясь собственником помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино, истец обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 262 203,28 рублей за период с апреля 2009 по май 2013.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения.
При этом как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Право товарищества на предъявление в судебном порядке требований о принудительном возмещении обязательных платежей и взносов, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах установлена частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами было установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в заявленном размере, рассчитанную на основании протокола общего собрания собственников ТСЖ "Эллинг" от 31.03.2009 N 2, которым утверждены тарифы на 2009, и протокола от 08.08.2012, которым утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт, в том числе нежилых помещений с 01.07.2012.
Рассматривая спор, суды указали, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств распространения действия тарифов, установленных указанными протоколами на весь период, за который истцом предъявлены требования. Кроме того, имеются расхождения в примененных при расчете суммы иска тарифах, с установленными указанными протоколами. Доказательств утверждения общим собранием жильцов спорного дома примененных истцом тарифов судам также не представлено.
При этом суды обоснованно исходили из положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные протоколы общего собрания не соответствует указанным выше требованиям законодательства и не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение требований общества.
Кроме того, определяя сумму иска, истец уменьшал тариф, исходя из того, что занимаемые ответчиком помещения, являются нежилыми, однако в силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии обязанности ответчика нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан размер подлежащей взысканию суммы.
Поскольку начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления товарищества, либо с применением городских тарифов, то процессуальной обязанностью истца в силу статьи 9 АПК РФ является представление расчета соответствующего правовым актам.
Однако арбитражные суды, оценивая представленные в материалы дела документы, установили, что расчет суммы иска с применением надлежащих тарифов, несмотря на определение суда от 21.08.2013, которым ему предлагалось осуществить такой расчет, в материалы дела не представлен. Данные о тарифах, утвержденных органами местного самоуправления, а также данные, позволяющие определить долю ответчика в общем имуществе жилого дома, отсутствуют, что не позволило судам объективно произвести самостоятельный расчет.
Кроме того, судами учтен тот факт, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 28.11.2009, тогда как иск предъявлен за период с 01.04.2009.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-21176/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)