Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Мироновой Л.О. (доверенность от 10.01.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А06-5502/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Яксатово", администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Надежда", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Пальмира", о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за май 2013 года в сумме 14 109 917,16 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за май 2013 года в сумме 35 768 980,64 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 14 109 917,06 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскан основной долг в сумме 13 686 665,46 руб. В части взыскания 21 659 063,58 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.
В судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2014 представитель истца Щуклинова Е.А., действующая по доверенности от 10.01.2014 поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу и дополнениях к нему.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 01.07.2014, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей истца в судебных заседаниях 01.07.2014 и 08.07.2014, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АЭК" (заказчиком) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.
До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1 - до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете (пункт 7.7 договора).
Окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Пунктом 9.1 договора сторонами определен срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, который впоследствии продлен дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору до 31.12.2008.
25.12.2007 ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к ОАО "МРСК Юга" перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).
Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года подписаны истцом и ответчиком с разногласиями.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком, составил 23 609 863 кВт-ч на сумму 35 768 980,64 руб., в связи с чем ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в принудительном порядке задолженности за оказанные услуги.
С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01.01.2007 за май 2013 года в сумме 14 109 917,06 руб.
Ответчик считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании с него в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной в отношении потребителей МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира", размер которой определен истцом на основании актов инструментальных проверок при наличии уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения. В частности, считает необоснованным включение в сумму задолженности: по договору энергоснабжения N 30148 МУП "ЖКХ "Яксатовское" в количестве 16 898 кВт-ч на сумму 25376,99 руб.; по договору энергоснабжения N 20504 МУП "ЖКХ "Надежда" в количестве 98 386 кВт-ч на сумму 147 753,56 руб.; по договору энергоснабжения N 910790 ООО "УК "Центр" в количестве 919 820 кВт-ч на сумму 1 693 659,46 руб.; по договору энергоснабжения N 20550 МУП "Пальмира" в количестве 424051 кВт-ч на сумму 636 828,85 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.
Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. До момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным.
Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "АЭК" является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги энергоснабжения объектов, находящихся в управлении МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира".
Доказательств наличия иных организаций, имеющих возможность поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира", в материалах дела не имеется.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательств того, что право на отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком реализовано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, ОАО "АЭК" в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012 ОАО "АЭК" отказано в признании договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 910790, заключенного с ООО "УК "Центр", расторгнутым. Таким образом, указанный договор является действующим.
В отношении МУП "ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов суды пришли к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП "ЖКХ "Яксатовское".
Так, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор энергоснабжения от 26.12.2006 N 30148 с МУП "ЖКХ "Яксатовское". Однако дополнительным соглашением без указания на нем даты к договору от 26.12.2006 N 30148 абонентом уже указано МУП "ЖКХ "Яксатово" с новыми сведениями об ИНН и ОГРН и изменена преамбула договора N 30148, в котором абонентом указано именно МУП "ЖКХ "Яксатово" (т. 3, л.д. 40).
Из текста указанного дополнительного соглашения усматривается, что оно было подписано в 2012 году, поскольку со стороны гарантирующего поставщика (ОАО "АЭК") его подписывает начальник Управления по реализации энергии по Астраханской области, действующий по доверенности от 13.03.2012 N 357.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, уведомление от 01.11.2012 N 17/0105-968 об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 26.12.2006 N 30148 с 00-00 ч. 19.11.2012 (т. 2, л.д. 118) представлено ответчиком в отношении МУП "ЖКХ "Яксатовское", а не МУП "ЖКХ "Яксатово". МУП "ЖКХ "Яксатовское" является иным юридическим лицом.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения указанного уведомления именно МУП "ЖКХ "Яксатово".
Поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесение функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем полезного отпуска электрической энергии по бытовым потребителям, находящимся в управлении МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира", определен истцом на основании фактических данных по показаниям приборов учета.
Доказательств полезного отпуска электрической энергии по спорным потребителям в ином объеме ОАО "АЭК" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в количестве 1 459 155 кВт-ч на сумму 2 191 321,34 руб. по договорам энергоснабжения с МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира".
По утверждениям ответчика в кассационной жалобе, стоимость услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям в объеме 7 654 509 кВт-ч на сумму 11 495 344,13 руб. неправомерно исчислена истцом в спорном периоде, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданами-потребителями коммунальной услуги, по показаниям индивидуальных приборов учета.
ОАО "АЭК" ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки были сформированы и переданы истцу данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и нежилых помещениях многоквартирных домов. Между тем, истец в отсутствие нормативно-правовой базы произвел начисления расчетным методом на основании всех событий, участвующих при формировании полезного отпуска электроэнергии за прошедшие периоды (8 месяцев), при этом за показатель начисления принимался и объем среднего начисления, показанный в предыдущем расчетном периоде - марте 2013 года.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.
Пунктом 162 Правил N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по передаче в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
В случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (пункт 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Аналогичный порядок определения объемов оказанных услуг гражданам-потребителям установлен приложением N 8 к договору "Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период" (далее - Регламент), утвержденным дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 005-80-785/2012 (т. 1, л.д. 45 - 69).
Согласно пункту 15.1 Регламента объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах за расчетный период, определяется заказчиком исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданином-потребителем коммунальной услуги, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления исполнителем либо гражданином-потребителем коммунальной услуги, на котором лежит обязанность по передаче заказчику показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в период с 23-го по 26-е число текущего месяца заказчику (либо его контрагенту по приему платежей) - начиная с расчетного периода, за который гражданином-потребителем коммунальной услуги не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который гражданин-потребитель коммунальной услуги предоставил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б").
Ответчиком в адрес истца не предоставлены сведения о показаниях приборов учета граждан-потребителей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком в установленные договором сроки были сформированы и переданы истцу данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и нежилых помещениях многоквартирных домов сама по себе в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не опровергает установленные судами обстоятельства.
При таких обстоятельствах истец в силу вышеизложенных норм права и условий договора правомерно произвел расчет переданной электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданами-потребителями коммунальной услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, который с учетом согласованного объема разногласий на 23.12.2013 составил 7 654 509 кВт-ч на сумму 11 495 344,13 руб.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в результате сбоя в программном обеспечении истца ответчик фактически дважды оплатил оказанные в спорном периоде услуги, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Указание ответчика на то, что при поступивших от гражданина-потребителя сведениях о фактических показаниях приборов учета (указанных в квитанциях об оплате, а также представленных любым иным удобным для потребителя способом) перерасчет по фактически использованному объему электроэнергии в программном комплексе произведен не был, в результате чего было излишне начислено 4 013 973,214 кВт-ч на сумму 6 028 081,09 руб., является неверным.
Перерасчеты среднемесячного потребления по фактическим показаниям приборов учета должны производиться только после предоставления фактических показаний, зафиксированных в акте снятия показаний прибора учета, тогда как ответчик произвел перерасчеты, руководствуясь показаниями приборов учета, указанными гражданами-потребителями в платежных документах, и принял их в качестве показаний текущего месяца.
Поскольку в платежном документе гражданина-потребителя указаны показания за предыдущий расчетный период, следовательно, они не могут являться расчетными при формировании оказанных услуг в мае 2013 года, что означает недоучет в составе полезного отпуска потребленной электрической энергии, и приводит к ее необоснованному отнесению на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".
Таким образом, выявление ответчиком ошибок в программном продукте, а также учтенные данные по потребителям-гражданам в предыдущих, а равно последующих периодах, не могут сами по себе повлечь автоматически и однозначно пересчета сформированных за май 2013 года данных, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, и руководствуются положениями действующих Правил N 442, а все последующие действия по формированию данных об объеме как полезного отпуска, так и технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя стороны должны производить с соблюдением договорных условий и положений действующего законодательства.
Анализом представленных ответчиком перерасчетов суды установили нарушение алгоритма начислений, установленного пунктом 59 Правил N 354.
Так, в результате анализа электронных файлов, представленных ответчиком, было установлено, что в расчетах энергосбытовой компании участвует меньшее количество лицевых счетов в сравнении с первоначальным, уменьшились начисления по контрольным съемам (визуальным снятиям показаний приборов учета), изменились начисления по квитанциям, возникли некие перерасчеты, не имеющие под собой доказательственной базы, изменения в меньшую сторону среднемесячного расхода, которые также ничем не подтверждены, и др.
По состоянию на 23.12.2013 сторонами был согласован объем разногласий по доначислениям по среднему л/с граждан-потребителей, отсутствующих в реестрах ОАО "АЭК", в количестве 7 680 570 кВт-ч на сумму 11 534 482,20 руб., что подтверждается сводной таблицей расчета разногласий.
Однако сторонами согласован объем разногласий по доначислениям по среднему л/с граждан-потребителей, отсутствующих в реестрах ОАО "АЭК", в количестве 7 654 509 кВт-ч на сумму 11 495 344,13 руб.
Данный объем разногласий по доначислениям судами предыдущих инстанций признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом стоимости потребленной электроэнергии в количестве 1 459 155 кВт-ч на сумму 2 191 321,34 руб. по договорам энергоснабжения с МУП "ЖКХ "Яксатовское", МУП "Надежда", МУП "Пальмира", ООО "УК "Центр", суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за потребленную электроэнергию в размере 13 686 665,46 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-5502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5502/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А06-5502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Мироновой Л.О. (доверенность от 10.01.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А06-5502/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Яксатово", администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Надежда", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Пальмира", о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за май 2013 года в сумме 14 109 917,16 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за май 2013 года в сумме 35 768 980,64 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 14 109 917,06 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскан основной долг в сумме 13 686 665,46 руб. В части взыскания 21 659 063,58 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.
В судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2014 представитель истца Щуклинова Е.А., действующая по доверенности от 10.01.2014 поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу и дополнениях к нему.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 01.07.2014, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей истца в судебных заседаниях 01.07.2014 и 08.07.2014, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АЭК" (заказчиком) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.
До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1 - до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете (пункт 7.7 договора).
Окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Пунктом 9.1 договора сторонами определен срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, который впоследствии продлен дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору до 31.12.2008.
25.12.2007 ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к ОАО "МРСК Юга" перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).
Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года подписаны истцом и ответчиком с разногласиями.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком, составил 23 609 863 кВт-ч на сумму 35 768 980,64 руб., в связи с чем ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в принудительном порядке задолженности за оказанные услуги.
С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01.01.2007 за май 2013 года в сумме 14 109 917,06 руб.
Ответчик считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании с него в спорном периоде стоимости услуг по оплате электроэнергии, переданной в отношении потребителей МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира", размер которой определен истцом на основании актов инструментальных проверок при наличии уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения. В частности, считает необоснованным включение в сумму задолженности: по договору энергоснабжения N 30148 МУП "ЖКХ "Яксатовское" в количестве 16 898 кВт-ч на сумму 25376,99 руб.; по договору энергоснабжения N 20504 МУП "ЖКХ "Надежда" в количестве 98 386 кВт-ч на сумму 147 753,56 руб.; по договору энергоснабжения N 910790 ООО "УК "Центр" в количестве 919 820 кВт-ч на сумму 1 693 659,46 руб.; по договору энергоснабжения N 20550 МУП "Пальмира" в количестве 424051 кВт-ч на сумму 636 828,85 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.
Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. До момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным.
Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "АЭК" является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги энергоснабжения объектов, находящихся в управлении МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира".
Доказательств наличия иных организаций, имеющих возможность поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира", в материалах дела не имеется.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательств того, что право на отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком реализовано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, ОАО "АЭК" в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012 ОАО "АЭК" отказано в признании договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 910790, заключенного с ООО "УК "Центр", расторгнутым. Таким образом, указанный договор является действующим.
В отношении МУП "ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов суды пришли к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП "ЖКХ "Яксатовское".
Так, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор энергоснабжения от 26.12.2006 N 30148 с МУП "ЖКХ "Яксатовское". Однако дополнительным соглашением без указания на нем даты к договору от 26.12.2006 N 30148 абонентом уже указано МУП "ЖКХ "Яксатово" с новыми сведениями об ИНН и ОГРН и изменена преамбула договора N 30148, в котором абонентом указано именно МУП "ЖКХ "Яксатово" (т. 3, л.д. 40).
Из текста указанного дополнительного соглашения усматривается, что оно было подписано в 2012 году, поскольку со стороны гарантирующего поставщика (ОАО "АЭК") его подписывает начальник Управления по реализации энергии по Астраханской области, действующий по доверенности от 13.03.2012 N 357.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, уведомление от 01.11.2012 N 17/0105-968 об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 26.12.2006 N 30148 с 00-00 ч. 19.11.2012 (т. 2, л.д. 118) представлено ответчиком в отношении МУП "ЖКХ "Яксатовское", а не МУП "ЖКХ "Яксатово". МУП "ЖКХ "Яксатовское" является иным юридическим лицом.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения указанного уведомления именно МУП "ЖКХ "Яксатово".
Поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесение функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем полезного отпуска электрической энергии по бытовым потребителям, находящимся в управлении МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира", определен истцом на основании фактических данных по показаниям приборов учета.
Доказательств полезного отпуска электрической энергии по спорным потребителям в ином объеме ОАО "АЭК" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в количестве 1 459 155 кВт-ч на сумму 2 191 321,34 руб. по договорам энергоснабжения с МУП "ЖКХ "Яксатовское", ООО "УК "Центр", МУП "ЖКХ "Надежда", МУП "Пальмира".
По утверждениям ответчика в кассационной жалобе, стоимость услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям в объеме 7 654 509 кВт-ч на сумму 11 495 344,13 руб. неправомерно исчислена истцом в спорном периоде, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданами-потребителями коммунальной услуги, по показаниям индивидуальных приборов учета.
ОАО "АЭК" ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки были сформированы и переданы истцу данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и нежилых помещениях многоквартирных домов. Между тем, истец в отсутствие нормативно-правовой базы произвел начисления расчетным методом на основании всех событий, участвующих при формировании полезного отпуска электроэнергии за прошедшие периоды (8 месяцев), при этом за показатель начисления принимался и объем среднего начисления, показанный в предыдущем расчетном периоде - марте 2013 года.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.
Пунктом 162 Правил N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по передаче в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
В случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (пункт 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Аналогичный порядок определения объемов оказанных услуг гражданам-потребителям установлен приложением N 8 к договору "Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период" (далее - Регламент), утвержденным дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 005-80-785/2012 (т. 1, л.д. 45 - 69).
Согласно пункту 15.1 Регламента объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах за расчетный период, определяется заказчиком исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданином-потребителем коммунальной услуги, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления исполнителем либо гражданином-потребителем коммунальной услуги, на котором лежит обязанность по передаче заказчику показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в период с 23-го по 26-е число текущего месяца заказчику (либо его контрагенту по приему платежей) - начиная с расчетного периода, за который гражданином-потребителем коммунальной услуги не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который гражданин-потребитель коммунальной услуги предоставил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б").
Ответчиком в адрес истца не предоставлены сведения о показаниях приборов учета граждан-потребителей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком в установленные договором сроки были сформированы и переданы истцу данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и нежилых помещениях многоквартирных домов сама по себе в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не опровергает установленные судами обстоятельства.
При таких обстоятельствах истец в силу вышеизложенных норм права и условий договора правомерно произвел расчет переданной электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданами-потребителями коммунальной услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, который с учетом согласованного объема разногласий на 23.12.2013 составил 7 654 509 кВт-ч на сумму 11 495 344,13 руб.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в результате сбоя в программном обеспечении истца ответчик фактически дважды оплатил оказанные в спорном периоде услуги, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Указание ответчика на то, что при поступивших от гражданина-потребителя сведениях о фактических показаниях приборов учета (указанных в квитанциях об оплате, а также представленных любым иным удобным для потребителя способом) перерасчет по фактически использованному объему электроэнергии в программном комплексе произведен не был, в результате чего было излишне начислено 4 013 973,214 кВт-ч на сумму 6 028 081,09 руб., является неверным.
Перерасчеты среднемесячного потребления по фактическим показаниям приборов учета должны производиться только после предоставления фактических показаний, зафиксированных в акте снятия показаний прибора учета, тогда как ответчик произвел перерасчеты, руководствуясь показаниями приборов учета, указанными гражданами-потребителями в платежных документах, и принял их в качестве показаний текущего месяца.
Поскольку в платежном документе гражданина-потребителя указаны показания за предыдущий расчетный период, следовательно, они не могут являться расчетными при формировании оказанных услуг в мае 2013 года, что означает недоучет в составе полезного отпуска потребленной электрической энергии, и приводит к ее необоснованному отнесению на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".
Таким образом, выявление ответчиком ошибок в программном продукте, а также учтенные данные по потребителям-гражданам в предыдущих, а равно последующих периодах, не могут сами по себе повлечь автоматически и однозначно пересчета сформированных за май 2013 года данных, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, и руководствуются положениями действующих Правил N 442, а все последующие действия по формированию данных об объеме как полезного отпуска, так и технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя стороны должны производить с соблюдением договорных условий и положений действующего законодательства.
Анализом представленных ответчиком перерасчетов суды установили нарушение алгоритма начислений, установленного пунктом 59 Правил N 354.
Так, в результате анализа электронных файлов, представленных ответчиком, было установлено, что в расчетах энергосбытовой компании участвует меньшее количество лицевых счетов в сравнении с первоначальным, уменьшились начисления по контрольным съемам (визуальным снятиям показаний приборов учета), изменились начисления по квитанциям, возникли некие перерасчеты, не имеющие под собой доказательственной базы, изменения в меньшую сторону среднемесячного расхода, которые также ничем не подтверждены, и др.
По состоянию на 23.12.2013 сторонами был согласован объем разногласий по доначислениям по среднему л/с граждан-потребителей, отсутствующих в реестрах ОАО "АЭК", в количестве 7 680 570 кВт-ч на сумму 11 534 482,20 руб., что подтверждается сводной таблицей расчета разногласий.
Однако сторонами согласован объем разногласий по доначислениям по среднему л/с граждан-потребителей, отсутствующих в реестрах ОАО "АЭК", в количестве 7 654 509 кВт-ч на сумму 11 495 344,13 руб.
Данный объем разногласий по доначислениям судами предыдущих инстанций признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом стоимости потребленной электроэнергии в количестве 1 459 155 кВт-ч на сумму 2 191 321,34 руб. по договорам энергоснабжения с МУП "ЖКХ "Яксатовское", МУП "Надежда", МУП "Пальмира", ООО "УК "Центр", суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за потребленную электроэнергию в размере 13 686 665,46 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-5502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)