Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что перепланировка произведена ответчиком с нарушением требований законодательства и строительных нормативов и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска к Г., П., Н., С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска удовлетворить.
Возложить на Г., П., Н., С. обязанность привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки и переустройства, в соответствии с планом данной квартиры, приведенным в Выписке из технического паспорта от 02 марта 2000 года.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г., П., Н., С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.
Требования мотивированы тем, что Г., П., Н., С., являясь собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство, а именно, из 3-комнатной квартиры в результате переустройства и перепланировки образовалось 4 комнаты гостиничного типа с отдельными санузлами, душевыми, при этом в каждую комнату подведены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Выявленная перепланировка произведена с нарушением требований действующего законодательства и строительных нормативов и правил. За разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчики не обращались. Предупреждение Департамента о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 3 марта 2013 года ответчики не исполнили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она купила долю в квартире в том виде, в котором она находится в настоящее время, сама перепланировку не осуществляла.
В возражениях на апелляционную жалобу А., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что переустройством вышеуказанной квартиры нарушены ее права как собственника <адрес> данного жилого дома, так как из-за дополнительно установленных в спорной квартире душевых кабин в ее квартире появилась сырость и плесень, нарушена вентиляция помещений.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том. что заявленные исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что ответчики являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются Г. - 217/1236 доли, П. - 385/1236 доли, Н. - 249/1236 доли, С. - 385/1236 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 6 февраля 2013 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями Договоров купли-продажи.
Как следует из Технического паспорта указанной квартиры по состоянию на 2 марта 2000 года (иной техпаспорт не представлен), спорное жилое помещение, общей площадью 61,8 кв. м, жилой 45,4 кв. м, состоит из трех жилых комнат, площадью 17,4 кв. м, 17,4 кв. м и 10,6 кв. м соответственно, а также кухни, площадью 5,4 кв. м, коридора, площадью 1,1 кв. м и санузла с ванной и туалетом.
Факт выполненной перепланировки подтвержден представленными в дело Актом N от <дата> внеплановой проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа руководителя данной Службы, Актом обследования квартиры от <дата>, составленным Администрацией Октябрьского района г. Красноярска, в которых зафиксировано, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> переустроена в четыре комнаты гостиничного типа и инженерные сети перенесены, имеется санузел в каждой комнате, а также направленными в адрес собственников квартиры Предупреждениями о приведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от <дата>, в котором установлен срок для выполнения работ до <дата>.
Факт перепланировки в квартире подтвердили и сами собственники 33 квартиры, указав при этом, что приобрели ее в таком состоянии, сами перепланировку не производили, оплачивали жилищно-коммунальные услуги по отдельным квитанциям, кроме того, у каждого из них установлен свой счетчик на холодную и горячую воду, душевая кабина, унитаз.
Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что доля в квартире была приобретена ею уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несут собственники этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2014
Требование: О приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что перепланировка произведена ответчиком с нарушением требований законодательства и строительных нормативов и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3846/2014
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска к Г., П., Н., С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска удовлетворить.
Возложить на Г., П., Н., С. обязанность привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки и переустройства, в соответствии с планом данной квартиры, приведенным в Выписке из технического паспорта от 02 марта 2000 года.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г., П., Н., С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.
Требования мотивированы тем, что Г., П., Н., С., являясь собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство, а именно, из 3-комнатной квартиры в результате переустройства и перепланировки образовалось 4 комнаты гостиничного типа с отдельными санузлами, душевыми, при этом в каждую комнату подведены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Выявленная перепланировка произведена с нарушением требований действующего законодательства и строительных нормативов и правил. За разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчики не обращались. Предупреждение Департамента о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 3 марта 2013 года ответчики не исполнили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она купила долю в квартире в том виде, в котором она находится в настоящее время, сама перепланировку не осуществляла.
В возражениях на апелляционную жалобу А., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что переустройством вышеуказанной квартиры нарушены ее права как собственника <адрес> данного жилого дома, так как из-за дополнительно установленных в спорной квартире душевых кабин в ее квартире появилась сырость и плесень, нарушена вентиляция помещений.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том. что заявленные исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что ответчики являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются Г. - 217/1236 доли, П. - 385/1236 доли, Н. - 249/1236 доли, С. - 385/1236 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 6 февраля 2013 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями Договоров купли-продажи.
Как следует из Технического паспорта указанной квартиры по состоянию на 2 марта 2000 года (иной техпаспорт не представлен), спорное жилое помещение, общей площадью 61,8 кв. м, жилой 45,4 кв. м, состоит из трех жилых комнат, площадью 17,4 кв. м, 17,4 кв. м и 10,6 кв. м соответственно, а также кухни, площадью 5,4 кв. м, коридора, площадью 1,1 кв. м и санузла с ванной и туалетом.
Факт выполненной перепланировки подтвержден представленными в дело Актом N от <дата> внеплановой проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа руководителя данной Службы, Актом обследования квартиры от <дата>, составленным Администрацией Октябрьского района г. Красноярска, в которых зафиксировано, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> переустроена в четыре комнаты гостиничного типа и инженерные сети перенесены, имеется санузел в каждой комнате, а также направленными в адрес собственников квартиры Предупреждениями о приведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от <дата>, в котором установлен срок для выполнения работ до <дата>.
Факт перепланировки в квартире подтвердили и сами собственники 33 квартиры, указав при этом, что приобрели ее в таком состоянии, сами перепланировку не производили, оплачивали жилищно-коммунальные услуги по отдельным квитанциям, кроме того, у каждого из них установлен свой счетчик на холодную и горячую воду, душевая кабина, унитаз.
Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что доля в квартире была приобретена ею уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несут собственники этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)