Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плескачева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Федоровой И.А., Яцун Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В., Ш.С., Ш.Н. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш.В., Ш.С., Ш.Н. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района предоставить вне очереди Ш.В., Ш.С., Ш.Н. на семью из трех человек на условиях договора социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. ... области, отдельное жилое помещение, находящееся в черте города, равнозначное по общей площади признанному аварийным - *** кв. метров".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш-ны обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области (далее - администрация МО г.п. Кандалакша) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенной по адресу: ..., предоставленном им на основании договора социального найма.
Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша от 30 ноября 2011 года N 315-р на основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2011 года о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу предписано в срок до 01 января 2015 года предоставить семьям, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилые помещения в соответствии с действующим законодательством и в срок до 01 января 2016 года организовать снос дома.
Указанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2017 год.
Считая, что признание жилого дома аварийным означает невозможность проживания в нем в связи с опасностью для жизни и здоровья, а установленный для переселения срок нарушающим их жилищные права, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям городского поселения Кандалакша, общей площадью не менее *** кв. м.
В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области Е. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г.п. Кандалакша просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения из него физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При этом порядок оспаривания решения органа местного самоуправления о сроках сноса дома и отселения установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что заключением ООО "***" от _ _ состояние конструкций спорного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, что означает возможность функционирования конструкций, имеющих дефекты и повреждения, при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций, параметрами производственного процесса, нагрузками и воздействиями. Принятое на основании данного заключения решение межведомственной комиссии от 20 октября 2011 года о признании жилого дома непригодным для проживания не содержит сведений и рекомендаций о немедленном расселении граждан.
Указывает, что распоряжение администрации МО г.п. Кандалакша от 30 ноября 2011 года N 315-р, которым установлен срок расселения граждан, проживающих в ... по улице ..., до 01 января 2015 года и срок сноса дома до 01 января 2016 года в судебном порядке не оспорено.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, в котором они проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья.
Обращает внимание на то, что дом * по улице ... включен в региональную программу "Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 года N 785-П "О долгосрочной целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы с планируемой датой окончания переселения по указанному адресу - март 2017 года.
Полагает, что предоставление истцам другого жилого помещения до истечения установленного срока отселения повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилых домах, ранее включенных в перечень расселения на 2014 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ш.В., Ш.С., Ш.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.В., Ш.С. и Ш.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от _ _ * зарегистрированы и проживают в жилом помещении - *** квартире, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ... (л.д. 8 - 11).
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша с подведомственной территорией, от 20 октября 2011 года многоквартирный жилой дом * по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5 - 6).
Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 30 ноября 2011 года N 315-р жилой дом * по улице ... в городе ... также признан аварийным и подлежащим сносу, предписано: Отделу городского хозяйства - предоставить семьям, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в указанном доме, жилую площадь в соответствии с действующим законодательством в срок до 01 января 2015 года, Отделу имущественных отношений и градостроительства -организовать снос дома в срок до 01 января 2016 года (пункты 1.5, 2, 3.3) (л.д. 7).
Установив указанные обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу в 2011 году и непроведением специальных мер по контролю за состоянием конструкций, нагрузками и воздействиями жилой дом не пригоден для постоянного проживания.
Как следует из акта обследования от _ _, жилой дом * по улице ... в городе ... _ _ года постройки, стены брусчатые оштукатуренные, перекрытия деревянные, наблюдается частичное разрушение цоколя фундамента, частичное повреждение шиферной кровли, имеются следы подтеков, в подъезде N 1 наблюдается провис штукатурки потолка лестничной клетки 2 этажа, имеются трещины по стенам лестничных клеток, наблюдается частичная деформация стен внутри и снаружи здания, отпадение штукатурки, в угловых квартирах промерзают угловые стыки, имеется видимое частичное нарушение геометрии дверных и оконных проемов, наблюдается частичное гниение полов в помещениях (л.д. 31 - 32).
Согласно заключению ООО "***" от _ _, дом * по улице ... в целом имеет ограниченно работоспособное состояние, что означает такое техническое состояние конструкций, при котором имеющиеся у них дефекты и повреждения позволяют им функционировать лишь при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций, параметрами производственного процесса, нагрузками и воздействиями. При этом экспертной организацией сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома (л.д. 29 - 30).
Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что после обследования дома экспертной организацией и признания аварийным принимались специальные меры по контролю за состоянием конструкций, нагрузками и воздействиями не представил, в материалах дела таковых не содержится, в апелляционной жалобе ссылки на проведение мероприятий по поддержанию дома в надлежащем для проживания состоянии, обследовании его конструкций на предмет безопасности для жизни и здоровья граждан не приведено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Поскольку многоквартирный дом * по улице ... в городе ... в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, с 2011 года мероприятия по поддержанию дома в безопасном для проживания состоянии не проводились, удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из того, что проживание в таком доме представляет опасность для жизни и здоровья истцов и предоставление им иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
Истцы относятся к числу лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, следовательно, жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Применительно к требованиям статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, суд правильно пришел к выводу, что другое жилое помещение по договору социального найма, подлежащее предоставлению истцам, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231-2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1231-2014
Судья: Плескачева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Федоровой И.А., Яцун Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В., Ш.С., Ш.Н. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш.В., Ш.С., Ш.Н. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района предоставить вне очереди Ш.В., Ш.С., Ш.Н. на семью из трех человек на условиях договора социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. ... области, отдельное жилое помещение, находящееся в черте города, равнозначное по общей площади признанному аварийным - *** кв. метров".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш-ны обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области (далее - администрация МО г.п. Кандалакша) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенной по адресу: ..., предоставленном им на основании договора социального найма.
Распоряжением администрации МО г.п. Кандалакша от 30 ноября 2011 года N 315-р на основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2011 года о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу предписано в срок до 01 января 2015 года предоставить семьям, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, жилые помещения в соответствии с действующим законодательством и в срок до 01 января 2016 года организовать снос дома.
Указанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2017 год.
Считая, что признание жилого дома аварийным означает невозможность проживания в нем в связи с опасностью для жизни и здоровья, а установленный для переселения срок нарушающим их жилищные права, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям городского поселения Кандалакша, общей площадью не менее *** кв. м.
В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области Е. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г.п. Кандалакша просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения из него физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При этом порядок оспаривания решения органа местного самоуправления о сроках сноса дома и отселения установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что заключением ООО "***" от _ _ состояние конструкций спорного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, что означает возможность функционирования конструкций, имеющих дефекты и повреждения, при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций, параметрами производственного процесса, нагрузками и воздействиями. Принятое на основании данного заключения решение межведомственной комиссии от 20 октября 2011 года о признании жилого дома непригодным для проживания не содержит сведений и рекомендаций о немедленном расселении граждан.
Указывает, что распоряжение администрации МО г.п. Кандалакша от 30 ноября 2011 года N 315-р, которым установлен срок расселения граждан, проживающих в ... по улице ..., до 01 января 2015 года и срок сноса дома до 01 января 2016 года в судебном порядке не оспорено.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, в котором они проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья.
Обращает внимание на то, что дом * по улице ... включен в региональную программу "Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 года N 785-П "О долгосрочной целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы с планируемой датой окончания переселения по указанному адресу - март 2017 года.
Полагает, что предоставление истцам другого жилого помещения до истечения установленного срока отселения повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилых домах, ранее включенных в перечень расселения на 2014 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ш.В., Ш.С., Ш.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.В., Ш.С. и Ш.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от _ _ * зарегистрированы и проживают в жилом помещении - *** квартире, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ... (л.д. 8 - 11).
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша с подведомственной территорией, от 20 октября 2011 года многоквартирный жилой дом * по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5 - 6).
Распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 30 ноября 2011 года N 315-р жилой дом * по улице ... в городе ... также признан аварийным и подлежащим сносу, предписано: Отделу городского хозяйства - предоставить семьям, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в указанном доме, жилую площадь в соответствии с действующим законодательством в срок до 01 января 2015 года, Отделу имущественных отношений и градостроительства -организовать снос дома в срок до 01 января 2016 года (пункты 1.5, 2, 3.3) (л.д. 7).
Установив указанные обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу в 2011 году и непроведением специальных мер по контролю за состоянием конструкций, нагрузками и воздействиями жилой дом не пригоден для постоянного проживания.
Как следует из акта обследования от _ _, жилой дом * по улице ... в городе ... _ _ года постройки, стены брусчатые оштукатуренные, перекрытия деревянные, наблюдается частичное разрушение цоколя фундамента, частичное повреждение шиферной кровли, имеются следы подтеков, в подъезде N 1 наблюдается провис штукатурки потолка лестничной клетки 2 этажа, имеются трещины по стенам лестничных клеток, наблюдается частичная деформация стен внутри и снаружи здания, отпадение штукатурки, в угловых квартирах промерзают угловые стыки, имеется видимое частичное нарушение геометрии дверных и оконных проемов, наблюдается частичное гниение полов в помещениях (л.д. 31 - 32).
Согласно заключению ООО "***" от _ _, дом * по улице ... в целом имеет ограниченно работоспособное состояние, что означает такое техническое состояние конструкций, при котором имеющиеся у них дефекты и повреждения позволяют им функционировать лишь при соблюдении специальных мер по контролю за состоянием конструкций, параметрами производственного процесса, нагрузками и воздействиями. При этом экспертной организацией сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома (л.д. 29 - 30).
Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что после обследования дома экспертной организацией и признания аварийным принимались специальные меры по контролю за состоянием конструкций, нагрузками и воздействиями не представил, в материалах дела таковых не содержится, в апелляционной жалобе ссылки на проведение мероприятий по поддержанию дома в надлежащем для проживания состоянии, обследовании его конструкций на предмет безопасности для жизни и здоровья граждан не приведено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельны.
Поскольку многоквартирный дом * по улице ... в городе ... в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, с 2011 года мероприятия по поддержанию дома в безопасном для проживания состоянии не проводились, удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из того, что проживание в таком доме представляет опасность для жизни и здоровья истцов и предоставление им иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
Истцы относятся к числу лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, следовательно, жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Применительно к требованиям статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, суд правильно пришел к выводу, что другое жилое помещение по договору социального найма, подлежащее предоставлению истцам, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)