Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.
по делу N А40-182709/14,
принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-1443),
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, 644013, г. Омск, ул. Каховская, 3)
к Министерству Обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лемешова С.С. по доверенности от 01.02.2015;
- от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014;
- установил:
ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 114 422 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 222 руб. 15 коп.
Решением суда от 26.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш Дом" отказано.
ООО УК "Наш Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Минобороны России представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, которым по государственному контракту приобретены квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 26 кв. 231, 235, пр. Космический д. 14 Б, корп. 5, кв. 90, по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 114 422 руб. 73 коп., которая рассчитана ООО УК "Наш Дом" согласно причитающейся ответчику площади и в соответствии с утвержденными тарифами.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что госконтракты заключены после введения в действие Закона о государственной регистрации, то, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о приобретении Минобороны России спорных квартир должно было быть отражено в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как доказательство возникновения соответствующего права и, следовательно, наличия основания для взыскания именно с Минобороны России, как собственника квартир, денежных средств.
Между тем, согласно приложенным к иску выпискам из ЕГРП от 18.09.2012 года квартиры N 231, 235 принадлежат Российской Федерации, ограничение (обременение) права отсутствует, общедолевыми собственниками квартиры N 90 являются Сидоров В.Л. и Сидорова О.В.
Поскольку приложенные выписки из ЕГРП не содержат сведений о том, что квартиры находились в спорный период у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минобороны России не является в рассматриваемом случае уполномоченным представителем собственника - Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом и следует из содержания госконтракта от 22.12.2008 года N 21/34, выгодоприобретателем указана Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти (центрального аппарата или его территориального органа) - Федеральное агентство по управление государственным имуществом.
По условиям пункта 2.1 данного госконтракта, продавец обязался передать в соответствии с условиями контракта в собственность выгодоприобретателя указанные квартиры, при этом Минобороны обязалось лишь их оплатить и передать в собственность Российской Федерации.
Доказательств того, что госконтракт от 30.03.2009 года N 300309/2 в отношении квартиры N 90 был исполнен, а именно того, что квартира N 90 была приобретена в собственность Российской Федерации и передана в хозяйственное ведение или оперативное управление Вооруженным Силам Российской Федерации также не представлено.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляет три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией, избранной на общем собрании собственников жилья.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 26 от 03.03.2008 года, такой договор заключен между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и ТСЖ "Изумрудный".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственниками квартир в доме по указанному адресу была избрана форма управления домом - товариществом собственников жилья.
В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Данной нормой товариществу предоставлено право заключать соответствующие договоры управления домом.
Из условий договора от 03.03.2008 года следует, что ТСЖ приняло на себя обязательства нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.2 договора).
Учитывая, что Минобороны России не является стороной данного договора, обязательства, закрепленные в пункте 4.5, на него распространяться не могут в силу нарушения в таком случае положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный договор управления многоквартирным домом от 05.12.2008 года, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Пр. Космический, Д. 14Б, корп. 5 не может служить доказательством того, что ООО "Управляющая компания "Наш дом" является управляющей компанией, по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор заключен не по результатам общего собрания собственников жилья, а с конкретным собственником - ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон", которому истец и обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению ему коммунальных услуг.
Минобороны России стороной данного договора не является, в связи с чем обязательства из него вытекающие, также не могут распространяться на Минобороны России.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по квартире N 90 следует, что с 2012 года ее собственниками являются Сидоров В.Л. и Сидорова О.В., а не Российская Федерация и не Минобороны России, что также подтверждает необоснованность заявленных требований о взыскании с Минобороны России задолженности за отопление, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2012 года по 31.12.2013 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-182709/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-8690/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182709/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-182709/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.
по делу N А40-182709/14,
принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-1443),
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, 644013, г. Омск, ул. Каховская, 3)
к Министерству Обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лемешова С.С. по доверенности от 01.02.2015;
- от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014;
- установил:
ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 114 422 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 222 руб. 15 коп.
Решением суда от 26.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш Дом" отказано.
ООО УК "Наш Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Минобороны России представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, которым по государственному контракту приобретены квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 26 кв. 231, 235, пр. Космический д. 14 Б, корп. 5, кв. 90, по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 114 422 руб. 73 коп., которая рассчитана ООО УК "Наш Дом" согласно причитающейся ответчику площади и в соответствии с утвержденными тарифами.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что госконтракты заключены после введения в действие Закона о государственной регистрации, то, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о приобретении Минобороны России спорных квартир должно было быть отражено в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как доказательство возникновения соответствующего права и, следовательно, наличия основания для взыскания именно с Минобороны России, как собственника квартир, денежных средств.
Между тем, согласно приложенным к иску выпискам из ЕГРП от 18.09.2012 года квартиры N 231, 235 принадлежат Российской Федерации, ограничение (обременение) права отсутствует, общедолевыми собственниками квартиры N 90 являются Сидоров В.Л. и Сидорова О.В.
Поскольку приложенные выписки из ЕГРП не содержат сведений о том, что квартиры находились в спорный период у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минобороны России не является в рассматриваемом случае уполномоченным представителем собственника - Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом и следует из содержания госконтракта от 22.12.2008 года N 21/34, выгодоприобретателем указана Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти (центрального аппарата или его территориального органа) - Федеральное агентство по управление государственным имуществом.
По условиям пункта 2.1 данного госконтракта, продавец обязался передать в соответствии с условиями контракта в собственность выгодоприобретателя указанные квартиры, при этом Минобороны обязалось лишь их оплатить и передать в собственность Российской Федерации.
Доказательств того, что госконтракт от 30.03.2009 года N 300309/2 в отношении квартиры N 90 был исполнен, а именно того, что квартира N 90 была приобретена в собственность Российской Федерации и передана в хозяйственное ведение или оперативное управление Вооруженным Силам Российской Федерации также не представлено.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляет три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией, избранной на общем собрании собственников жилья.
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 26 от 03.03.2008 года, такой договор заключен между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и ТСЖ "Изумрудный".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственниками квартир в доме по указанному адресу была избрана форма управления домом - товариществом собственников жилья.
В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Данной нормой товариществу предоставлено право заключать соответствующие договоры управления домом.
Из условий договора от 03.03.2008 года следует, что ТСЖ приняло на себя обязательства нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.2 договора).
Учитывая, что Минобороны России не является стороной данного договора, обязательства, закрепленные в пункте 4.5, на него распространяться не могут в силу нарушения в таком случае положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный договор управления многоквартирным домом от 05.12.2008 года, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Пр. Космический, Д. 14Б, корп. 5 не может служить доказательством того, что ООО "Управляющая компания "Наш дом" является управляющей компанией, по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор заключен не по результатам общего собрания собственников жилья, а с конкретным собственником - ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон", которому истец и обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению ему коммунальных услуг.
Минобороны России стороной данного договора не является, в связи с чем обязательства из него вытекающие, также не могут распространяться на Минобороны России.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по квартире N 90 следует, что с 2012 года ее собственниками являются Сидоров В.Л. и Сидорова О.В., а не Российская Федерация и не Минобороны России, что также подтверждает необоснованность заявленных требований о взыскании с Минобороны России задолженности за отопление, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2012 года по 31.12.2013 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-182709/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)