Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кудряшовой О.В. по доверенности от 18.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2014) ТСЖ "Васильевский-2" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-15180/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Витал СПб"
к ТСЖ "Васильевский-2"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 18.12.2012 ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в счет аванса.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 иск Общества удовлетворен. Определением от 27.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение от 25.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 определение от 27.12.2012 и постановление апелляционного суда от 09.04.2013 отменены. Встречный иск ТСЖ направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Встречный иск принят к производству определением от 03.12.2013 года.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-15180/2012 Решение суда первой инстанции от 25.12.2012 и постановление апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-15180/2012 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Решением суда от 17.01.2014 договор подряда признан недействительным, с Общества в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., в удовлетворении требования о возврате 580 000 руб. отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 469 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение орт 17.01.2014 оставлено без изменения.
До вынесения решения от 17.01.2014 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ задолженность в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 965 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб. При вынесении решения судом первой инстанции уточненные Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не были рассмотрены.
17.02.2014 от Общества поступило заявление о принятии дополнительного решения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточненные Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не были учтены при вынесении решения от 17.01.2014, суд первой инстанции принял по ним дополнительное решение от 02.04.2014.
Дополнительным решением от 02.04.2014 суд взыскал с ТСЖ в пользу в Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 578 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит дополнительное решение от 02.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 578 руб. 58 коп., оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 361 руб. 95 коп. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ТСЖ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу актами арбитражного суда.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Поскольку срок наступления обязательств по оплате определен 21.02.2012, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2012 по 27.11.2013. При расчете процентов судом учтен 1 руб. ранее взысканных процентов.
Возражения подателя жалобы относительно удовлетворения судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ТСЖ в пользу Общества также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.
Принимая во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012, доказательства оплаты Обществом услуг представителя в сумме 144 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, размере 120 000 руб.
В связи с тем, что обжалуемым судебным актом требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом требований абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-15180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кудряшовой О.В. по доверенности от 18.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2014) ТСЖ "Васильевский-2" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-15180/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Витал СПб"
к ТСЖ "Васильевский-2"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 18.12.2012 ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в счет аванса.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 иск Общества удовлетворен. Определением от 27.12.2012 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение от 25.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 определение от 27.12.2012 и постановление апелляционного суда от 09.04.2013 отменены. Встречный иск ТСЖ направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Встречный иск принят к производству определением от 03.12.2013 года.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-15180/2012 Решение суда первой инстанции от 25.12.2012 и постановление апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-15180/2012 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Решением суда от 17.01.2014 договор подряда признан недействительным, с Общества в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., в удовлетворении требования о возврате 580 000 руб. отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 469 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение орт 17.01.2014 оставлено без изменения.
До вынесения решения от 17.01.2014 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ задолженность в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 965 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб. При вынесении решения судом первой инстанции уточненные Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не были рассмотрены.
17.02.2014 от Общества поступило заявление о принятии дополнительного решения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточненные Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не были учтены при вынесении решения от 17.01.2014, суд первой инстанции принял по ним дополнительное решение от 02.04.2014.
Дополнительным решением от 02.04.2014 суд взыскал с ТСЖ в пользу в Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 578 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит дополнительное решение от 02.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 578 руб. 58 коп., оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 361 руб. 95 коп. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ТСЖ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу актами арбитражного суда.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Поскольку срок наступления обязательств по оплате определен 21.02.2012, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2012 по 27.11.2013. При расчете процентов судом учтен 1 руб. ранее взысканных процентов.
Возражения подателя жалобы относительно удовлетворения судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ТСЖ в пользу Общества также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.
Принимая во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012, доказательства оплаты Обществом услуг представителя в сумме 144 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, размере 120 000 руб.
В связи с тем, что обжалуемым судебным актом требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом требований абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)