Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 05АП-2552/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5686/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 05АП-2552/2015

Дело N А59-5686/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
апелляционное производство N 05АП-2552/2015
на решение от 24.02.2015
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5686/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1086504001088, ИНН 6504006073)
о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь 2014 года в сумме 51 060 рублей 54 копейки.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бирюза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в 2012 году ООО "Бирюза" приняло участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций, компаний для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, проводимом Администрацией МО Корсаковского городского округа, по результатам которого заключен договор на управление МКД с Комитетом по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа. По мнению заявителя жалобы, ООО "Бирюза" является организацией, осуществляющей производственную деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2012, в соответствии с которым на территории Корсаковского ГО управляющие организации коммунальные услуги в многоквартирные дома не оказывают, данные услуги непосредственно оказываются ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ООО "Бирюза" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
01.08.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бирюза" (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 130672, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (Приложение N 1) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями (пункт 1.1 договора).
Разделом 6 данного договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, в связи с чем объем (количество) потребленной каждым многоквартирным домом электрической энергии определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммуникаций инфраструктуры за расчетный период.
Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (с 1 по последнее число месяца), за который обеспечивается учет потребляемой каждым многоквартирным домом электроэнергии и производится оплата потребителями потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.
В период с мая по сентябрь 2014 года в управлении ООО "Бирюза" находились дома, расположенные в г. Корсакове по ул. Новой N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, в селе Соловьевка по ул. Центральной N N 23, 25, 32, 32А, по ул. Краснофлотской N 25/1.
Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление, ответчиком не оспаривается.
Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии за период с мая по сентябрь 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета.
Истцом в материалы дела представлен расчет по заявленным месяцам и домам, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
На оплату электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 5157-080-08 от 31.05.2014 на сумму 10 588 рублей 54 копейки, N 6394-080-08 от 30.06.014 на сумму 13 985 рублей 50 копеек, N 7825-080-08 от 31.07.2014 на сумму 10 744 рубля 15 копеек, N 8940-080-08 от 31.08.2014 на сумму 9 740 рублей 25 копеек, N 10216-080-08 от 30.09.2014 на сумму 6 002 рубля 10 копеек, всего на общую сумму 51 060 рублей 54 копейки.
Претензией в адрес ООО "Бирюза" истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО "Бирюза".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь 2014 года в сумме 51 060 рублей 54 копейки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре на поставку электрической энергии N 130672 от 01.08.2010. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Исходя из положений пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "Бирюза" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Следовательно, во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор на поставку электрической энергии N 130672 от 01.08.2010.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, исходя из общего смысла приведенных правовых норм, объем электрической энергии сверх утвержденного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, является той величиной, стоимость которой обязана оплачивать управляющая организация за счет собственных средств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-19955/13 по делу N А71-13964/2012-Г3).
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что плата сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды по заявленным многоквартирным домам в спорный период рассчитана на основании приборов учета, подтверждающий размер такого потребления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление ответчиком электрической энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь 2014 года в сумме 51 060 рублей 54 копейки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бирюза" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Вместе с тем, в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Принимая во внимание положения названных правовых норм, управляющая организация в силу прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой прямо предусмотрен нормами жилищного законодательства (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3 подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.09.2013 по делу N 5614/2013, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку ООО "Бирюза", в рассматриваемом случае, является абонентом по договору энергоснабжения, ответчик обязан погасить задолженность за сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь 2014 года на сумму 51 060 рублей 54 копейки.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по делу N А59-5686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Л.А.МОКРОУСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)