Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года частную жалобу Н. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском о признании не соответствующей требованиям СНиП, СанПин перепланировки.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда ей представлена квартира <адрес>
В указанном помещении собственником помещения Администрацией городского поселения "Город Вяземский" произведена перепланировка (переустройство) помещения по переносу помещения ванной комнаты. О чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Данная перепланировка противоречит требованиям СНиП "Здания жилые многоквартирные", согласно которому не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Просила признать перепланировку, произведенную в <адрес> не соответствующей и нарушающей СНиП, Постановлению от 28.01.2006 N 47, СанПин 2.1.2.2645-10, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.11.2014 Н. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положение ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из тождественности данного заявления ранее рассмотренным спорам, по которому ДД.ММ.ГГГГ решением Вяземского районного суда по гражданскому делу N г. отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ
24.12.2013 Вяземским районным судом по гражданскому делу N. удовлетворено заявление администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления начальника отдела ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
17.10.2013 г. Вяземским районным судом по гражданскому делу N г. отказано в удовлетворении иска Н. к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании недействительными акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>
Однако в материалах дела отсутствует копия указанных выше судебных актов, в связи с чем, вывод суда о тождественности спора надлежащими доказательствами не подтвержден.
В частной жалобе заявитель указывает, что предмет и основание поданного иска и ранее рассмотренных, различны.
При таких данных, поскольку установленные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2014
Обстоятельства: Определением в принятии иска о признании перепланировки не соответствующей требованиям законодательства отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-8191/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года частную жалобу Н. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском о признании не соответствующей требованиям СНиП, СанПин перепланировки.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда ей представлена квартира <адрес>
В указанном помещении собственником помещения Администрацией городского поселения "Город Вяземский" произведена перепланировка (переустройство) помещения по переносу помещения ванной комнаты. О чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Данная перепланировка противоречит требованиям СНиП "Здания жилые многоквартирные", согласно которому не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Просила признать перепланировку, произведенную в <адрес> не соответствующей и нарушающей СНиП, Постановлению от 28.01.2006 N 47, СанПин 2.1.2.2645-10, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.11.2014 Н. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положение ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из тождественности данного заявления ранее рассмотренным спорам, по которому ДД.ММ.ГГГГ решением Вяземского районного суда по гражданскому делу N г. отказано в удовлетворении жалобы Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ
24.12.2013 Вяземским районным судом по гражданскому делу N. удовлетворено заявление администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления начальника отдела ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
17.10.2013 г. Вяземским районным судом по гражданскому делу N г. отказано в удовлетворении иска Н. к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании недействительными акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>
Однако в материалах дела отсутствует копия указанных выше судебных актов, в связи с чем, вывод суда о тождественности спора надлежащими доказательствами не подтвержден.
В частной жалобе заявитель указывает, что предмет и основание поданного иска и ранее рассмотренных, различны.
При таких данных, поскольку установленные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)