Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 10474235221386; далее - заинтересованное лицо; министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А76-16602/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013 б/н).
Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заинтересованному лицу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено; постановление от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении общества "Квартал" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Министерство считает, что, применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение имеет длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении обществом "Квартал" установленной законом обязанности по опубликованию в средствах массовой информации и (или) размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей полную и (или) достоверную информацию, совершаемое в течение длительного времени; в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления от 30.07.2013 не истек.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Квартал" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа от 05.02.2013 N 87 проведена плановая документарная проверка деятельности общества "Квартал" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.
В ходе проверки установлено, что 17.02.2012 общество "Квартал" в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ разместило в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на Интернет-сайте http://kvartal74.ru проектную декларацию на строительство объекта долевого строительства, содержащую недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в части описания строящихся многоквартирных домов, о количестве в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей (квартир, гаражей и иных объектов недвижимости), а также в части описания технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 N 2-ПД/2013 и протокол от 17.07.2013 N 52-д/2013, на основании которых министерством вынесено постановление от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении общества "Квартал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.28 Кодекса, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом; права заявителя не нарушены, процедуры необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Частью 2 ст. 14.28 Кодекса установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Согласно оспариваемому постановлению министерства обществу "Квартал" вменяется нарушение, выразившееся в размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, содержащей неполную и недостоверную информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу ч. 2 ст. 19 названного Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного закона контролирующий орган.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе, информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что данное нарушение установлено заинтересованным лицом путем сличения проектной документации "Квартал жилых домов западнее ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске", а также архитектурно-строительных решений индивидуальных жилых домов N 13, 17, 22 с теми сведениями, которые были опубликованы в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что размещенная обществом "Квартал" проектная декларация в нарушение названных требований закона не содержит указанной информации, в связи с чем действия общества "Квартал" образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 Кодекса. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание специфику деятельности, общество "Квартал" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства на жилищное строительство, в связи с чем на него возложена обязанность по опубликованию проектной декларации в соответствии с перечисленными выше нормами права.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом ненормативного характера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является действие по размещению в сети Интернет проектной декларации, содержащей неполную информацию, то есть, носящей разовый характер, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения, на дату вынесения постановления истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление от 30.07.2013 N 52д/2013 незаконным и подлежащим отмене.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А76-16602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф09-3007/14 ПО ДЕЛУ N А76-16602/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N Ф09-3007/14
Дело N А76-16602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 10474235221386; далее - заинтересованное лицо; министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А76-16602/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013 б/н).
Общество "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заинтересованному лицу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено; постановление от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении общества "Квартал" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Министерство считает, что, применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение имеет длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении обществом "Квартал" установленной законом обязанности по опубликованию в средствах массовой информации и (или) размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей полную и (или) достоверную информацию, совершаемое в течение длительного времени; в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления от 30.07.2013 не истек.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Квартал" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа от 05.02.2013 N 87 проведена плановая документарная проверка деятельности общества "Квартал" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.
В ходе проверки установлено, что 17.02.2012 общество "Квартал" в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ разместило в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на Интернет-сайте http://kvartal74.ru проектную декларацию на строительство объекта долевого строительства, содержащую недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в части описания строящихся многоквартирных домов, о количестве в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей (квартир, гаражей и иных объектов недвижимости), а также в части описания технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 N 2-ПД/2013 и протокол от 17.07.2013 N 52-д/2013, на основании которых министерством вынесено постановление от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении общества "Квартал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, общество "Квартал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.28 Кодекса, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом; права заявителя не нарушены, процедуры необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Частью 2 ст. 14.28 Кодекса установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Согласно оспариваемому постановлению министерства обществу "Квартал" вменяется нарушение, выразившееся в размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, содержащей неполную и недостоверную информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу ч. 2 ст. 19 названного Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного закона контролирующий орган.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе, информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что данное нарушение установлено заинтересованным лицом путем сличения проектной документации "Квартал жилых домов западнее ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске", а также архитектурно-строительных решений индивидуальных жилых домов N 13, 17, 22 с теми сведениями, которые были опубликованы в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что размещенная обществом "Квартал" проектная декларация в нарушение названных требований закона не содержит указанной информации, в связи с чем действия общества "Квартал" образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 Кодекса. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание специфику деятельности, общество "Квартал" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства на жилищное строительство, в связи с чем на него возложена обязанность по опубликованию проектной декларации в соответствии с перечисленными выше нормами права.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом ненормативного характера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является действие по размещению в сети Интернет проектной декларации, содержащей неполную информацию, то есть, носящей разовый характер, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения, на дату вынесения постановления истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление от 30.07.2013 N 52д/2013 незаконным и подлежащим отмене.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А76-16602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)