Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРН 304661424400018, ИНН 666300694669): представители не явились;
- от заинтересованного лица Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138): представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2014 года по делу N А60-6792/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича
к Администрации городского округа Карпинск
о признании незаконным предписания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - заявитель, ИП Сивоха И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации городского округа Карпинск (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 14.01.2014 N 1/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сивоха И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для оборудования входной группы на месте старого крыльца разрешения на реконструкцию не требуется. Также предприниматель указывает, что в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 15.12.2011 и бюллетени голосования по вопросу согласования реконструкции и строительства пристроя; копии обращений предпринимателя в Администрацию с просьбой выдать разрешение с приложением документов; лист согласования документации по строительству от 18.02.2013, в котором имеется согласование с Администрацией. Кроме того, предприниматель полагает, что предписание Администрации не исполнимо, поскольку для получения разрешения на строительство необходимо представление правоустанавливающих документов на земельный участок, между тем Администрация отказала в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что объект уже построен. В части незаконности предписания об установке демонтированного почтового ящика предприниматель ссылается на то, что на момент вынесения предписания почтовый ящик уже был установлен.
Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Сивохе И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Карпинск, улица Свердлова, д. 14.
Администрацией города Карпинска в ноябре 2013 проведено обследование территории жилого многоквартирного дома N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске и установлено, что предпринимателем произведены работы по устройству капитальной входной группы без соответствующего разрешения, кроме того, не установлен почтовый ящик, демонтированный ранее, что отражено в актах обследования от 07.11.2013, 03.12.2013 (л.д. 39, 45).
Администрацией предпринимателю выдано предписание от 14.01.2014 N 1/2014, которым предписано в срок до 14.02.2014 оформить разрешение на реконструкцию подвального помещения и разрешение на производство земляных работ, в противном случае произвести демонтаж входной группы с последующей обратной засыпкой и восстановлением благоустройства по ул. Свердлова, 14, не позднее 30.04.2014; в срок до 14.01.2014 установить демонтированный почтовый ящик в месте, согласованном с "Почтой России" (л.д. 81).
Не согласившись с данным предписанием ИП Сивоха И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии подп. 26, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.
В соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Карпинск, утвержденными решением Думы городского округа Карпинск от 29.11.2012 N 10/10, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение земляных работ на территории городского округа Карпинск, утвержденного постановлением Администрации городского округа от 10.06.2013 N 1184, выдача разрешений на проведение земляных работ осуществляется по обращениям заинтересованных лиц с предоставлением проекта производства работ и последующего восстановления нарушенного благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сивоха И.В. без получения соответствующего разрешения осуществлял работы по устройству входной группы в нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в ходе которых на прилегающем к дому земельном участке был вырыт котлован с последующим обустройством капитальной стены в виде подпорной монолитной железобетонной стены по периметру входной группы, при этом стена установлена ниже отметки планировки земли у дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что устройство входной группы в подвальное помещение осуществлялось на основании проекта N 07.006.2012.14-01-АС реконструкции части подвального помещения по ул. Свердлова, 14, выполненного архитектурно-проектной мастерской "ГРАДАР". Данным проектом предусмотрена выемка грунта для понижения уровня пола в подвальном помещении, устройство подпорной монолитной стены для организации входа в подвальное помещение с устройством проема в стене дома, а также устройство на подпорной стене тамбурных витражей (л.д. 82).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные работы связаны с изменением параметров объекта капитального строительства или его частей (подвала, несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома), поэтому подобные работы могут осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое заявителем получено не было. Доводы предпринимателя о том, что спорные строительные работы не затрагивают конструктивных характеристик объекта отклоняются как противоречащие установленных судом обстоятельствам.
Ссылки заявителя на то, что имеются протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 15.12.2011 и бюллетени голосования по вопросу согласования реконструкции и строительства пристроя; копии обращений предпринимателя в Администрацию с просьбой выдать разрешение с приложением документов; лист согласования документации по строительству от 18.02.2013, в котором имеется согласование с Администрацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предпринимателю предписано оформить разрешение на реконструкцию и разрешение на производство земляных работ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции также отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, использованная в предписании формулировка способа устранения выявленного нарушения оставляет за предпринимателем право выбора способа исполнения предписания. Доказательств того, что Администрацией незаконно отказано в выдаче предпринимателю разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что требования Администрации о восстановлении демонтированного почтового ящика являются обоснованными, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 14.01.2014 почтовый ящик не был установлен в месте, согласованным с "Почтой России", доказательства установки были представлены предпринимателем в Администрацию только 20.01.2014.
Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ИП Сивоха И.В. представлено в электронном виде платежное поручение от 21.05.2014 N 122, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет для физических лиц 100 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции заявителю было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 21.05.2014 N 122, однако данный документ не представлен. В связи с чем вопрос о возврате ИП Сивохе И.В. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, что не лишает заявителя права разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 17АП-8314/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6792/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 17АП-8314/2014-АК
Дело N А60-6792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРН 304661424400018, ИНН 666300694669): представители не явились;
- от заинтересованного лица Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138): представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2014 года по делу N А60-6792/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича
к Администрации городского округа Карпинск
о признании незаконным предписания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - заявитель, ИП Сивоха И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации городского округа Карпинск (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 14.01.2014 N 1/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сивоха И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для оборудования входной группы на месте старого крыльца разрешения на реконструкцию не требуется. Также предприниматель указывает, что в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 15.12.2011 и бюллетени голосования по вопросу согласования реконструкции и строительства пристроя; копии обращений предпринимателя в Администрацию с просьбой выдать разрешение с приложением документов; лист согласования документации по строительству от 18.02.2013, в котором имеется согласование с Администрацией. Кроме того, предприниматель полагает, что предписание Администрации не исполнимо, поскольку для получения разрешения на строительство необходимо представление правоустанавливающих документов на земельный участок, между тем Администрация отказала в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что объект уже построен. В части незаконности предписания об установке демонтированного почтового ящика предприниматель ссылается на то, что на момент вынесения предписания почтовый ящик уже был установлен.
Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Сивохе И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Карпинск, улица Свердлова, д. 14.
Администрацией города Карпинска в ноябре 2013 проведено обследование территории жилого многоквартирного дома N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске и установлено, что предпринимателем произведены работы по устройству капитальной входной группы без соответствующего разрешения, кроме того, не установлен почтовый ящик, демонтированный ранее, что отражено в актах обследования от 07.11.2013, 03.12.2013 (л.д. 39, 45).
Администрацией предпринимателю выдано предписание от 14.01.2014 N 1/2014, которым предписано в срок до 14.02.2014 оформить разрешение на реконструкцию подвального помещения и разрешение на производство земляных работ, в противном случае произвести демонтаж входной группы с последующей обратной засыпкой и восстановлением благоустройства по ул. Свердлова, 14, не позднее 30.04.2014; в срок до 14.01.2014 установить демонтированный почтовый ящик в месте, согласованном с "Почтой России" (л.д. 81).
Не согласившись с данным предписанием ИП Сивоха И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии подп. 26, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.
В соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Карпинск, утвержденными решением Думы городского округа Карпинск от 29.11.2012 N 10/10, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение земляных работ на территории городского округа Карпинск, утвержденного постановлением Администрации городского округа от 10.06.2013 N 1184, выдача разрешений на проведение земляных работ осуществляется по обращениям заинтересованных лиц с предоставлением проекта производства работ и последующего восстановления нарушенного благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сивоха И.В. без получения соответствующего разрешения осуществлял работы по устройству входной группы в нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в ходе которых на прилегающем к дому земельном участке был вырыт котлован с последующим обустройством капитальной стены в виде подпорной монолитной железобетонной стены по периметру входной группы, при этом стена установлена ниже отметки планировки земли у дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что устройство входной группы в подвальное помещение осуществлялось на основании проекта N 07.006.2012.14-01-АС реконструкции части подвального помещения по ул. Свердлова, 14, выполненного архитектурно-проектной мастерской "ГРАДАР". Данным проектом предусмотрена выемка грунта для понижения уровня пола в подвальном помещении, устройство подпорной монолитной стены для организации входа в подвальное помещение с устройством проема в стене дома, а также устройство на подпорной стене тамбурных витражей (л.д. 82).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные работы связаны с изменением параметров объекта капитального строительства или его частей (подвала, несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома), поэтому подобные работы могут осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое заявителем получено не было. Доводы предпринимателя о том, что спорные строительные работы не затрагивают конструктивных характеристик объекта отклоняются как противоречащие установленных судом обстоятельствам.
Ссылки заявителя на то, что имеются протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 15.12.2011 и бюллетени голосования по вопросу согласования реконструкции и строительства пристроя; копии обращений предпринимателя в Администрацию с просьбой выдать разрешение с приложением документов; лист согласования документации по строительству от 18.02.2013, в котором имеется согласование с Администрацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предпринимателю предписано оформить разрешение на реконструкцию и разрешение на производство земляных работ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции также отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, использованная в предписании формулировка способа устранения выявленного нарушения оставляет за предпринимателем право выбора способа исполнения предписания. Доказательств того, что Администрацией незаконно отказано в выдаче предпринимателю разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что требования Администрации о восстановлении демонтированного почтового ящика являются обоснованными, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания от 14.01.2014 почтовый ящик не был установлен в месте, согласованным с "Почтой России", доказательства установки были представлены предпринимателем в Администрацию только 20.01.2014.
Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ИП Сивоха И.В. представлено в электронном виде платежное поручение от 21.05.2014 N 122, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет для физических лиц 100 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции заявителю было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 21.05.2014 N 122, однако данный документ не представлен. В связи с чем вопрос о возврате ИП Сивохе И.В. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, что не лишает заявителя права разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)