Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения суда истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. На данном участке истцами построен жилой дом. С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция дома путем демонтажа эксплуатируемой кровли и возведения двух этажей. При реконструкции жилого дома истцами не было получено разрешение, в связи с чем осуществить регистрацию права собственности на строение они не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пилипенко Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К.О., Д., С. и М. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указано, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.05.2013 года им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
На данном земельном участке истцами был построен трехэтажный жилой дом площадью 1057 кв. м, с кадастровым номером <...>.
В 2014 году не получив соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома путем демонтажа эксплуатируемой кровли литер А и возведения еще двух этажей, в результате чего этажность дома увеличилась до пяти этажей, а общая площадь дома стала составлять 1700,3 кв. м.
Жилой дом расположен на правомерном земельном участке, не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах правомерного земельного участка, при его возведении не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи был выдан технический паспорт от 25.07.2014 года. При реконструкции жилого дома истцами не было получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем вопрос о признании права собственности на указанный жилой дом может быть решен только в судебном порядке.
С учетом изложенного, истцы просили суд снять с кадастрового учета трехэтажный жилой дом общей площадью 1 057 кв. м с кадастровым номером <...>; признать пятиэтажный жилой дом литер А, общей площадью 1700,3 кв. м, в том числе жилой - 1 178,3 кв. м многоквартирным жилым домом с отдельными квартирами и подсобными помещениями.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения, в связи с чем строение подлежит сносу. Государственная экспертиза проектно-сметной документации строения не проводилась. Кроме того, земельный участок под строением предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истцов В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, общей площадью 1057 кв. м, кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что истцы своими силами и средствами осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в результате чего его этажность была увеличена до пяти этажей, а общая площадь дома после реконструкции стала составлять 1700,3 кв. м.
Однако при осуществлении реконструкции истцами не было получено соответствующее разрешение, в связи с чем осуществить регистрацию права собственности на строение они не могут.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы площадь жилого дома литер "А" составляет 1700,3 кв. м, в том числе жилая площадь 1178,3 кв. м. Указанное 4-этажное строение с подвальным этажом расположено на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> рядом с домом N <...>. Местоположение строения соответствует требованиям СП 42.13330 2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам. Строение соответствует требованиям СП 14 13330 2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Строение соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому строению с двух сторон. Строение соответствует требованиям СП 54 13330 2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Таким образом, поскольку спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения, в связи с чем строение подлежит сносу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса строения.
Доводы жалобы о том, что государственная экспертиза проектно-сметной документации строения не проводилась, не являются основанием для отмены решения суда, так как статьей 222 ГК РФ не регламентировано, что по делам о признании права собственности на самовольные постройки необходимо проведение именно государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом требований о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации строения в указанном Постановлении также не содержится.
Доводы жалобы о том, что земельный участок под строением предназначен для индивидуального жилищного строительства и размещение на нем многоквартирного жилого дома недопустимо, также не являются основанием к отмене решения суда, так как согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы местоположение строения соответствует требованиям СП 42.13330 2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", споров со смежными землепользователями не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11794/15
Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения суда истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. На данном участке истцами построен жилой дом. С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция дома путем демонтажа эксплуатируемой кровли и возведения двух этажей. При реконструкции жилого дома истцами не было получено разрешение, в связи с чем осуществить регистрацию права собственности на строение они не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-11794/15
Судья - Пилипенко Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре К.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К.О., Д., С. и М. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указано, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.05.2013 года им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>.
На данном земельном участке истцами был построен трехэтажный жилой дом площадью 1057 кв. м, с кадастровым номером <...>.
В 2014 году не получив соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома путем демонтажа эксплуатируемой кровли литер А и возведения еще двух этажей, в результате чего этажность дома увеличилась до пяти этажей, а общая площадь дома стала составлять 1700,3 кв. м.
Жилой дом расположен на правомерном земельном участке, не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах правомерного земельного участка, при его возведении не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи был выдан технический паспорт от 25.07.2014 года. При реконструкции жилого дома истцами не было получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем вопрос о признании права собственности на указанный жилой дом может быть решен только в судебном порядке.
С учетом изложенного, истцы просили суд снять с кадастрового учета трехэтажный жилой дом общей площадью 1 057 кв. м с кадастровым номером <...>; признать пятиэтажный жилой дом литер А, общей площадью 1700,3 кв. м, в том числе жилой - 1 178,3 кв. м многоквартирным жилым домом с отдельными квартирами и подсобными помещениями.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения, в связи с чем строение подлежит сносу. Государственная экспертиза проектно-сметной документации строения не проводилась. Кроме того, земельный участок под строением предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истцов В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, общей площадью 1057 кв. м, кадастровый номер <...>.
Судом установлено, что истцы своими силами и средствами осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в результате чего его этажность была увеличена до пяти этажей, а общая площадь дома после реконструкции стала составлять 1700,3 кв. м.
Однако при осуществлении реконструкции истцами не было получено соответствующее разрешение, в связи с чем осуществить регистрацию права собственности на строение они не могут.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы площадь жилого дома литер "А" составляет 1700,3 кв. м, в том числе жилая площадь 1178,3 кв. м. Указанное 4-этажное строение с подвальным этажом расположено на земельном участке площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> рядом с домом N <...>. Местоположение строения соответствует требованиям СП 42.13330 2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам. Строение соответствует требованиям СП 14 13330 2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Строение соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому строению с двух сторон. Строение соответствует требованиям СП 54 13330 2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Таким образом, поскольку спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения, в связи с чем строение подлежит сносу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса строения.
Доводы жалобы о том, что государственная экспертиза проектно-сметной документации строения не проводилась, не являются основанием для отмены решения суда, так как статьей 222 ГК РФ не регламентировано, что по делам о признании права собственности на самовольные постройки необходимо проведение именно государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом требований о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации строения в указанном Постановлении также не содержится.
Доводы жалобы о том, что земельный участок под строением предназначен для индивидуального жилищного строительства и размещение на нем многоквартирного жилого дома недопустимо, также не являются основанием к отмене решения суда, так как согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы местоположение строения соответствует требованиям СП 42.13330 2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", споров со смежными землепользователями не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)